廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第239號(hào)

　　上訴人（原審原告）蔡惠蘭，女， 1936年2 月26 日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村。

　　上訴人（原審原告）陳雪儀，女， 1964年11 月1 日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)大崗村。

　　上訴人（原審原告）陳雪玲，女， 1963年1 月2 日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)社窖村。

　　上訴人（原審原告）陳偉泉，男， 1969年1 月1 日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村。

　　上訴人（原審原告）陳雪桃，女， 1966年12 月10 日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村。

　　委托代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村（以下簡(jiǎn)稱下陳村）。

　　負(fù)責(zé)人陳耀明，村民小組長(zhǎng)。

　　委托代理人錢萬(wàn)權(quán)、胡廣成，佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)司法所法律工作者。

　　上訴人蔡惠蘭、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉、陳雪桃因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1984年，陳錦行（系蔡惠蘭的丈夫，陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉的父親）在門口布村委會(huì)（當(dāng)時(shí)稱鄉(xiāng)）用口糧田推出一口魚塘，并領(lǐng)得一張落款時(shí)間為“1984年1月1日”的“三水縣蘆苞區(qū)《魚塘使用證》”，內(nèi)容是陳錦行對(duì)門口布鄉(xiāng)下陳村一個(gè)土名為“勒基坑”（面積為4.5畝）的魚塘有使用權(quán)，該證上發(fā)證單位蓋章是“三水縣門口布鄉(xiāng)人民政府”，持證人為陳錦行。魚塘使用證還記載：“1、本證發(fā)給自己投資投勞在承包土地開挖魚塘者；2、凡自己投資投勞開挖魚塘，使用權(quán)三十年不變”。魚塘一直由五原告的家人使用，一直交納農(nóng)業(yè)稅（公糧），后來(lái)還曾交過承包金。村里還給五原告另外分了口糧田。陳錦行于1996年3月去世，其第一順序繼承人是五原告。2001年初，下陳村根據(jù)三水市蘆苞鎮(zhèn)人民政府的文件精神，收回了五原告使用的魚塘。五原告于 2002年1月10日向三水法院起訴，三水法院于2002年7月2日作出（2002）三法民貳初字第67號(hào)民事判決，駁回五原告的訴訟請(qǐng)求。五原告不服，上訴至佛山市中級(jí)人民法院。2002年12月19日，佛山市中級(jí)人民法院作出（2002）佛中法民二終字第421號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，駁回五原告的起訴。另查明：三水市蘆苞鎮(zhèn)人民政府（2000）25號(hào)文件第四條規(guī)定，凡承包30年的魚塘、果地，包括已發(fā)放魚塘使用證和林果使用證的，最長(zhǎng)的承包期不能超過15年，超過15年的要由集體收回重新發(fā)包。第五條規(guī)定，2001年1月1日后承包期滿的承包項(xiàng)目，重新發(fā)包的年限要與本周期（即2005年12月 31日）一致，這樣有利于下一周期的土地承包。

　　原審法院認(rèn)為：陳錦行持有的《魚塘使用證》是當(dāng)時(shí)土地管理者對(duì)其投資投勞開挖的魚塘所享有的使用權(quán)的確認(rèn)，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的規(guī)定，從1984年1月 1日至2000年，陳錦行及五原告依據(jù)該使用證對(duì)“勒基坑”魚塘行使使用權(quán)，魚塘的所有者或管理者并未提出過異議，被告現(xiàn)提出該證未經(jīng)蘆苞區(qū)公所確認(rèn)、不具法律效力的理由不成立，對(duì)該魚塘證的效力予以確認(rèn)。魚塘證記載了承包者的權(quán)利義務(wù)，實(shí)質(zhì)是一份合同。本案中，土地管理者在1984年結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村情況同意陳錦行把口糧田推成魚塘，并歸其無(wú)償使用三十年，但隨著我國(guó)特別是三水當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、社會(huì)情況的巨大改變，付出推魚塘的費(fèi)用即可獲得三十年的魚塘無(wú)償使用期明顯導(dǎo)致了雙方利益不平衡，為消除這個(gè)因情勢(shì)變化而產(chǎn)生的顯失公平結(jié)果，應(yīng)當(dāng)允許土地管理者對(duì)雙方的約定作變更。被告在2001年初依據(jù)當(dāng)?shù)卣募栈卦擊~塘，符合情勢(shì)變更原則。由于陳錦行及其家人已經(jīng)對(duì)魚塘實(shí)際使用收益了十七年，從當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況來(lái)講，原告的投入已經(jīng)足以收回，并獲得了足夠的收益，所以被告提前收回魚塘不應(yīng)再作補(bǔ)償。原告主張的其他賠償及費(fèi)用，并無(wú)法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決：駁回原告蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3396元由原告負(fù)擔(dān)。

　　蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、兩級(jí)法院已生效的裁判文書對(duì)于事實(shí)部分的審理已經(jīng)清楚，對(duì)《魚塘使用證》的效力認(rèn)定為合法有效，但一審判決適用“情勢(shì)變更”原則，認(rèn)為被上訴人收回魚塘合法、有權(quán)解除合同，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)的土地承包政策規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，“情勢(shì)變更原則”在合同法中沒有規(guī)定。其次，我國(guó)的農(nóng)村土地承包政策及法律精神都強(qiáng)調(diào)承包關(guān)系的穩(wěn)定性?！掇r(nóng)村土地承包法》第四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十三條、第六十二條均規(guī)定不得任意侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)業(yè)部頒發(fā)了《關(guān)于開展農(nóng)村土地承包政策法貫徹執(zhí)行情況檢查的通知》，強(qiáng)調(diào)把侵害農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)益行為作為檢查重點(diǎn)，檢查違法調(diào)整農(nóng)村承包地的問題，如承包期內(nèi)用行政命令的方法硬性規(guī)定在全村范圍內(nèi)幾年重新調(diào)整一次承包土地的問題。因此，雙方之間的土地承包關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)沒有變化，符合法律規(guī)定，沒有任何變更的情勢(shì)，被上訴人單方解除承包合同，嚴(yán)重違反上述法律及部門規(guī)章的規(guī)定。本案的性質(zhì)是農(nóng)村土地承包合同糾紛，應(yīng)適用《農(nóng)村土地承包法》及《合同法》，若適用誠(chéng)信與公平原則變更解除合同，應(yīng)逐級(jí)報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，不能任意“情勢(shì)變更”。二、違約金的支付問題。根據(jù)合同法第113條第1款規(guī)定，上訴人要求被上訴人賠償未到期承包期十三年的租金（每年4000元）共52000元。被上訴人還應(yīng)賠償上訴人的誤工費(fèi)5000元、推塘費(fèi)17000元、第一次訴訟支出的訴訟費(fèi)340 元。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人違約補(bǔ)償金74340元，被上訴人承擔(dān)一、二審受理費(fèi)。

　　二審期間上訴人提供以下證據(jù)：

　　陳偉泉與盧棣賢簽訂的轉(zhuǎn)讓合同一份，證明魚塘邊原有五間豬舍、八間小屋，豬舍被被上訴人拆掉了，北江大堤征用的時(shí)侯僅對(duì)八間小屋作了補(bǔ)償，沒有補(bǔ)償豬舍。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)與本案沒有關(guān)系，有什么財(cái)產(chǎn)北江大堤就補(bǔ)償多少給財(cái)產(chǎn)所有人，補(bǔ)償多少錢我們不清楚。本院認(rèn)為：該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予采納。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)門口布村委會(huì)下陳村辯稱：土地所有權(quán)是答辯人的，答辯人依據(jù)三水蘆苞鎮(zhèn)人民政府（2000）25號(hào)文收回上訴人的魚塘合法有理。上訴人持有的魚塘使用證并不是與答辯人簽訂的合同，且該證未經(jīng)發(fā)證機(jī)關(guān)審批蓋章，不具效力。根據(jù)廣東省農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)承包合同管理條例第二條的規(guī)定，承包的生產(chǎn)資料對(duì)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)有利、承包方喪失經(jīng)營(yíng)能力的（承包人已喪失經(jīng)營(yíng)能力轉(zhuǎn)給了第三人承包），允許變更和解除合同。上訴人開挖魚塘的投資是 2500元，經(jīng)營(yíng)了17年，已收回了成本和利益，不應(yīng)當(dāng)再要補(bǔ)償（該魚塘在2003年11月已經(jīng)被北江大堤征收）。答辯人分給了上訴人口糧田。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間被上訴人提供以下證據(jù)：

　　1、三水縣蘆苞公社頒發(fā)的《蘆苞公社果、林權(quán)證》七份。2、三水縣公證處1992年11月10日作出的（92）三證經(jīng)字第2115號(hào)合同證明書。證明其他村民持有的使用證上有下陳村的公章，都于2001年收回，上訴人持有的魚塘使用證沒有下陳村的公章，與下陳村無(wú)關(guān)。

　　上訴人蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉質(zhì)證認(rèn)為：提交的這些果林證有公章但不能證明收回是合法的，當(dāng)時(shí)的發(fā)包方是鄉(xiāng)政府，這是歷史原因，而且下陳村一直準(zhǔn)許上訴人經(jīng)營(yíng)魚塘17年，說明上訴人的使用是經(jīng)下陳村準(zhǔn)許的。本院認(rèn)為：上訴人依據(jù)魚塘使用證從1984年開始對(duì)“勒基坑”魚塘行使使用權(quán)，被上訴人從未提出異議，被上訴人提出上訴人的魚塘使用證與己無(wú)關(guān)的理由不能成立，本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：陳錦行持有的《魚塘使用證》是當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)人民政府對(duì)其投資投勞開挖的土名為“勒基坑”的魚塘所享有的使用權(quán)的確認(rèn)，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家有關(guān)政策的要求，但《魚塘使用證》并不是承包合同，承包合同是發(fā)包方和承包方之間設(shè)立、變更、終止土地承包權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，《魚塘使用證》并不具有承包合同的法律特征，原審認(rèn)定魚塘證的實(shí)質(zhì)是一份合同并適用“情勢(shì)變更”原則錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。被上訴人下陳村根據(jù)三水市蘆苞鎮(zhèn)人民政府作出的（2000）25號(hào)文件收回“勒基坑”魚塘，三水市蘆苞鎮(zhèn)人民政府作出的文件屬行政行為，根據(jù)行政行為“效力先定”原則，行政行為一經(jīng)作出，就推定為合法的，相對(duì)人必須遵守，上訴人在該行政行為未被撤銷或者改變之前主張被上訴人收回魚塘構(gòu)成違約的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)賠償未到期租金、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)、推塘費(fèi)等計(jì)74340元的上訴請(qǐng)求，因?yàn)樯显V人對(duì)魚塘使用收益十七年，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，上訴人的投入已經(jīng)收回，且上訴人主張的誤工費(fèi)、推塘費(fèi)沒有證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，但處理結(jié)果正確，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3396元由上訴人蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代 理 審 判 員 張 雪 潔

　　代 理 審 判 員 劉 頎

　　二00四年六月二十日

　　書 記 員 徐 立 偉