廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第239號

　　上訴人（原審原告）蔡惠蘭，女， 1936年2 月26 日出生，漢族，住所：佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村。

　　上訴人（原審原告）陳雪儀，女， 1964年11 月1 日出生，漢族，住所：佛山市三水區樂平鎮大崗村。

　　上訴人（原審原告）陳雪玲，女， 1963年1 月2 日出生，漢族，住所：佛山市三水區樂平鎮社窖村。

　　上訴人（原審原告）陳偉泉，男， 1969年1 月1 日出生，漢族，住所：佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村。

　　上訴人（原審原告）陳雪桃，女， 1966年12 月10 日出生，漢族，住所：佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村。

　　委托代理人夏漢芝，廣東商融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村（以下簡稱下陳村）。

　　負責人陳耀明，村民小組長。

　　委托代理人錢萬權、胡廣成，佛山市三水區蘆苞鎮司法所法律工作者。

　　上訴人蔡惠蘭、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉、陳雪桃因農村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民貳初字第396號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：1984年，陳錦行（系蔡惠蘭的丈夫，陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉的父親）在門口布村委會（當時稱鄉）用口糧田推出一口魚塘，并領得一張落款時間為“1984年1月1日”的“三水縣蘆苞區《魚塘使用證》”，內容是陳錦行對門口布鄉下陳村一個土名為“勒基坑”（面積為4.5畝）的魚塘有使用權，該證上發證單位蓋章是“三水縣門口布鄉人民政府”，持證人為陳錦行。魚塘使用證還記載：“1、本證發給自己投資投勞在承包土地開挖魚塘者；2、凡自己投資投勞開挖魚塘，使用權三十年不變”。魚塘一直由五原告的家人使用，一直交納農業稅（公糧），后來還曾交過承包金。村里還給五原告另外分了口糧田。陳錦行于1996年3月去世，其第一順序繼承人是五原告。2001年初，下陳村根據三水市蘆苞鎮人民政府的文件精神，收回了五原告使用的魚塘。五原告于 2002年1月10日向三水法院起訴，三水法院于2002年7月2日作出（2002）三法民貳初字第67號民事判決，駁回五原告的訴訟請求。五原告不服，上訴至佛山市中級人民法院。2002年12月19日，佛山市中級人民法院作出（2002）佛中法民二終字第421號民事裁定，撤銷一審判決，駁回五原告的起訴。另查明：三水市蘆苞鎮人民政府（2000）25號文件第四條規定，凡承包30年的魚塘、果地，包括已發放魚塘使用證和林果使用證的，最長的承包期不能超過15年，超過15年的要由集體收回重新發包。第五條規定，2001年1月1日后承包期滿的承包項目，重新發包的年限要與本周期（即2005年12月 31日）一致，這樣有利于下一周期的土地承包。

　　原審法院認為：陳錦行持有的《魚塘使用證》是當時土地管理者對其投資投勞開挖的魚塘所享有的使用權的確認，符合當時國家農業政策的規定，從1984年1月 1日至2000年，陳錦行及五原告依據該使用證對“勒基坑”魚塘行使使用權，魚塘的所有者或管理者并未提出過異議，被告現提出該證未經蘆苞區公所確認、不具法律效力的理由不成立，對該魚塘證的效力予以確認。魚塘證記載了承包者的權利義務，實質是一份合同。本案中，土地管理者在1984年結合當時當地的農村情況同意陳錦行把口糧田推成魚塘，并歸其無償使用三十年，但隨著我國特別是三水當地農村經濟的高速發展、社會情況的巨大改變，付出推魚塘的費用即可獲得三十年的魚塘無償使用期明顯導致了雙方利益不平衡，為消除這個因情勢變化而產生的顯失公平結果，應當允許土地管理者對雙方的約定作變更。被告在2001年初依據當地政府文件收回該魚塘，符合情勢變更原則。由于陳錦行及其家人已經對魚塘實際使用收益了十七年，從當地的實際情況來講，原告的投入已經足以收回，并獲得了足夠的收益，所以被告提前收回魚塘不應再作補償。原告主張的其他賠償及費用，并無法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第四條的規定，判決：駁回原告蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉的訴訟請求。案件受理費3396元由原告負擔。

　　蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、兩級法院已生效的裁判文書對于事實部分的審理已經清楚，對《魚塘使用證》的效力認定為合法有效，但一審判決適用“情勢變更”原則，認為被上訴人收回魚塘合法、有權解除合同，嚴重違反《中華人民共和國農村土地承包法》及相關的土地承包政策規定，屬于適用法律錯誤。首先，“情勢變更原則”在合同法中沒有規定。其次，我國的農村土地承包政策及法律精神都強調承包關系的穩定性。《農村土地承包法》第四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十三條、第六十二條均規定不得任意侵害承包方的土地承包經營權。農業部頒發了《關于開展農村土地承包政策法貫徹執行情況檢查的通知》，強調把侵害農村土地承包經營權權益行為作為檢查重點，檢查違法調整農村承包地的問題，如承包期內用行政命令的方法硬性規定在全村范圍內幾年重新調整一次承包土地的問題。因此，雙方之間的土地承包關系產生的基礎沒有變化，符合法律規定，沒有任何變更的情勢，被上訴人單方解除承包合同，嚴重違反上述法律及部門規章的規定。本案的性質是農村土地承包合同糾紛，應適用《農村土地承包法》及《合同法》，若適用誠信與公平原則變更解除合同，應逐級報經最高人民法院核準，不能任意“情勢變更”。二、違約金的支付問題。根據合同法第113條第1款規定，上訴人要求被上訴人賠償未到期承包期十三年的租金（每年4000元）共52000元。被上訴人還應賠償上訴人的誤工費5000元、推塘費17000元、第一次訴訟支出的訴訟費340 元。據此請求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人違約補償金74340元，被上訴人承擔一、二審受理費。

　　二審期間上訴人提供以下證據：

　　陳偉泉與盧棣賢簽訂的轉讓合同一份，證明魚塘邊原有五間豬舍、八間小屋，豬舍被被上訴人拆掉了，北江大堤征用的時侯僅對八間小屋作了補償，沒有補償豬舍。

　　被上訴人佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村質證認為：該證據與本案沒有關系，有什么財產北江大堤就補償多少給財產所有人，補償多少錢我們不清楚。本院認為：該證據與本案沒有關聯性，本院對此不予采納。

　　被上訴人佛山市三水區蘆苞鎮門口布村委會下陳村辯稱：土地所有權是答辯人的，答辯人依據三水蘆苞鎮人民政府（2000）25號文收回上訴人的魚塘合法有理。上訴人持有的魚塘使用證并不是與答辯人簽訂的合同，且該證未經發證機關審批蓋章，不具效力。根據廣東省農村社區合作經濟承包合同管理條例第二條的規定，承包的生產資料對適度規模經營有利、承包方喪失經營能力的（承包人已喪失經營能力轉給了第三人承包），允許變更和解除合同。上訴人開挖魚塘的投資是 2500元，經營了17年，已收回了成本和利益，不應當再要補償（該魚塘在2003年11月已經被北江大堤征收）。答辯人分給了上訴人口糧田。原審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間被上訴人提供以下證據：

　　1、三水縣蘆苞公社頒發的《蘆苞公社果、林權證》七份。2、三水縣公證處1992年11月10日作出的（92）三證經字第2115號合同證明書。證明其他村民持有的使用證上有下陳村的公章，都于2001年收回，上訴人持有的魚塘使用證沒有下陳村的公章，與下陳村無關。

　　上訴人蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉質證認為：提交的這些果林證有公章但不能證明收回是合法的，當時的發包方是鄉政府，這是歷史原因，而且下陳村一直準許上訴人經營魚塘17年，說明上訴人的使用是經下陳村準許的。本院認為：上訴人依據魚塘使用證從1984年開始對“勒基坑”魚塘行使使用權，被上訴人從未提出異議，被上訴人提出上訴人的魚塘使用證與己無關的理由不能成立，本院對上述證據均不予采納。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：陳錦行持有的《魚塘使用證》是當時的鄉人民政府對其投資投勞開挖的土名為“勒基坑”的魚塘所享有的使用權的確認，符合當時國家有關政策的要求，但《魚塘使用證》并不是承包合同，承包合同是發包方和承包方之間設立、變更、終止土地承包權利義務關系的協議，《魚塘使用證》并不具有承包合同的法律特征，原審認定魚塘證的實質是一份合同并適用“情勢變更”原則錯誤，本院對此予以糾正。被上訴人下陳村根據三水市蘆苞鎮人民政府作出的（2000）25號文件收回“勒基坑”魚塘，三水市蘆苞鎮人民政府作出的文件屬行政行為，根據行政行為“效力先定”原則，行政行為一經作出，就推定為合法的，相對人必須遵守，上訴人在該行政行為未被撤銷或者改變之前主張被上訴人收回魚塘構成違約的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人主張被上訴人應賠償未到期租金、誤工費、訴訟費、推塘費等計74340元的上訴請求，因為上訴人對魚塘使用收益十七年，根據當地的實際情況，上訴人的投入已經收回，且上訴人主張的誤工費、推塘費沒有證據證實，本院對此不予支持。原審判決認定事實有誤，但處理結果正確，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3396元由上訴人蔡惠蘭、陳雪桃、陳雪儀、陳雪玲、陳偉泉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代 理 審 判 員 張 雪 潔

　　代 理 審 判 員 劉 頎

　　二00四年六月二十日

　　書 記 員 徐 立 偉