上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民一（民）再終字第10號(hào)

　　上訴人（原審原告）顧品芳，女，（略）。

　　委托代理人李權(quán)，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）姚晨雷，男，（略）。

　　法定代理人姚忠華（姚晨雷之父），男，（略）。

　　委托代理人鄒紅黎，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人顧品芳、姚晨雷因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2005）奉民一（民）再初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月9日受理后，依法組成合議庭，并于2005年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人顧品芳及其委托代理人李權(quán)，上訴人姚晨雷的法定代理人姚忠華及委托代理人鄒紅黎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審認(rèn)定，1997年3月30日13時(shí)許，案外人季野囝駕駛上海宏飛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏飛公司”）的東風(fēng)牌大卡車沿奉賢縣南奉公路行駛時(shí)，為避讓橫穿馬路的姚晨雷而撞倒了騎自行車的顧品芳致傷。經(jīng)奉賢縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，姚晨雷負(fù)事故主要責(zé)任，季野囝負(fù)事故次要責(zé)任。1997年9月18日，奉賢縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)解不成，作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，明確當(dāng)事人可向人民法院提起民事訴訟。

　　1998年9月，顧品芳第一次向原審法院起訴，要求季野囝及宏飛公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種相同）204，472.21元（扣除已付的42，000元），又于1998年9月24日申請(qǐng)追加姚晨雷為共同被告；但姚晨雷以顧品芳申請(qǐng)追加共同被告的時(shí)間距交警部門出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》之日已逾一年，超過訴訟時(shí)效為由提出抗辯，顧品芳即撤回了對(duì)姚晨雷的起訴。1998年9月，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定，顧品芳的傷情最終被評(píng)定為五級(jí)傷殘。原審法院據(jù)此作出（1998）奉民初字第1762號(hào)民事判決。顧品芳不服，提出上訴。本院作出（1999）滬一中民終字第481號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　原審法院重審期間，顧品芳變更訴訟請(qǐng)求為237，310.13元（扣除已付的42，000元），并申請(qǐng)撤回對(duì)姚晨雷的起訴。2000年6月15日，原審法院作出（2000）奉民重字第1號(hào)民事判決，判令宏飛公司及季野囝賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)96，181.80元及精神撫慰金10，000元。顧品芳再次提起上訴，要求宏飛公司及季野囝承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2000年10月17日，本院作出（2000）滬一中民終字第1799號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　2003年1月28日，顧品芳向原審法院第二次起訴，要求姚晨雷及其法定監(jiān)護(hù)人姚忠華賠償經(jīng)濟(jì)損失中的60％計(jì)144，272.70元，并賠償精神撫慰金15，000元。

　　原一審認(rèn)為，顧品芳的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效，遂作出（2003）奉民一（民）初字第244號(hào)民事判決：原告顧品芳要求被告姚晨雷及其法定監(jiān)護(hù)人姚忠華賠償原告經(jīng)濟(jì)損失144，272.70元并賠償精神撫慰金15，000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　判決生效后，原審法院依據(jù)（2004）奉民一（民）監(jiān)字第16號(hào)民事裁定，對(duì)（2003）奉民一（民）初字第244號(hào)一案進(jìn)行了再審。

　　經(jīng)原審再審查明的事實(shí)與原一審認(rèn)定的相同。原審再審另查明，雙方對(duì)顧品芳第一次起訴時(shí)，原審判決認(rèn)定的顧品芳傷后至2000年6月共發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失 240，454.50元均無(wú)異議。還查明，2000年11月30日，上海市奉賢縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出奉勞仲（2000）辦字第128號(hào)調(diào)解書，由顧品芳所在的單位奉賢縣食品公司青村購(gòu)銷站支付顧品芳工傷津貼等30，000元。

　　原審再審后認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。姚晨雷亂穿馬路是導(dǎo)致交通事故發(fā)生和顧品芳受傷致殘的主要原因，故姚晨雷依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，顧品芳重新起訴姚晨雷要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是基于其應(yīng)得到的賠償部分，已經(jīng)法院確認(rèn)依法另行解決，從而保留了顧品芳的訴權(quán)。故顧品芳起訴姚晨雷請(qǐng)求賠償尚未超過訴訟時(shí)效。因姚晨雷的過錯(cuò)行為給顧品芳個(gè)人及家庭帶來(lái)一定的心理創(chuàng)傷，故姚晨雷理應(yīng)補(bǔ)償顧品芳一定的精神撫慰金。遂判決：一、撤銷（2003）奉民一（民）初字第244號(hào)民事判決；二、由原審被告姚晨雷于判決生效后十日內(nèi)賠償顧品芳醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等各類損失費(fèi)合計(jì)144，272.70元；三、由原審被告姚晨雷于判決生效后十日內(nèi)償付顧品芳精神撫慰金15，000元。案件受理費(fèi)4，695元，由原審被告負(fù)擔(dān)。

　　顧品芳、姚晨雷均不服原再審判決，分別提起上訴。顧品芳上訴要求改判由姚晨雷的法定監(jiān)護(hù)人姚忠華賠償顧品芳醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。

　　姚晨雷表示不同意顧品芳的全部訴訟請(qǐng)求。姚晨雷上訴稱：顧品芳的訴訟請(qǐng)求已超過一年的訴訟時(shí)效；顧品芳主張的護(hù)理雜費(fèi)、購(gòu)買防護(hù)用品費(fèi)并非法定的賠償范圍，這兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予扣除；本案交通事故發(fā)生于1997年，原判適用2001年3月起施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對(duì)顧品芳提出的精神撫慰金予以支持是錯(cuò)誤的。要求撤銷原判，改判對(duì)顧品芳的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　顧品芳表示不同意姚晨雷的上訴請(qǐng)求。理由是：顧品芳始終未放棄過權(quán)利主張，故訴訟時(shí)效沒有超過；賠償數(shù)額已由（2000）奉民重字第1號(hào)民事案件確定，雙方應(yīng)無(wú)異議。

　　顧品芳為證明其主張，向本院提供了其于2001年期間就診的73張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及幫困醫(yī)療卡一張，并申請(qǐng)由證人顧雪石到庭作證。經(jīng)本院準(zhǔn)許，證人顧雪石到庭作證。顧雪石證明1997年11月上旬，顧品芳去姚忠華家時(shí)路過證人顧雪石處，并告知顧雪石要向姚忠華催討醫(yī)藥費(fèi)。顧品芳欲證明其傷勢(shì)尚在持續(xù)，且其曾經(jīng)向姚晨雷主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效沒有超過。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，姚晨雷認(rèn)為，對(duì)于73張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及幫困醫(yī)療卡一張，由于均發(fā)生于一審前，不是新證據(jù)，故不同意質(zhì)證；對(duì)于證人顧雪石的證言，認(rèn)為該證言屬傳來(lái)證據(jù)，證人顧雪石又系顧品芳的同事，所以對(duì)其證明力不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于顧品芳提供的其于2001年期間就診的73張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及幫困醫(yī)療卡一張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)、第四十四條第一款之規(guī)定，不屬于新的證據(jù)，本院不予采納；關(guān)于證人顧雪石的證言，由于該證言屬傳來(lái)證據(jù)，且沒有其它證據(jù)可予佐證，故對(duì)該證言的證明力本院不予認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，原審法院再審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案的民事責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二、顧品芳的訴請(qǐng)是否已超過訴訟時(shí)效；三、顧品芳主張的護(hù)理雜費(fèi)、購(gòu)買防護(hù)用品費(fèi)和精神損害賠償是否有依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。姚晨雷作為本案的侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決由姚晨雷承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免權(quán)利長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而維護(hù)社會(huì)秩序，而不是為了否定權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。因此，對(duì)于已經(jīng)及時(shí)主張權(quán)利的當(dāng)事人，其實(shí)體權(quán)利理應(yīng)受到法律保護(hù)。顧品芳在發(fā)生交通事故后，從未放棄過自己應(yīng)享有的權(quán)利。相反，從其數(shù)次提起訴訟的過程可以表明，其一直在主張權(quán)利。因此，顧品芳作為本次交通事故中無(wú)辜的受害者，理應(yīng)享有獲得相關(guān)侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，從而彌補(bǔ)其所遭受的重大損失。據(jù)此，顧品芳的訴請(qǐng)沒有超過訴訟時(shí)效，姚晨雷應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不能被免除。

　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，對(duì)顧品芳訴請(qǐng)的護(hù)理雜費(fèi)和購(gòu)買防護(hù)用品費(fèi)，系顧品芳在發(fā)生交通事故后為治療傷勢(shì)所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，已為（2000）滬一中民終字第1799號(hào)生效判決所確認(rèn)，且雙方在原審再審中亦均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。其次，對(duì)于顧品芳訴請(qǐng)的精神撫慰金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)有關(guān)問題所作的解釋，于2001年3月8日公布施行，因此，在該《解釋》公布施行后，人民法院審理有關(guān)案件即可適用該《解釋》的規(guī)定。顧品芳起訴姚晨雷在該《解釋》施行之后，因此，原審法院鑒于顧品芳受傷后所遭受的精神痛苦，判令姚晨雷酌情補(bǔ)償顧品芳精神損害撫慰金15，000元，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，上訴人顧品芳、姚晨雷的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)4，695元，由上訴人顧品芳、姚晨雷各半負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?徐翠萍

　　審 判 員 ?龔達(dá)夫

　　代理審判員 ?唐建芳

　　二OO五年十一月八日

　　書 記 員 ?徐曉煒