重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1159號

　　上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)管家橋村彭家院社。

　　代表人楊光海，該社社長。

　　委托代理人羅世元，男，住重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋鎮(zhèn)萬寶村佛爾巖社2號。

　　委托代理人李俊，男，住重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)新青路339號。

　　被上訴人（原審原告）陳昌友，女，1969年10月31日生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)管家橋村彭家院社。

　　委托代理人杜兵，重慶歌樂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)管家橋村彭家院社（以下簡稱“彭家院社”）因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙民初字第2994號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認定，原告之父代表原告一家與被告自愿簽訂了土地承包合同書，原告家也取得了政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，該合同合法有效。原告系家庭承包成員之一，對其家庭承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)。原告之父雖已死亡，但在三十年內(nèi)原告一家仍然享有家庭土地承包收益權(quán)。被告在未與原告解除土地承包合同之前，將原告的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包他人，違反了相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償費的理由正當(dāng)。遂判決，一、由被告重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)管家橋村彭家院社給付原告陳昌友土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償費13172.10元，此款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。二、案件受理費789元，其他訴訟費550元，合計1339元（原告已預(yù)交），由被告負擔(dān)1205.10元，由原告負擔(dān)133.90元，由被告負擔(dān)部分限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告。宣判后，彭家院社不服，上訴稱：陳昌友之父死亡后，陳昌友自愿將其承包土地退回我社，我社經(jīng)社員大會集體討論同意了其退地要求并將該土地另發(fā)包他人，符合《農(nóng)村土地承包法》中特殊情況下允許土地個別調(diào)整的規(guī)定，因此陳昌友之父不應(yīng)再享有該土地的相關(guān)補償費。陳昌友答辯服從原判。

　　經(jīng)審理查明，1998年7月1日，陳昌友之父陳益章作為戶主與彭家院社簽訂土地承包合同書，按約定：彭家院社將其所屬耕地2.76發(fā)包給陳昌友一家（四口人）承包經(jīng)營；承包期限從1998年7月1日至2028年6月30日。同時雙方約定了各自的其他權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任。嗣后，陳昌友家取得了政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，并取得了相應(yīng)的耕地。2002年4月，陳昌友之父陳益章去世。2003年7月1日，在未與陳昌友家解除土地承包合同關(guān)系的情況下，彭家院社即擅自將陳益章在家庭承包土地中應(yīng)享有的份額0.823轉(zhuǎn)給社員楊顯軍承包經(jīng)營（楊顯軍未取得土地承包經(jīng)營權(quán)證）。2004年3月21日，彭家院社與重慶市沙坪壩區(qū)明輝塑料加工廠協(xié)商后達成協(xié)議，約定該廠征用彭家院社的土地4.625（含陳昌友家土地），該廠隨后向彭家院社支付了土地補償費。嗣后彭家院社按三口人（未含陳益章）計算并支付了陳昌友家的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償費。2004年7月，陳昌友向法院起訴要求彭家院社支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費13172.10元。原審法院判決后，彭家院社不服上訴，二審審理中，雙方各持己見，調(diào)解未果。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，證人證言及相關(guān)證據(jù)材料載卷為憑，足以認定。

　　本院認為，陳昌友之父陳益章作為戶主代表家庭成員與彭家院社自愿簽訂了土地承包合同書，并獲得了政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，陳益章家依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)。目前陳益章雖已死亡，但其家庭成員仍然對家庭承包的土地依法享有承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地，也不得單方解除承包合同。而彭家院在陳昌友死亡后擅自將其享有的土地份額收回并轉(zhuǎn)包他人的行為違反了上述規(guī)定，故陳昌友起訴要求主張家庭承包土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償費的理由正當(dāng)。原審法院認定事實清楚，判決正確，彭家院社的上訴理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費789元，其他訴訟費550元，合計1339元，由上訴人重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)鎮(zhèn)管家橋村彭家院社負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 余 華

　　二0 0五 年 五 月 十一 日

　　書 記 員 向 川