重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1159號

　　上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區青木關鎮管家橋村彭家院社。

　　代表人楊光海，該社社長。

　　委托代理人羅世元，男，住重慶市沙坪壩區陳家橋鎮萬寶村佛爾巖社2號。

　　委托代理人李俊，男，住重慶市沙坪壩區青木關鎮新青路339號。

　　被上訴人（原審原告）陳昌友，女，1969年10月31日生，漢族，住重慶市沙坪壩區青木關鎮管家橋村彭家院社。

　　委托代理人杜兵，重慶歌樂律師事務所律師。

　　上訴人重慶市沙坪壩區青木關鎮管家橋村彭家院社（以下簡稱“彭家院社”）因農業承包合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院（2004）沙民初字第2994號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現已審理終結。

　　原審法院判決認定，原告之父代表原告一家與被告自愿簽訂了土地承包合同書，原告家也取得了政府頒發的土地承包經營權證，該合同合法有效。原告系家庭承包成員之一，對其家庭承包的土地享有承包經營權。原告之父雖已死亡，但在三十年內原告一家仍然享有家庭土地承包收益權。被告在未與原告解除土地承包合同之前，將原告的土地承包經營權轉包他人，違反了相關法律規定，現原告要求被告支付土地使用權轉讓補償費的理由正當。遂判決，一、由被告重慶市沙坪壩區青木關鎮管家橋村彭家院社給付原告陳昌友土地使用權轉讓補償費13172.10元，此款限于本判決發生法律效力后十日內付清。二、案件受理費789元，其他訴訟費550元，合計1339元（原告已預交），由被告負擔1205.10元，由原告負擔133.90元，由被告負擔部分限于本判決發生法律效力后十日內給付原告。宣判后，彭家院社不服，上訴稱：陳昌友之父死亡后，陳昌友自愿將其承包土地退回我社，我社經社員大會集體討論同意了其退地要求并將該土地另發包他人，符合《農村土地承包法》中特殊情況下允許土地個別調整的規定，因此陳昌友之父不應再享有該土地的相關補償費。陳昌友答辯服從原判。

　　經審理查明，1998年7月1日，陳昌友之父陳益章作為戶主與彭家院社簽訂土地承包合同書，按約定：彭家院社將其所屬耕地2.76發包給陳昌友一家（四口人）承包經營；承包期限從1998年7月1日至2028年6月30日。同時雙方約定了各自的其他權利義務和違約責任。嗣后，陳昌友家取得了政府頒發的土地承包經營權證書，并取得了相應的耕地。2002年4月，陳昌友之父陳益章去世。2003年7月1日，在未與陳昌友家解除土地承包合同關系的情況下，彭家院社即擅自將陳益章在家庭承包土地中應享有的份額0.823轉給社員楊顯軍承包經營（楊顯軍未取得土地承包經營權證）。2004年3月21日，彭家院社與重慶市沙坪壩區明輝塑料加工廠協商后達成協議，約定該廠征用彭家院社的土地4.625（含陳昌友家土地），該廠隨后向彭家院社支付了土地補償費。嗣后彭家院社按三口人（未含陳益章）計算并支付了陳昌友家的土地使用權轉讓補償費。2004年7月，陳昌友向法院起訴要求彭家院社支付土地使用權轉讓費13172.10元。原審法院判決后，彭家院社不服上訴，二審審理中，雙方各持己見，調解未果。

　　上述事實，有雙方當事人陳述，證人證言及相關證據材料載卷為憑，足以認定。

　　本院認為，陳昌友之父陳益章作為戶主代表家庭成員與彭家院社自愿簽訂了土地承包合同書，并獲得了政府頒發的土地承包經營權證書，陳益章家依法取得土地承包經營權。目前陳益章雖已死亡，但其家庭成員仍然對家庭承包的土地依法享有承包經營權。根據《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規定，在承包期內，發包方不得收回、調整承包地，也不得單方解除承包合同。而彭家院在陳昌友死亡后擅自將其享有的土地份額收回并轉包他人的行為違反了上述規定，故陳昌友起訴要求主張家庭承包土地使用權轉讓補償費的理由正當。原審法院認定事實清楚，判決正確，彭家院社的上訴理由不成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費789元，其他訴訟費550元，合計1339元，由上訴人重慶市沙坪壩區青木關鎮管家橋村彭家院社負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 余 華

　　二0 0五 年 五 月 十一 日

　　書 記 員 向 川