廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第158號(hào)

　　上訴人（原審被告）溫耀華，（略）。

　　委托代理人羅文，廣東金日律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉順群，（略）。

　　被上訴人（原審原告）廣東省公路工程施工總公司。住所地：廣州市天河北路天潤(rùn)路445號(hào)5樓。

　　法定代表人胡俊雄，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉文霞，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人溫耀華因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人溫耀華的委托代理人羅文，被上訴人廣東省公路工程施工總公司的委托代理人劉文霞。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年11月7日，原告司機(jī)熊小繼駕駛粵A.09865號(hào)自卸車與被告溫耀華駕駛的贛K.00538號(hào)大型牽引車在進(jìn)港大道從三水港往白金大道方向的竹山村路段發(fā)生交通事故，造成原告的粵A.09865號(hào)自卸車損壞的交通事故。2001年11月29日，經(jīng)三水市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。在此事故中，原告共造成損失91158.54元，原、被告就賠償事宜經(jīng)三水市公安局交通警察大隊(duì)兩次調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，原告遂向法院提出訴訟。結(jié)合本案的其他材料，本院認(rèn)定原告所訴稱的事實(shí)。

　　原審判決認(rèn)為：被告溫耀華駕車左轉(zhuǎn)彎借道通行時(shí)，沒有讓在快車道行駛的熊小繼駕駛的粵A.09865號(hào)自卸車優(yōu)先通行，這是造成事故發(fā)生的主要原因；熊小繼駕車車速較快，在沒有確保安全的情況下通行，這是造成事故發(fā)生的次要原因，三水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告的司機(jī)熊小繼負(fù)事故的次要責(zé)任恰當(dāng)，應(yīng)予采信。原告訴請(qǐng)被告按責(zé)賠償受損汽車的維修費(fèi)、拯救費(fèi)、停車費(fèi)等費(fèi)用，合法合理，應(yīng)予以支持。被告辯稱原告請(qǐng)求的賠償金額過高，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第四十條的規(guī)定，判決：一、被告溫耀華賠償原告廣東省公路工程施工總公司對(duì)粵A.09865號(hào)自卸車的維修費(fèi)等費(fèi)用共91158.54元的70％即63810.98元。該款須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2424元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人溫耀華不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、本案對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，被上訴人對(duì)其損壞車輛進(jìn)行了兩次的評(píng)估定價(jià)。第二次的核價(jià)是其私自進(jìn)行，并未知會(huì)過上訴人，而非在交警部門的組織下所進(jìn)行的，原審判決未就此作出調(diào)查認(rèn)定，而引用不能作為認(rèn)定的推定證據(jù)來印正這一主要的待證事實(shí)對(duì)被上訴人就第二次的作價(jià)維修的合法性予以采信，顯然有誤，請(qǐng)　　　　　　　　求二審法院重新查明確認(rèn)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。基于對(duì)本證事實(shí)的認(rèn)定偏差，原審判決將被上訴人對(duì)其損壞車輛所作出的第二次估價(jià)作為交通事故損害賠償?shù)姆秶m用實(shí)體法的規(guī)定自然有誤。理由是被上訴人在一審中主張請(qǐng)求所承擔(dān)的證據(jù)責(zé)任未有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即未有達(dá)到足以證明事實(shí)真相的蓋然性。從交警部門處理交通事故以及有關(guān)的司法實(shí)踐中看，對(duì)損壞物品財(cái)產(chǎn)的損壞鑒定需依法進(jìn)行，為維護(hù)在案各方的合法權(quán)益，而不允許處理當(dāng)事人私自進(jìn)行維修并列入要求賠償責(zé)任的范圍。從《道路交通事故處理辦法》的立法目的上考慮，這種私自擴(kuò)大損失的核價(jià)顯然對(duì)相對(duì)人存在不公，并不應(yīng)列入法定的賠償責(zé)任范圍。故此，上訴人認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)被上訴人就損壞車輛的第二次作價(jià)維修費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。三、上訴人到三水市公安局交通警察大隊(duì)了解過，被上訴人的粵A.09865號(hào)自卸車在發(fā)生事故時(shí)并沒有辦理年檢，請(qǐng)求二審法院到交警大隊(duì)調(diào)取該車未進(jìn)行年檢的證據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院認(rèn)定事實(shí)真相，依法改判。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人廣東省公路工程施工總公司答辯認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，上訴人上訴無理，對(duì)其上訴二審法院應(yīng)予駁回。二、交通事故發(fā)生后，答辯人所有的粵A.09865號(hào)自卸車即由三水交警部門處理。粵A.09865號(hào)車先經(jīng)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司三水支公司核價(jià)評(píng)估受損情況，三水支公司僅對(duì)粵A.09865號(hào)車外表受損部分受損情況進(jìn)行核價(jià)，對(duì)該車并未拆開，對(duì)該車隱件部分受損情況沒有核價(jià)，后該車一直放在三水支公司指定的修理廠一月有余，因該廠對(duì)進(jìn)口車輛無修理技術(shù)和無零配件，答辯人在請(qǐng)示三水交警部門后即將粵A.09865號(hào)車拖回廣州，并通過該車的承保公司指定的維修廠核價(jià)維修，自始至終答辯人都未私自對(duì)該車進(jìn)行過維修，粵A.09865號(hào)車每一次的評(píng)估核價(jià)均是在保險(xiǎn)公司的參與下依法進(jìn)行，故原審判決上訴人賠償并無不當(dāng)。三、在一審時(shí)答辯人已經(jīng)提供了粵A.09865號(hào)自卸車的行駛證，這可以證明該車已經(jīng)過檢驗(yàn)合格了，退一步說，就算該車沒有進(jìn)行年檢，也只是涉及到交警的責(zé)任認(rèn)定，而不牽涉到本案的賠償問題。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)粵A.09865號(hào)自卸車的第二次評(píng)估價(jià)格以及被上訴人因交通事故所造成的損失共91158.54元的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，對(duì)無異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：三水市交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)雙方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)比例正確，而且當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書也沒有提出異議，對(duì)此本院予以采信。上訴人認(rèn)為粵A.09865號(hào)自卸車在發(fā)生事故時(shí)并沒有辦理年檢，由于被上訴人在一審提供的行駛證已證實(shí)粵A.09865號(hào)自卸車在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)由檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，而且車輛是否辦理年檢即上路行駛關(guān)系到事故的責(zé)任認(rèn)定問題，交警部門在認(rèn)定責(zé)任時(shí)并沒有指出粵A.09865號(hào)自卸車尚未進(jìn)行年檢，上訴人也沒有對(duì)責(zé)任認(rèn)定書提出異議，故對(duì)其主張本院不予支持。對(duì)于車輛的受損問題，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司三水支公司受交警部門的委托對(duì)粵A.09865號(hào)自卸車作出的受損評(píng)估并沒有包含車輛的隱蔽損害，后被上訴人委托車輛的承保公司對(duì)受損車輛的隱損進(jìn)行評(píng)估并沒有違反法律的規(guī)定，其作出的評(píng)估數(shù)額也是合理的，原審判決確認(rèn)粵A.09865號(hào)自卸車的維修費(fèi)等費(fèi)用共為91158.54元正確，本院予以維持，上訴人應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)比例賠償被上訴人因交通事故所造成的損失63810.98元（91158.54元×70％）。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)2424元，由上訴人溫耀華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)