廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第559號

　　上訴人（原審原告）羅拾弟，（略）。

　　上訴人（原審原告）黃秋廣，（略）。

　　法定代理人黃偉信，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人李榮漢，廣東天譽律師事務所律師。

　　兩上訴人的委托代理人黃秀香，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李路茍，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李耀來，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人陳平安，（略）。

　　上訴人羅拾弟因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1717-2號事事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢問了上訴人羅拾弟、黃秋廣的委托代理人李榮漢、黃秀香以及被上訴人李路茍、李耀來的委托代理人陳平安。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年8月9日0時20分，李路茍駕駛黑N.86378號大貨車，從三水往廣州方向行駛，行至G321線23KM+ 800M路段時，車輛失控側翻并碰撞在路側行走的行人羅拾弟，造成車輛損壞及羅拾弟受傷的交通事故。南海市公安局交通警察大隊對上述交通事故，以第 C0122號《道路交通事故責任認定書》認定，李路茍負本次事故的全部責任，羅拾弟無責任。于2002年6月24日，南昌海市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故損害賠償調解終結書》。原告羅拾弟于2002年8月9日在南海市小鎮醫院住院治療，于2001年10月16日出院。經診斷，右銷骨粉碎性骨折，左足踝部骨折，風濕性心臟病，反應性精神異常，建議出院后送佛山市精神病院檢查治療。原告又于2001年11月9日到佛山市第三人民醫院治療，至2002 年1月11日出院。經診斷，創傷后應激障礙。原告于2002年4月12日在中山醫科大學附屬第三醫院治療，至同年4月18日出院。經診斷，腦外傷后癡呆綜合癥，風濕性心臟病，上呼吸道感染。后由于原告病情復發，于2002年8月29日在佛山市第三人民醫院治療，至同年10月30日出院。經診斷，腦外傷所致精神障礙。原告一共住院198天，共花去醫療費 49678.04元。2002年2月28日，經佛山市公安交通管理局委托中山醫科大學對羅拾弟的傷殘進行重新評定，至同年5月15日作出鑒定結論：羅拾弟的傷情屬九級。事故發生的費用：誤工費4250.40元、住院伙食補助費4885.90元、護理費2360.53元、交通費3020元、住宿費1162 元、殘疾者生活補助費32067.64元、被撫養人黃秋廣生活費3120元。被告李路茍駕駛黑N.86378大貨車的車主是被李耀來，被告李路茍是在執行職務時發生交通事故，已由被告李耀來代付了醫療費等費用共36909.49元。原告羅拾弟已收取了被告李耀來預交給南海市獅山交警中隊的事故按金人民幣 10000元。

　　原審判決認為：本案系道路交通事故損害賠償糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。南海市公安局交通警察大隊對本案事故責任的認定準確，本院予以確認。本院確認本案賠償數額為100544.51元。由于被告李路茍是在執行職務時發生交通事故，故應由被告李耀來賠償原告款項 100544.51元，扣除被告李耀來已支付的46909.49元，被告還應支付53635.02元予原告。被告李耀來在賠償損失后，可以向被告李路茍追償部分或全部費用。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的規定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金，故原告提出的精神損失費20000元的請求，本院不予支持。原告請求賠償今后一次性醫療費30000元的主張，缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，《廣東省道路交通事故處理規定》第十六條、第二十二條的規定，判決：一、被告李耀來應于本判決發生法律效力之日起十日內一次性賠償原告羅拾弟、黃秋廣因交通事故造成的損失費用共53635.02元。二、被告李耀來賠償損失后，有權向被告李路茍追償部分或全部費用的權利。三、駁回原告的其他訴訟請求。本[案受理費3197元，由原告羅拾弟、黃秋廣負擔1078元，被告李耀來負擔2119元。

　　宣判后，羅拾弟、黃秋廣不服，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清，2002年10月30日廣東省佛山市第三人民醫院出院證明書，證實上訴人羅拾弟“腦外傷所致精神障礙，須堅持長期服藥維持治療”。可原審法院對上訴人羅拾弟“須堅持長期服藥維持治療”的結論事實，視而不見。原審判決書又稱：“原告一共住院198天，共花去醫療費49678.04元。”按原審這認定，將上訴人羅拾弟在中山醫科大學附屬第三醫院作檢查的八張收據金額為 1835.50元，都作了否定，這明顯是不當的。因為那八張收據開支的款額均是中山醫學院法醫鑒定中心接受了佛山市交管局委托后，對上訴人羅拾弟傷殘作重新評定期間，法醫鑒定中心基于鑒定的需要，要求羅拾弟到中山醫科大學附屬第三醫院作檢查的開支費用。而這些檢查和開支費用全是因被上訴人李路茍的交通事故損害所致的，可原審卻否認這一事實。所以講原審認定事實不清。原審實體處理錯誤，原審法院混淆了殘疾者生活被助費與殘疾賠償金的概念。將上訴人羅拾弟請求的殘疾者生活補助費視作殘疾賠償金，以致對上訴人提出的殘疾賠償金（精神損失費）20000元不予支持。上訴人羅拾弟經診斷為：“腦外傷所致精神障礙，須堅持長期服藥維持治療”。又經精神疾病司法鑒定其為腦外傷所致精神障礙，與被上訴人李路茍發生的車禍碰撞有直接相關。上訴人在佛山市第三人民醫院出院后，在該院開出一個月的藥費就達386.70元。上訴人在原審期間請求被上訴人一次過給付30000元的醫藥費并不過分，而原審卻不予支持，又駁回上訴人的請求。上訴人不服南海市交警大隊作出的傷殘評定，申請佛山市交警支隊重新評定。佛山市交警支隊對羅拾弟傷殘作重新評定。中山醫學院法醫鑒定中心接受委托后，指定上訴人到中山醫科大學附屬第三醫院檢查此屬法醫鑒定中心作重新評定所做的工作，上訴人有責任感配合檢查，而由此發生的費用，應當是受委托事項內的費用，況且中山醫學院法醫鑒定中心作重新評定，改變了原有的傷殘等級評定。這證明上訴人傷殘是被上訴人李路茍車禍損害所致，要被上訴人承擔這一筆費用是合情合理又合法的。可原審對上訴人到中山醫科大學附屬第三醫院作檢查的八張收據金額1835.50元不予確認，這也是錯誤的。《道路交通事故處理辦法》第三十八條規定：“參加處理交通事故的當事人親屬所需交通費、誤工費、住宿費，參照三十七條的規定計算，按照當事人的交通事故責任分擔，但計算費用的人數不得超過三人。”上訴人羅拾弟被交通事故損傷，送其到醫院治療，作傷殘評定，及到交警調解處理，歷時一年零二個月，造成其親屬誤工76天。上訴人依據上述規定，在一審期間請求被上訴人支付因處理交通事故造成的誤工費1296.04元，可原審對此項內容遺漏審判，屬程序不當，請二審法院依法改判或撤銷原判，發回重審。

　　上訴人在上訴期間提交了佛山市第三人民醫院分別于2002年11月8日、2002年12月23日開具的醫療收費專用收據一張，證明羅拾弟因為精神障礙，需要長期服藥。

　　被上訴從答辯稱；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人提交的證據，經被上訴人辯證后，認為該證據不屬新證據，不同意質證。

　　被上訴人在上訴期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：廣東省佛山市第三人民醫院出院證明書（NO：0006856）對上訴人羅拾弟病情的出院診斷：腦外傷所致精神障礙，須堅持長期服藥治療。而此次交通事故的發生是導致上訴人羅拾弟患精神障礙的直接原因，被上訴人理應承擔相應的賠償責任。雖然出院證明書中證明上訴人羅拾弟需長期服藥治療，但因長期治療的具體時間以及治療所需費用尚不能確定，該費用實際發生后，上訴人可另行起訴。因此，對上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人羅拾弟請求對其到中山醫科大學附屬第三醫院作檢查的八張（NO：7351620、7308522、7308849、7329513、7326928、 7304921、7324794、9359440）金額為1835.50元的收據予以確認。因該費用的支出與上訴人羅拾弟檢查治療其傷情是相關聯的，且該證據的真實性及合法性均可以確認。上訴人羅拾弟稱該費用是用于檢查治療的開支的主張，與事實相符，本院予以采信。此次交通事故造成了上訴人九級傷殘的后果，且導致上訴人患了精神障礙。其在生理上及心理上所承受的壓力及所受的打擊無疑是巨大的，因而上訴人要求支付精神撫慰金的請求，于法有據，本院予以支持。但請求支付20000元的數額過高，應以支付10000元為宜。上訴人請求被上訴人支付因參與處理交通事故的上訴人的親屬的誤工費1296.04元，因上訴人未提交參與處理該事故的人數以及發生誤工的具體時間的證據，屬舉證不能。對上訴人該主張，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1717-2號民事判決第二項、第三項。

　　二、被上訴人李耀來應于本判決發生法律效力之日起十日內一次性支付上訴人羅拾弟醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、殘疾者生活補助費及被撫養人黃秋廣生活費共計55460.52元。

　　三、被上訴人李耀來應于本判決發生法律效力之日起十日內支付上訴人羅拾弟精神損害撫慰金10000元。

　　一審案件受理費3197元，二審案件受理費3197元，共計6394元，由上訴人羅拾弟負擔1918元，被上訴人李耀來負擔4476元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月二十六日

　　書 記 員 王志恒