上訴人（原審原告）：崔明珠，女，1975年4月20日出生，漢族，無業，住址沈陽市和平區咸陽路1號。

　　被上訴人（原審被告）：劉家財，男，1961年7月24日出生，漢族，沈陽市文翠閣旅店業主，住址沈陽市東陵區萬柳塘路105甲。

　　委托代理人：王景龍，遼寧法源律師事務所律師。

　　上訴人崔明珠因與被上訴人劉家財服務合同糾紛一案，不服沈陽市東陵區人民法院（2004）東民一權初字第653號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員梁艷擔任審判長，審判員朱曉英主審，與審判員趙賀林組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

　　經審理查明，2003年3月6日，崔明珠到沈陽市文翠閣旅店洗浴時身穿白色帶毛半大衣及牛仔褲，崔明珠從浴池出來時發現存衣柜的鎖已經沒有了，白色帶毛半大衣及牛仔褲丟失。崔明珠于當日11時3分報警，沈陽市公安局東陵分局泉園公安派出所出警。崔明珠、劉家財及二位服務人員被傳喚到派出所，派出所對該四人進行了訊問并記錄在卷。此案公安機關尚無結論。

　　另外，崔明珠稱其丟失的是貂皮大衣，價值11000元，還有黃色古玉及諾基亞手機等物品。崔明珠為證明其丟失的是白色貂皮半大衣及衣服價值，向法庭提供沈陽市鳳泰商貿有限公司出據的白條據，白條據記載為中白色女貂一件，價值11000元，購買日期為2002年11月9日。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、報警情況登記表、公安卷宗訊問筆錄、收據等，經庭審質證，本院予確認，在卷佐證。

　　原審法院認為，崔明珠在劉家財處洗浴，劉家財應保證顧客的人身、財產安全，對此造成顧客經濟損失的行為應當承擔賠償責任，但崔明珠主張其是穿價值人民幣11000元貂皮大衣和攜帶8210諾基亞手機到劉家財處洗浴，因該衣物及手機屬貴重物品，購買時應具備發貨票、保修卡等有效憑證，而崔明珠未能向法院提供其主張的有效證據，也沒有其他證據能證明其穿貂皮上衣和攜帶諾基亞手機進入劉家財處洗浴，崔明珠的主張缺乏客觀依據，不予支持。原審法院判決：駁回原告崔明珠的訴訟請求。

　　宣判后，崔明珠不服，向本院提出上訴稱，崔明珠洗浴時確實將白色貂皮大衣丟失，當時浴池的服務人員是清楚的。公安干警對服務人員作筆錄時，服務人員改口稱是白色帶毛的大衣，并不能否認崔明珠丟失的是貂皮大衣。崔明珠購買貂皮大衣時沒有要發票，但其提供了沈陽市鳳泰商廈出據的收據，該收據應予認定。由于古玉等物品不易舉證，崔明珠暫不主張對古玉的賠償。要求劉家財賠償損失10000元。

　　被上訴人劉家財辯稱，崔明珠不能證明其丟失了貂皮大衣，其提供的收據可能是借來的，該案涉及刑事犯罪，崔明珠是否丟失物品只有在破案后才能清楚。另外，浴池與崔明珠沒有保管關系，且浴池有要求貴重物品應寄存的提示，因此，劉家財不應承擔賠償責任。

　　本院認為，崔明珠到劉家財開辦的沈陽市文翠閣旅店洗浴，劉家財收取服務費用，雙方形成了服務合同關系。作為提供服務的一方，劉家財應保證崔明珠在洗浴過程中的人身及財產安全。劉家財雖然在浴池醒目位置有“貴重物品應寄存”的提示，但這并不能免除浴池對顧客財產保證安全的義務。本案中，崔明珠用浴池提供的鎖將衣柜鎖好，并按規定保管好自已的鑰匙，盡到了其應履行的義務。在崔明珠全面履行其義務后，劉家財未盡到安全保障義務，應承擔違約責任，應對崔明珠丟失衣物損失予以賠償。崔明珠稱其丟失的是貂皮大衣，且價值11000元，并提供蓋有公章的白據予以證明。按照國家有關規定和商業慣例，經營者向消費者提供商品，應向消費者出具購貨憑證或服務單據。而崔明珠提供的白據，不是蓋有財務專用章的發票，該證據不能證明崔明珠購買貂皮大衣的事實，因此，對該證據本院不應采信。但崔明珠洗浴時丟失衣褲事實屬實，應酌情賠償。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百一十三條一款之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市東陵區人民法院（2004）東民一權初字第653號民事判決；

　　二、劉家財賠償崔明珠衣物損失3000元；

　　三、駁回劉家財、崔明珠其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計820元，由劉家財負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 艷

　　審 判 員 朱曉英

　　審 判 員 趙賀林

　　二00五年七月十九日

　　書 記 員 高麗娟