上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民三（商）終字第440號

　　上訴人（原審第三人）上海怡展公共關系咨詢有限公司，住所地上海市青浦區青浦鎮滬青平公路4502號210-11號。

　　法定代表人馬亮，經理。

　　委托代理人谷良琪、黃繼昌，廣東天倫律師事務所上海分所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳偉杰，男，1968年10月23日出生，漢族，住上海市常德路633弄120號。

　　委托代理人姚曹隆，上海市明鴻律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海怡展展覽服務有限公司，住所地上海市青浦區外青松公路5500號53號房。

　　法定代表人王飚，執行董事。

　　被上訴人（原審被告）馬亮，男，1974年6月9日出生，漢族，住上海市盧灣區成都南路99弄8號。

　　上訴人上海怡展公共關系咨詢有限公司（以下簡稱怡展咨詢公司）因股權轉讓侵權糾紛一案，不服上海市青浦區人民法院（2003）青民二（商）初字第318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人谷良琪、被上訴人陳偉杰委托代理人姚曹隆到庭參加訴訟。被上訴人馬亮、上海怡展展覽服務有限公司（以下簡稱怡展展覽公司）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2001年9月，陳偉杰、馬亮、怡展展覽公司共同投資人民幣20萬元設立怡展咨詢公司。其中陳偉杰出資人民幣98，000元，占注冊資本 49%，怡展展覽公司出資4，000元，占注冊資本的2%，馬亮出資人民幣98，000元，占注冊資本的49%.怡展咨詢公司于2001年9月25日正式注冊成立，由馬亮擔任法定代表人。

　　2002年11月11日，陳偉杰、馬亮、怡展展覽公司分別簽訂股權轉讓書，明確將陳偉杰名下的怡展咨詢公司的49%股權中的48%計人民幣96，000元轉讓給怡展展覽公司，1%計人民幣2，000元轉讓給馬亮。同時，在股權轉讓書中明確“至轉讓之日起，轉讓之日前陳偉杰在怡展咨詢公司的債權債務由陳偉杰負責。轉讓之日后，怡展咨詢公司的債權債務由變更后的股東按出資比例承擔”。

　　同日，馬亮、怡展展覽公司召開股東會形成股東決議，明確將原來怡展咨詢公司的注冊資本人民幣20萬元增加到人民幣100萬元，怡展展覽公司原出資人民幣 4，000元，現受讓陳偉杰股權人民幣96，000元，共計出資人民幣10萬元，占怡展咨詢公司注冊資本的10%；馬亮原出資人民幣98，000元，受讓陳偉杰股權人民幣 2，000元，再增加人民幣80萬元，共計出資人民幣90萬元，占怡展咨詢公司注冊資本的90%.

　　2002年11月13日，怡展展覽公司支付怡展咨詢公司出資款人民幣96，000元。同日，馬亮支付怡展咨詢公司出資款人民幣802，000元。

　　原審法院在審理中委托上海市公信中南會計師事務所有限公司對怡展咨詢公司財務帳冊進行審計，上海市公信中南會計師事務所有限公司向原審法院出具公會 （2003）司字第137號審計報告，結論為：怡展咨詢公司2001年10月至2002年10月累計稅后利潤為人民幣663，401.60元，按“公司法”應提取法定公積金10%，公益金5－10%，考慮怡展咨詢公司的現狀，只提取5%公益金人民幣33，170.08元，可供分配利潤為人民幣 630，231.52元，按股東投資比例分配，陳偉杰可分配利潤為人民幣308，813.44元。陳偉杰以歸還投資者形式取得資金人民幣278，000 元，設備投入公司人民幣26，067.85元，尚有差旅費未歸還人民幣 2，500元，退股時領取現金人民幣89.60元，合計在怡展咨詢公司處取得資金人民幣254，521.75元。至2002年10月末止，以歸還投資者形式分配利潤，陳偉杰分得利潤人民幣278，000元，少分配利潤人民幣30，813.44元。同時，上海市公信中南會計師事務所有限公司于2003年9月 5日向原審法院出具說明一份，內容為：“陳偉杰轉讓股份，馬亮、上海怡展展覽服務有限公司受讓股份的日期為2002年11月11日，第137號審計報告在計算怡展咨詢公司各股東轉讓股本分配股利的日期為 2002年10月31日，理由為：1、財務結帳按慣例是在期末（月末、年末）結帳；2、本案當事人轉讓股份在11月11日，是在上半月，因此分配股利的基準日為10月 31日；3、審計中未發現11月1日－11日有重大的財務收、支事項。”原審審理中，陳偉杰對審計報告的結論沒有異議，怡展咨詢公司、馬亮、怡展展覽公司認為審計報告有一筆8萬元現金由馬亮一個人在申請人處簽字，但實際上這筆錢也是與陳偉杰平分的，陳偉杰已取得了其中的人民幣4萬元，所以陳偉杰應得利潤已經全部支付給陳偉杰了，審計報告中將該筆款項全部計算在馬亮個人已獲利潤中是不正確的。審計報告中不應確認陳偉杰投入怡展咨詢公司設備款人民幣 26，067.85元，因為所有的設備款人民幣 52，135.71元都是馬亮個人出資的，陳偉杰沒有投入過設備款，而且也是馬亮向審計部門提供的購買設備的有關憑據。除對這兩點結論尚存異議，對其他的審計結論和說明沒有異議。陳偉杰針對怡展咨詢公司、馬亮、咨展展覽公司的上述意見，認為馬亮一個人簽字領取的人民幣8萬元是支付給馬亮的利潤款，陳偉杰并沒有分到其中的人民幣4萬元；而設備款的投入是陳偉杰與馬亮共同出資的，因為馬亮是公司的法定代表人，所以購買設備的單據在馬亮處，并不能以此說明馬亮個人出資購買的設備。由于審計報告所依據的所有原始憑證都是怡展展覽公司、馬亮、怡展咨詢公司提供的，對其中有關問題的解釋也是由怡展咨詢公司方的會計作出的，陳偉杰在此處于弱勢地位。

　　原審法院認為，馬亮在領款申請人處簽名，就要對該領款行為負責。現怡展咨詢公司、馬亮、怡展展覽公司均認為所領的人民幣8萬元中的一半已經支付給陳偉杰，而陳偉杰對此表示否認，對此，怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司負有對自己所主張的事實向法庭舉證的義務。因怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司沒有對此事實的存在提供任何證據予以證明，故對其提出的主張不予采信。馬亮是怡展咨詢公司的法定代表人，怡展咨詢公司經營過程中的所有財務憑證都在馬亮的掌控中，所以怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司以購買設備的原始單據是由馬亮提供給審計部門為理由，認為購買設備款全部由馬亮出資的主張，不具有說服力。審計部門根據怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司提供的財務憑證進行審計得出設備款由陳偉杰與馬亮共同出資的結論是可信的。

　　根據原審庭審確認的事實，原審法院認為，股東有按照出資比例分取紅利的權利。陳偉杰在將股權轉讓給馬亮、怡展展覽公司時，明確轉讓之日前陳偉杰在怡展展覽公司處的債權債務由陳偉杰負責，說明當時在股權轉讓款中并沒有把股值的增減計算在內。現根據專業機構進行審計，得出的結論為陳偉杰少分配利潤人民幣30，813.44元，因陳偉杰現已退出怡展展覽公司的股東身份，故對此利潤款怡展咨詢公司應當支付陳偉杰。同時，陳偉杰在股東出資以外向怡展咨詢公司投入的購買設備款人民幣26，067.85元，因實際收益由怡展咨詢公司所占有，陳偉杰要求怡展咨詢公司退還該權益的請求合理，予以支持。但在審計報告中明確陳偉杰尚有差旅費人民幣2，500元未歸還和退股時領取現金人民幣89.60元，對該兩筆款項應當在怡展咨詢公司退還陳偉杰的設備出資款中予以扣除。陳偉杰提出的另有退稅款人民幣44，073.45元應支付給陳偉杰的主張因缺乏事實依據，難以采信。故判決如下：一、怡展咨詢公司應支付陳偉杰出資比例應分取的紅利人民幣30，813.44元，此付款義務怡展咨詢公司應于本判決生效之日起十日內履行完畢；二、怡展咨詢公司應退還陳偉杰投入的購買設備款人民幣23，478.25元（已扣除陳偉杰未歸還怡展咨詢公司的差旅費人民幣2，500元和退股時在怡展咨詢公司處領取的現金人民幣89.60元），此付款義務怡展咨詢公司應于本判決生效之日起十日內履行完畢；三、陳偉杰的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣6，406.99元，由陳偉杰負擔人民幣 4，215.32元，怡展咨詢公司負擔人民幣2，191.67元；證據保全申請費人民幣50元，由怡展咨詢公司支付；審計費人民幣3萬元，由怡展咨詢公司負擔。

　　判決后，上訴人怡展咨詢公司不服，向本院提起上訴稱，一審判決適用雙重標準認定證據，導致事實認定錯誤。一審判決認定馬亮簽名申領的歸還投資款是由馬亮一個人獨占，而將申領人處為空白及財務簽名的申領單認定為馬亮、陳偉杰收取；馬亮一個人出資購買的設備憑據，卻認定是由馬亮、陳偉杰二人共同出資。事實上，怡展咨詢公司中填寫申領單領取的款項均由馬亮、陳偉杰按投資比例均分，而馬亮購買設備投入怡展咨詢公司也是個人行為，而不是職務行為。由于陳偉杰對本案的發生具有完全錯誤，故本案的訴訟費用及審計費用應由陳偉杰承擔。另外，本案依法應適用普通程序，但一審卻適用簡易程序審理，故請求二審法院撤銷原審判決，發回重審或予以改判。

　　被上訴人陳偉杰辯稱，所有審計資料均系怡展咨詢公司提供，審計報告中查明8萬元歸還投資款系馬亮領取，陳偉杰從未收取到該筆款項，而購買設備憑據則有陳偉杰與馬亮兩人的簽名。陳偉杰本來就處于弱勢地位，但陳偉杰也認可了審計報告，原審判決認定的上述事實都有相關審計報告進行佐證，原審判決認定的事實正確，程序合法，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人馬亮、怡展展覽公司未答辯。

　　本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

　　本院另查明，原審法院的公會（2003）司字第137號審計報告記載中除一張價值6，218元的設備發票外，價值45，917.71元的設備憑證均有陳偉杰與馬亮的簽字認可。

　　本院認為，當事人反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。現上訴人主張馬亮簽字領取的8萬元已歸還了被上訴人陳偉杰，被上訴人陳偉杰明確表示未收到該筆款項，上訴人對此負有舉證責任。現上訴人未提供證據證明，只是認為這是公司歸還投資者款項的一般做法，但是這種做法不具有推導出被上訴人陳偉杰領取了該筆款項的必然性，所以上訴人主張被上訴人陳偉杰已領取該筆款項的主張，本院不予采信。上訴人主張馬亮一個人購買了設備，由于從原審的審計報告記載中購買設備的憑據大多數由馬亮、陳偉杰共同簽字認可，上訴人主張馬亮一個人購買的依據不足，本院不予采納。對于價值 6，218元的設備是否系馬亮一個人購買，由于馬亮系怡展咨詢公司的法定代表人，其保管了相關財務憑證，不足以證明其是該設備的全額出資者，上訴人無足夠的證據推翻有關審計結論，對上訴人該主張，本院不予采信。關于原審適用簡易程序審理，由于本案屬于權利義務關系較明確的案件，此案適用簡易程序審理也未違反法律的禁止規定，故原審適用簡易程序并無不當。原審根據雙方的責任分擔案件受理費、審計費，也無不當之處，本院予以維持。怡展咨詢公司的上訴理由無事實及法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決查明事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣6，406.99元，由上訴人上海怡展公共關系咨詢有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年二月十二日

　　書 記 員 陶 靜

　　書 記 員 靳 軼