上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬二中民三（商）終字第440號(hào)

　　上訴人（原審第三人）上海怡展公共關(guān)系咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)滬青平公路4502號(hào)210-11號(hào)。

　　法定代表人馬亮，經(jīng)理。

　　委托代理人谷良琪、黃繼昌，廣東天倫律師事務(wù)所上海分所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳偉杰，男，1968年10月23日出生，漢族，住上海市常德路633弄120號(hào)。

　　委托代理人姚曹隆，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海怡展展覽服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)外青松公路5500號(hào)53號(hào)房。

　　法定代表人王飚，執(zhí)行董事。

　　被上訴人（原審被告）馬亮，男，1974年6月9日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)成都南路99弄8號(hào)。

　　上訴人上海怡展公共關(guān)系咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡展咨詢公司）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2003）青民二（商）初字第318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人谷良琪、被上訴人陳偉杰委托代理人姚曹隆到庭參加訴訟。被上訴人馬亮、上海怡展展覽服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡展展覽公司）經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2001年9月，陳偉杰、馬亮、怡展展覽公司共同投資人民幣20萬(wàn)元設(shè)立怡展咨詢公司。其中陳偉杰出資人民幣98，000元，占注冊(cè)資本 49%，怡展展覽公司出資4，000元，占注冊(cè)資本的2%，馬亮出資人民幣98，000元，占注冊(cè)資本的49%.怡展咨詢公司于2001年9月25日正式注冊(cè)成立，由馬亮擔(dān)任法定代表人。

　　2002年11月11日，陳偉杰、馬亮、怡展展覽公司分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，明確將陳偉杰名下的怡展咨詢公司的49%股權(quán)中的48%計(jì)人民幣96，000元轉(zhuǎn)讓給怡展展覽公司，1%計(jì)人民幣2，000元轉(zhuǎn)讓給馬亮。同時(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓書中明確“至轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓之日前陳偉杰在怡展咨詢公司的債權(quán)債務(wù)由陳偉杰負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)讓之日后，怡展咨詢公司的債權(quán)債務(wù)由變更后的股東按出資比例承擔(dān)”。

　　同日，馬亮、怡展展覽公司召開(kāi)股東會(huì)形成股東決議，明確將原來(lái)怡展咨詢公司的注冊(cè)資本人民幣20萬(wàn)元增加到人民幣100萬(wàn)元，怡展展覽公司原出資人民幣 4，000元，現(xiàn)受讓陳偉杰股權(quán)人民幣96，000元，共計(jì)出資人民幣10萬(wàn)元，占怡展咨詢公司注冊(cè)資本的10%；馬亮原出資人民幣98，000元，受讓陳偉杰股權(quán)人民幣 2，000元，再增加人民幣80萬(wàn)元，共計(jì)出資人民幣90萬(wàn)元，占怡展咨詢公司注冊(cè)資本的90%.

　　2002年11月13日，怡展展覽公司支付怡展咨詢公司出資款人民幣96，000元。同日，馬亮支付怡展咨詢公司出資款人民幣802，000元。

　　原審法院在審理中委托上海市公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)怡展咨詢公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，上海市公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向原審法院出具公會(huì) （2003）司字第137號(hào)審計(jì)報(bào)告，結(jié)論為：怡展咨詢公司2001年10月至2002年10月累計(jì)稅后利潤(rùn)為人民幣663，401.60元，按“公司法”應(yīng)提取法定公積金10%，公益金5－10%，考慮怡展咨詢公司的現(xiàn)狀，只提取5%公益金人民幣33，170.08元，可供分配利潤(rùn)為人民幣 630，231.52元，按股東投資比例分配，陳偉杰可分配利潤(rùn)為人民幣308，813.44元。陳偉杰以歸還投資者形式取得資金人民幣278，000 元，設(shè)備投入公司人民幣26，067.85元，尚有差旅費(fèi)未歸還人民幣 2，500元，退股時(shí)領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣89.60元，合計(jì)在怡展咨詢公司處取得資金人民幣254，521.75元。至2002年10月末止，以歸還投資者形式分配利潤(rùn)，陳偉杰分得利潤(rùn)人民幣278，000元，少分配利潤(rùn)人民幣30，813.44元。同時(shí)，上海市公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2003年9月 5日向原審法院出具說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“陳偉杰轉(zhuǎn)讓股份，馬亮、上海怡展展覽服務(wù)有限公司受讓股份的日期為2002年11月11日，第137號(hào)審計(jì)報(bào)告在計(jì)算怡展咨詢公司各股東轉(zhuǎn)讓股本分配股利的日期為 2002年10月31日，理由為：1、財(cái)務(wù)結(jié)帳按慣例是在期末（月末、年末）結(jié)帳；2、本案當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股份在11月11日，是在上半月，因此分配股利的基準(zhǔn)日為10月 31日；3、審計(jì)中未發(fā)現(xiàn)11月1日－11日有重大的財(cái)務(wù)收、支事項(xiàng)?！痹瓕弻徖碇?，陳偉杰對(duì)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論沒(méi)有異議，怡展咨詢公司、馬亮、怡展展覽公司認(rèn)為審計(jì)報(bào)告有一筆8萬(wàn)元現(xiàn)金由馬亮一個(gè)人在申請(qǐng)人處簽字，但實(shí)際上這筆錢也是與陳偉杰平分的，陳偉杰已取得了其中的人民幣4萬(wàn)元，所以陳偉杰應(yīng)得利潤(rùn)已經(jīng)全部支付給陳偉杰了，審計(jì)報(bào)告中將該筆款項(xiàng)全部計(jì)算在馬亮個(gè)人已獲利潤(rùn)中是不正確的。審計(jì)報(bào)告中不應(yīng)確認(rèn)陳偉杰投入怡展咨詢公司設(shè)備款人民幣 26，067.85元，因?yàn)樗械脑O(shè)備款人民幣 52，135.71元都是馬亮個(gè)人出資的，陳偉杰沒(méi)有投入過(guò)設(shè)備款，而且也是馬亮向?qū)徲?jì)部門提供的購(gòu)買設(shè)備的有關(guān)憑據(jù)。除對(duì)這兩點(diǎn)結(jié)論尚存異議，對(duì)其他的審計(jì)結(jié)論和說(shuō)明沒(méi)有異議。陳偉杰針對(duì)怡展咨詢公司、馬亮、咨展展覽公司的上述意見(jiàn)，認(rèn)為馬亮一個(gè)人簽字領(lǐng)取的人民幣8萬(wàn)元是支付給馬亮的利潤(rùn)款，陳偉杰并沒(méi)有分到其中的人民幣4萬(wàn)元；而設(shè)備款的投入是陳偉杰與馬亮共同出資的，因?yàn)轳R亮是公司的法定代表人，所以購(gòu)買設(shè)備的單據(jù)在馬亮處，并不能以此說(shuō)明馬亮個(gè)人出資購(gòu)買的設(shè)備。由于審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的所有原始憑證都是怡展展覽公司、馬亮、怡展咨詢公司提供的，對(duì)其中有關(guān)問(wèn)題的解釋也是由怡展咨詢公司方的會(huì)計(jì)作出的，陳偉杰在此處于弱勢(shì)地位。

　　原審法院認(rèn)為，馬亮在領(lǐng)款申請(qǐng)人處簽名，就要對(duì)該領(lǐng)款行為負(fù)責(zé)?，F(xiàn)怡展咨詢公司、馬亮、怡展展覽公司均認(rèn)為所領(lǐng)的人民幣8萬(wàn)元中的一半已經(jīng)支付給陳偉杰，而陳偉杰對(duì)此表示否認(rèn)，對(duì)此，怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司負(fù)有對(duì)自己所主張的事實(shí)向法庭舉證的義務(wù)。因怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司沒(méi)有對(duì)此事實(shí)的存在提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)其提出的主張不予采信。馬亮是怡展咨詢公司的法定代表人，怡展咨詢公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所有財(cái)務(wù)憑證都在馬亮的掌控中，所以怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司以購(gòu)買設(shè)備的原始單據(jù)是由馬亮提供給審計(jì)部門為理由，認(rèn)為購(gòu)買設(shè)備款全部由馬亮出資的主張，不具有說(shuō)服力。審計(jì)部門根據(jù)怡展咨詢公司和馬亮、怡展展覽公司提供的財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行審計(jì)得出設(shè)備款由陳偉杰與馬亮共同出資的結(jié)論是可信的。

　　根據(jù)原審?fù)彺_認(rèn)的事實(shí)，原審法院認(rèn)為，股東有按照出資比例分取紅利的權(quán)利。陳偉杰在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬亮、怡展展覽公司時(shí)，明確轉(zhuǎn)讓之日前陳偉杰在怡展展覽公司處的債權(quán)債務(wù)由陳偉杰負(fù)責(zé)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中并沒(méi)有把股值的增減計(jì)算在內(nèi)?，F(xiàn)根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，得出的結(jié)論為陳偉杰少分配利潤(rùn)人民幣30，813.44元，因陳偉杰現(xiàn)已退出怡展展覽公司的股東身份，故對(duì)此利潤(rùn)款怡展咨詢公司應(yīng)當(dāng)支付陳偉杰。同時(shí)，陳偉杰在股東出資以外向怡展咨詢公司投入的購(gòu)買設(shè)備款人民幣26，067.85元，因?qū)嶋H收益由怡展咨詢公司所占有，陳偉杰要求怡展咨詢公司退還該權(quán)益的請(qǐng)求合理，予以支持。但在審計(jì)報(bào)告中明確陳偉杰尚有差旅費(fèi)人民幣2，500元未歸還和退股時(shí)領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣89.60元，對(duì)該兩筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在怡展咨詢公司退還陳偉杰的設(shè)備出資款中予以扣除。陳偉杰提出的另有退稅款人民幣44，073.45元應(yīng)支付給陳偉杰的主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采信。故判決如下：一、怡展咨詢公司應(yīng)支付陳偉杰出資比例應(yīng)分取的紅利人民幣30，813.44元，此付款義務(wù)怡展咨詢公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、怡展咨詢公司應(yīng)退還陳偉杰投入的購(gòu)買設(shè)備款人民幣23，478.25元（已扣除陳偉杰未歸還怡展咨詢公司的差旅費(fèi)人民幣2，500元和退股時(shí)在怡展咨詢公司處領(lǐng)取的現(xiàn)金人民幣89.60元），此付款義務(wù)怡展咨詢公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、陳偉杰的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6，406.99元，由陳偉杰負(fù)擔(dān)人民幣 4，215.32元，怡展咨詢公司負(fù)擔(dān)人民幣2，191.67元；證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣50元，由怡展咨詢公司支付；審計(jì)費(fèi)人民幣3萬(wàn)元，由怡展咨詢公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上訴人怡展咨詢公司不服，向本院提起上訴稱，一審判決適用雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定馬亮簽名申領(lǐng)的歸還投資款是由馬亮一個(gè)人獨(dú)占，而將申領(lǐng)人處為空白及財(cái)務(wù)簽名的申領(lǐng)單認(rèn)定為馬亮、陳偉杰收取；馬亮一個(gè)人出資購(gòu)買的設(shè)備憑據(jù)，卻認(rèn)定是由馬亮、陳偉杰二人共同出資。事實(shí)上，怡展咨詢公司中填寫申領(lǐng)單領(lǐng)取的款項(xiàng)均由馬亮、陳偉杰按投資比例均分，而馬亮購(gòu)買設(shè)備投入怡展咨詢公司也是個(gè)人行為，而不是職務(wù)行為。由于陳偉杰對(duì)本案的發(fā)生具有完全錯(cuò)誤，故本案的訴訟費(fèi)用及審計(jì)費(fèi)用應(yīng)由陳偉杰承擔(dān)。另外，本案依法應(yīng)適用普通程序，但一審卻適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，故?qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或予以改判。

　　被上訴人陳偉杰辯稱，所有審計(jì)資料均系怡展咨詢公司提供，審計(jì)報(bào)告中查明8萬(wàn)元?dú)w還投資款系馬亮領(lǐng)取，陳偉杰從未收取到該筆款項(xiàng)，而購(gòu)買設(shè)備憑據(jù)則有陳偉杰與馬亮兩人的簽名。陳偉杰本來(lái)就處于弱勢(shì)地位，但陳偉杰也認(rèn)可了審計(jì)報(bào)告，原審判決認(rèn)定的上述事實(shí)都有相關(guān)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行佐證，原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人馬亮、怡展展覽公司未答辯。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，原審法院的公會(huì)（2003）司字第137號(hào)審計(jì)報(bào)告記載中除一張價(jià)值6，218元的設(shè)備發(fā)票外，價(jià)值45，917.71元的設(shè)備憑證均有陳偉杰與馬亮的簽字認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)上訴人主張馬亮簽字領(lǐng)取的8萬(wàn)元已歸還了被上訴人陳偉杰，被上訴人陳偉杰明確表示未收到該筆款項(xiàng)，上訴人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明，只是認(rèn)為這是公司歸還投資者款項(xiàng)的一般做法，但是這種做法不具有推導(dǎo)出被上訴人陳偉杰領(lǐng)取了該筆款項(xiàng)的必然性，所以上訴人主張被上訴人陳偉杰已領(lǐng)取該筆款項(xiàng)的主張，本院不予采信。上訴人主張馬亮一個(gè)人購(gòu)買了設(shè)備，由于從原審的審計(jì)報(bào)告記載中購(gòu)買設(shè)備的憑據(jù)大多數(shù)由馬亮、陳偉杰共同簽字認(rèn)可，上訴人主張馬亮一個(gè)人購(gòu)買的依據(jù)不足，本院不予采納。對(duì)于價(jià)值 6，218元的設(shè)備是否系馬亮一個(gè)人購(gòu)買，由于馬亮系怡展咨詢公司的法定代表人，其保管了相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，不足以證明其是該設(shè)備的全額出資者，上訴人無(wú)足夠的證據(jù)推翻有關(guān)審計(jì)結(jié)論，對(duì)上訴人該主張，本院不予采信。關(guān)于原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚捎诒景笇儆跈?quán)利義務(wù)關(guān)系較明確的案件，此案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪参催`反法律的禁止規(guī)定，故原審適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)。原審根據(jù)雙方的責(zé)任分擔(dān)案件受理費(fèi)、審計(jì)費(fèi)，也無(wú)不當(dāng)之處，本院予以維持。怡展咨詢公司的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣6，406.99元，由上訴人上海怡展公共關(guān)系咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年二月十二日

　　書 記 員 陶 靜

　　書 記 員 靳 軼