上訴人（原審被告）撫順市弱電管網有限公司，住所地撫順市新撫區永寧街4號。

　　法定代表人陳浩毅，系該公司董事長。

　　委托代理人王耀燃，遼寧吳星律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）董德禮，男，（略）。

　　委托代理人董嬌（略）。

　　被上訴人（原審第三人）康玉香，女，（略）。

　　委托代理人董嬌（略）。

　　被上訴人（原審被告）王大軍，男，（略）。

　　上訴人撫順市弱電管網有限公司因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字2219號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員韓華擔任審判長（主審），審判員祝德娟、代理審判員陳東光參加的合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，2004年7月29日5時10分許，在沈陽市大東區東北大馬路155號附近，被上訴人王大軍駕駛車主為上訴人撫順市弱電管網有限公司的遼D18651號“長城”牌吉普車由東向西行駛，將由北向南橫過馬路的行人被上訴人董德禮之妻、被上訴人康玉香之女付漢芝撞成重傷，經沈陽市第一人民醫院及中國醫科大學附屬第一醫院診斷為腦干出血、腦疝、肋骨骨折等，住院搶救13天后于2004年8月10日死亡。付漢芝在住院搶救期間，共支付醫藥費65，947.33元，交通費1，076元，住院期間為特級護理，由董嬌、董英、董欽剛3人護理，其月工資分別為1，543．44元、1，486． 70元和1，724元。外地親屬來沈住宿費750元。上訴人撫順市弱電管網有限公司支付喪葬費用1，620元，預付住院等費用合計18，000元。該事故經沈陽市公安局交警支隊大東區大隊責任認定，被上訴人王大軍駕車未保持安全車速，是造成此事故的原因，負同等責任；付漢芝橫過機動車道時，未走人行橫道，未確保安全通過，是造成此事故的原因，負同等責任。2004年10月14日公安交警機關對王大軍處以行政拘留15天的處罰。經調解未能達成協議，并于同日出具第0513號交通事故損害賠償調解終結書。

　　另查，上訴人董德禮之妻付漢芝生于1939年10月15日，被上訴人康玉香現年84周歲系付漢芝之母，付漢芝是其唯一供養人。付漢芝生前系教育工作者，高級教師，曾多次被評為先進工作者。

　　上述事實，有各方當事人的陳述；沈陽市公安局交警支隊大東區大隊出具的交通事故責任認定書；董德禮提供的沈陽市公安局交警支隊大東區大隊的事故調解書、終結書，付漢芝的死亡證明書、醫藥費收據、住宿費收據、交通費收據，護理人員的工資證明，康玉香所在社區的證明；撫順市弱電管網有限公司提供的病人住院預交費交款單、支付喪葬費用及治療費的收條等證據，已經雙方當事人質證，本院予以確認，并在卷佐證。

　　原審法院認為，公安交警部門對該起交通事故的責任認定符合客觀實際情況和法律規定，本院應予確認。因被告王大軍在非職務行為中發生交通事故并負有責任，應由其機動車所有人即被告撫順市弱電管網有限公司承擔墊付賠償責任。并按責任賠償原告因該交通事故而發生的醫藥費、住院伙食補助費、護理人員誤工費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費等合理費用，其標準按遼寧省2004年度道路交通事故賠償標準計算。原告之妻死亡時為64周歲，死亡賠償金按16年計算。因付漢芝是第三人康玉香之獨生女，無其它生活來源，已無勞動能力，應給付被撫養人生活補助費，其年齡超過75周歲，給付標準按5年計算。由于該事故致付漢芝死亡，給原告、第三人及家庭造成巨大的精神痛苦和心靈創傷，依照法律規定，理應給予精神補償和撫慰。故對原告及第三人要求給付精神撫慰金之請求予以支持。對被告撫順市弱電管網有限公司提出王大軍已被其單位解除，不是其單位人員一節，因無相關證據，不予采信。對被告撫順市弱電管網有限公司提出“死亡賠償金”與“精神撫慰金”重復要求之抗辯，根據最高人民法院的司法解釋，將“死亡賠償金”的性質確定為收入損失的賠償，而非“精神撫慰金”，故對其辯稱理由不予采納。原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第二款、第三款，第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第六十二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條之規定，判決，一、被告王大軍賠償原告董德禮醫藥費65，947.33元的50％即32，973.67元，余額部分由原告自負；二、被告王大軍賠償原告董德禮住院伙食補助費195元的50％即97.50元（每天15元，住院13天）；三、被告王大軍賠償原告董德禮護理人員誤工費 2，694.50元的50％即1，347.25元，（1，543.44＋1，486.70＋1，724元）÷30天×17天；四、被告王大軍賠償原告董德禮交通費1，076元的50％即538元；五、被告王大軍賠償原告董德禮喪葬費5，000元的50％即2，500元；六、被告王大軍賠償原告董德禮死亡賠償金115，856的50％即57，928元 （按遼寧省2004年度城鎮居民人均可支配收入7，24l元，16年計算）；七、被告王大軍賠償原告董德禮住宿費750元的50％即375元；八、被告王大軍賠償原告董德禮衣物損失300元的50％即150元；九、被告王大軍賠償第三人康玉香被撫養人生活補助費36，205元的50％即18，102.50 元（按第六項標準，賠償5年）；十、被告王大軍賠償原告董德禮尸檢中心費1，620元的50％即810元；十一、被告王大軍賠償原告董德禮、第三人康玉香精神撫慰金60，000元；以上一至十一項總計賠償金額為174，821.92元，（被告撫順市弱電管網有限公司已給付19，620元）應給付 155，201.92元，于本判決發生法律效力后7日內付清。十二、被告撫順市弱電管網有限公司對上述款項（包括訴訟費）負替代責任；十三、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費2，060元，訴訟保全費1，770元，合計3，830元，由原告董德禮負擔“15元，由被告王大軍負擔1，915元。

　　宣判后，撫順市弱電管網有限公司不服，以“王大軍不是我公司職工，原審法院判令我方承擔替代責任無法律依據；對康玉香的賠償標準不應按城鎮戶口標準給付；既然判決賠償死亡賠償金，就不應該再判賠精神撫慰金，另外該事故中對方也有50％的過錯，亦不應給付精神撫慰金等”為由，向本院提出上訴。董德禮、康玉香、王大軍均服從原審判決。

　　本院認為，本案所涉及的道路交通事故發生在2004年7月29日，原審法院收案受理于2004年10月18日。因此，本案適用《中華人民共和國道路交通安全法》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定。關于上訴人撫順市弱電管網有限公司提出“王大軍不是我公司職工，原審法院判令我方承擔替代責任無法律依據”的上訴主張。經查，上訴人撫順市弱電管網有限公司在一、二審審理中，均主張：被上訴人王大軍原是我公司職工，現已經被辭退，其已不是我單位的職工了。但上訴人撫順市弱電管網有限公司并未提供相應的證據證明被上訴人王大軍何時被辭退的。因此，只能認定被上訴人王大軍仍然是上訴人撫順市弱電管網有限公司的職工。致于本案中是否適用替代責任的問題。因被上訴人王大軍是在非職務行為中發生的交通事故，應當承擔相應的賠償責任，上訴人撫順市弱電管網有限公司作為事故車輛的所有人應當承擔連帶責任。按照最高人民法院司法解釋的相關規定，在非履行雇傭行為時造成他人損害的，不應適用雇主的替代責任。原審法院判令上訴人撫順市弱電管網有限公司承擔替代責任不妥，應予以糾正。故對上訴人撫順市弱電管網有限公司該項上訴主張中的合理部分予以支持。關于上訴人撫順市弱電管網有限公司提出“對康玉香的賠償標準不應按城鎮戶口標準給付”的上訴主張。經查，被上訴人康玉香系死者付漢芝生前直接供養的老年人，雖然康玉香的戶口沒有遷入沈陽，但已經在沈陽生活多年。原審法院比照受訴法院所在地的居民平均可支配收入標準，判決給付康玉香被扶養人生活補助費，是符合最高人民法院司法解釋規定的。故對上訴人撫順市弱電管網有限公司的該項上訴主張不予支持。關于上訴人撫順市弱電管網有限公司提出“既然判決賠償死亡賠償金，就不應該再判賠精神撫慰金，另外該事故中對方也有50％的過錯，亦不應給付精神撫慰金”的上訴主張。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規定，本案被上訴人董得禮、被上訴人康玉香作為死者付漢芝的近親屬有權提出精神損害賠償的訴訟請求。按照最高人民法院《關于確定民事侵權賠償責任若干問題的解釋》第八條的規定，精神撫慰金的給付是以精神損害程度為依據的，而不是以事故責任為依據的。因此，原審法院判決給付死者近親屬精神撫慰金是符合法律規定的。上訴人撫順市弱電管網有限公司的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，060元，由上訴人撫順市弱電管網有限公司承擔

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年五月二十七日

　　書 記 員 于 利 軍