重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第42號

　　上訴人（原審原告）余吉英，女，1952年3月14日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村5社。

　　委托代理人白樹生，重慶華立律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社。

　　負責人石仕偉，社長。

　　委托代理人施裕襄，重慶市沙坪壩區(qū)曾家法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）重慶西湖實業(yè)有限責任公司，住所地：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村。

　　法定代表人何長安，董事長。

　　委托代理人黃晉成，男，1960年2月5日出生，漢族，重慶西湖實業(yè)有限責任公司總經(jīng)理，住重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街31號附1號9—1.

　　上訴人余吉英因土地承包糾紛一案，不服重慶市沙坪壩人民法院（2005）沙民初字第1983號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認為，余吉英依法享有對大包肚、謝正淵田、劉原林秧田土地的承包經(jīng)營權。該土地以重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的名義轉(zhuǎn)包給重慶西湖實業(yè)有限責任公司，其土地承包協(xié)議書是合法有效的。但要指出，該協(xié)議約定的流轉(zhuǎn)期限超過了余吉英承包土地的承包期的剩余期限，故該條款無效。余吉英對該份土地不因轉(zhuǎn)包而失去承包經(jīng)營權，重慶西湖實業(yè)有限責任公司按約定給付了原告承包金。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂的補充協(xié)議書是基于旅游觀光農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要進行的，只要依法被批準，該補充協(xié)議書就是合法有效的。余吉英并未提供證據(jù)證明該土地已被重慶西湖實業(yè)有限責任公司違法用于修建道路和其他設施，本院經(jīng)實地勘查，現(xiàn)仍是種植花卉的農(nóng)地，余吉英稱重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社、重慶西湖實業(yè)有限責任公司侵害了其轉(zhuǎn)包土地的承包經(jīng)營權是沒有事實依據(jù)的，故余吉英的訴訟請求應予駁回。原審法院遂判決：“駁回原告余吉英的全部訴訟請求。”宣判后，余吉英不服，上訴至本院稱：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂的補充協(xié)議書，因重慶西湖實業(yè)有限責任公司不是重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的成員，該協(xié)議只能是土地出租協(xié)議，而不是土地轉(zhuǎn)包協(xié)議；重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂補充協(xié)議書時，沒有余吉英的任何委托授權，事后也沒有得到余吉英的同意和追認，且該協(xié)議約定重慶西湖實業(yè)有限責任公司在余吉英的土地上建設廣場、道路及觀光設施等固定設施，改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，應屬無效協(xié)議；請求撤銷原判，依法改判。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社答辯稱：本案合同的性質(zhì)應為承包合同，簽訂合同當時農(nóng)村土地承包法還未頒布，并未禁止將土地發(fā)包給集體經(jīng)濟組織以外的人員；簽訂的補充協(xié)議書并未改變土地用途，并沒在余吉英的土地上進行非農(nóng)建設，原判正確，請求維持。重慶西湖實業(yè)有限責任公司答辯稱：簽訂補充協(xié)議書之前，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社組織召開社員大會征求意見，90%以上社員是同意的，我公司是與重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社簽訂的合同，并非針對哪一戶社員，請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：余吉英是重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的社員。余吉英于2000年12月31日承包了該社的4.28畝土地，承包期為30年。重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社經(jīng)征得本社33戶土地承包戶的同意，于2002年3月28日將上述承包戶的155.214畝土地，以重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社的名義與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂了《土地承包協(xié)議書》，雙方主要約定：重慶西湖實業(yè)有限責任公司利用該土地進行花卉、樹木種植，不得進行非農(nóng)業(yè)項目建設，重慶西湖實業(yè)有限責任公司每年按一定標準給付重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社承包金，承包期從2002年3月28日至 2032年3月28日。余吉英有2.211畝承包地在重慶西湖實業(yè)有限責任公司承包經(jīng)營范圍內(nèi)，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司履行協(xié)議后，余吉英在重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社領取了應該得到的承包金。重慶西湖實業(yè)有限責任公司為發(fā)展觀光農(nóng)業(yè)的需要，于 2005年4月11日又與重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社簽訂了《土地承包補充協(xié)議書》，雙方主要約定：重慶西湖實業(yè)有限責任公司在承包土地的一定范圍內(nèi)，修建道路、廣場、圍墻和配套設施及休閑旅游觀光用房等，重慶西湖實業(yè)有限責任公司按每畝田、土增加一定的租金給重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社。在重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂土地承包補充協(xié)議之前，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社征求了土地承包戶的意見，大部分土地承包戶表示同意，只有余吉英等幾位土地承包戶提出異議。余吉英于2005年5月9日向原審法院起訴，要求確認重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司2005年4月11日簽訂的土地承包補充協(xié)議書無效，判令重慶西湖實業(yè)有限責任公司停止在余吉英承包土地上修建道路、廣場、圍墻和配套設施及休閑旅游觀光用房，恢復土地原狀。在原審法院審理中，審判人員經(jīng)實地勘查，余吉英承包的2.211畝地等土地仍是種植花卉的農(nóng)地。

　　本院認為，重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社代表該社的土地承包戶與重慶西湖實業(yè)有限責任公司于2002年3月28 日簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過包括余吉英在內(nèi)的33戶土地承包戶同意的，33戶土地承包戶對外的行為是由重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社統(tǒng)一行使的。其后重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂的土地承包補充協(xié)議也是經(jīng)過大部分土地承包戶同意的，該補充協(xié)議只是在2002年 3月28日簽訂協(xié)議的基礎上調(diào)整，該補充協(xié)議并沒有侵犯余吉英的土地承包經(jīng)營權。目前余吉英承包的2.211畝土地仍是種植花卉的農(nóng)地，重慶西湖實業(yè)有限責任公司也并沒有改變原土地的用途。至于重慶西湖實業(yè)有限責任公司使用土地承包戶的土地性質(zhì)，應屬于租用土地，但是這并不能成為重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)清明村麒麟灣合作社與重慶西湖實業(yè)有限責任公司簽訂補充協(xié)議無效的理由。綜上所述，原審法院判決正確，余吉英上訴理由不成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費410元，其他訴訟費400元，合計810元，由上訴人余吉英負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　蓉

　　審　判　員　謝長福

　　代理審判員　潘小美

　　二00六年二月二十三日

　　書　記　員　張雪方