廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第842號

　　上訴人（原審被告）郭炳輝，男，（略）。

　　委托代理人何惠歡，女，（略）。

　　委托代理人何惠嬋，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳惠興，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）高佩瑜，女，（略）。

　　法定代理人高敬儀，男，（略）。

　　法定代理人陳惠興，（略）。

　　上訴人郭炳輝因道路交通事故損害賠償糾紛案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2734號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定，在人民醫院門診治療后第二天，陳惠興發現左踝部皮膚擦傷感染，并前往錦湖醫院住院治療（從2002年6月29日至 2002年7月29日期間住院），出院時，醫生建議休息1個月，住院期間支出醫療費7816.55元（其中2000元郭炳輝已支付）。另查，陳惠興住院期間由其母親梁帶金護理，梁帶金從事魚塘飼養。

　　原審判決認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔損害賠償責任。郭炳輝駕駛機動車行經交叉路口仍超車及急轉彎，造成了陳惠興、高佩瑜人身損害，其主觀上有過錯，故其對事故中陳惠興、高佩瑜的損害應在法律規定范圍內負全部的賠償責任。陳惠興關于醫療費、住院伙食補助費的訴訟請求及高佩瑜關于醫療費的訴訟請求理由充分、證據充足，應依法予以支持。陳惠興請求的護理費（陪人費）依護理人員國有同行業（漁業）平均收入計算可賠741元，原告只起訴660元，視為其放棄部份權利，應按其請求計付護理費。陳惠興承認在事故發生時沒有工作收入，庭審中亦未提供其有收入的證據，故其賠償誤工費的訴訟請求理由不充分，證據不足，不予支持。因為陳惠興從人民醫院到錦湖醫院治療是門診轉為住院治療，不屬于有關規定所指的轉院治療，且第二天其發現左踝部皮膚擦傷感染，而前往錦湖醫院住院治療，這是基于及時、謹慎和有效治療的需要，所以陳惠興在錦湖醫院的醫療費用及有關損失應依法由郭炳輝負擔。郭炳輝認為陳惠興擅自轉院，以及陳惠興的傷勢不需住院醫治，故對其在錦湖醫院的醫療費用及有關損失不承擔責任的答辯，理由不充分，不予采納。基于陳惠興因交通事故住院及休息期間，其女兒高佩瑜只有兩個多月大，屬于哺乳期，需要人照顧，故陳惠興因住院無法照料高佩瑜而產生的護理費用，應由郭炳輝承擔，關于高佩瑜護理費損失的訴訟請求理由充分，應予支持，其賠償數額可參照道路交通事故損害賠償中護理費標準計付。郭炳輝認為高佩瑜沒有住院不需人護理的答辯理由不充分，不予采納。鑒于高佩瑜在事故發生時只有兩個多月大，屬于未成年人，其合法權益應予保障，其提出的精神撫慰金的訴訟請求可適應其本人身心發展的特點及根據本案具體情況適當考慮，但其請求數額過高，應適當減少。高佩瑜該訴訟請求，理由充分，郭炳輝應賠償高佩瑜因交通事故受傷的精神撫慰金1350元。郭炳輝認為高佩瑜傷勢輕微不屬精神損害賠償范圍的答辯理由不充分，不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四條第（一）項、第（三）項、《道路交通事故處理辦法》第三十七條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（三）項的規定，判決：被告郭炳輝應在本判決發生法律效力之日起十日內支付賠償款10057.29元給原告陳惠興，支付賠償款1652.2元給原告高佩瑜。本案受理費960元，由陳惠興、高佩瑜負擔460元，郭炳輝負擔500元。

　　上訴人郭炳輝不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決將陳惠興擅自轉院認定為“基于及時、謹慎和有效治療的需要”是沒有事實根據的。交通事故發生后，郭炳輝已經派人用車將陳惠興送至順德市人民醫院進行診治，醫院也已采取及時、有效的治療，當天晚上已對陳惠興的傷情進行了全面檢查。因陳惠興的傷為輕微頭皮裂傷，局部雙上肢挫裂，經消炎等對癥治療即可痊愈，不需要住院治療。2、陳惠興住院治療主要是對其左踝進行植皮手術，而根據事故發生后為其進行介面檢查及診治的順德市人民醫院的診斷證明所反映的事實可知當時陳惠興并沒有傷及左踝部。所以，陳惠興住院治療是與交通事故沒有聯系的其他疾病。二、原審判決適用法律不當。根據《道路交通事故處理辦法》第39條的規定，陳惠興轉院及住院治療未經交警部門同意，其費用是無需賠償的。同時，根據最高人民法院《關于貫切執行〈民法通則〉若干問題的意見》第144條的規定，陳惠興住院治療其他疾病的，其費用不予賠償。三、由于陳惠興擅自住院治療與交通事故無關的其他疾病及高佩瑜受極其輕微的傷，原審判決郭炳輝賠償高佩瑜的護理費及精神撫慰金是沒有事實根據和法律依據的。事故發生在2002年6月28日18時左右，地點在新河灣方向，當時郭炳輝開小型貨車，車牌粵X－E1778號，與陳惠興開的兩輪摩托車，車牌粵X－ K5841同方向行駛，郭炳輝右轉彎（已打右轉向燈）時陳惠興采取措施不及，碰撞到貨車的后右車胎，當時陳惠興穿拖鞋開車以及沒戴頭盔，加上車頭掛滿東西，其違反交通條例，交警大隊認定陳惠興沒有責任，而郭炳輝負全部責任。當時發生事故時郭炳輝的父母都在現場，郭炳輝的母親即找司機將傷者送醫院治療，6 月29日的下午還到醫院看望傷者，但找不到人，后傷者家人告知己轉到錦湖住院治療，陳惠興擅自轉院，未經交警部門同意，違反《道路交通事故處理辦法》第 39條的規定。經醫院醫生為傷者照CT及全身檢查，診斷結果是四肢多處擦傷，陳惠興擅自轉到錦湖醫院，醫生無用任何儀器即憑直覺診斷結果，這是錯誤的。人民醫院的醫生建議24小時觀察，因陳惠興傷較輕而未決定住院，而且陳惠興認為人民醫院不夠床位是不符合常理的。郭炳輝懷疑陳惠興在錦湖醫院與醫生串謀開藥，醫治其他疾病，傷者自行叫出租車到錦湖醫院而沒有使用救護車，對此陳惠興應作明確解釋。對于陳惠興在錦湖醫院的住院藥費、護理費、誤工費、伙食補貼及救護車費用，郭炳輝不同意支付。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，依法重新審理。

　　上訴人郭炳輝在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人陳惠興、高佩瑜答辯認為：陳惠興在第一人民醫院只是門診治療，并不是住院。因此，本案不存在轉院的問題。事故中陳惠興傷了左腳，由于第一人民醫院沒有床位，陳惠興才到錦湖醫院住院的，當時交警部門是口頭同意陳惠興到錦湖醫院治療的。郭炳輝認為人民醫院應該有床位，其可以到醫院調查。郭炳輝認為醫生沒有診斷清楚，其應該舉證。郭炳輝提起上訴是在逃避責任。

　　被上訴人陳惠興、高佩瑜在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為，交警部門的責任認定程序合法，應予采信，上訴人郭炳輝在一審的庭審過程中已表明對責任認定結論沒有異議，其也沒有提供證據證明在法定期間已向上一級交警部門申請復議，現其在二審期間對責任認定結論提出異議缺乏依據，本院不予支持。根據順德區錦湖醫院出具的診斷證明書，被上訴人陳惠興因左踝部皮膚擦傷感染住院，郭炳輝在二審期間陳述其是知道陳惠興在順德區第一人民醫院治療時的腳部有擦傷的情況，因此可以確認陳惠興的腳部受傷是由交通事故所造成的。陳惠興在順德區第一人民醫院門診治療后，第二天發現腳部皮膚感染而到順德區錦湖醫院住院治療，其行為并沒有違反法律法規的規定，也不屬于《道路交通事故處理辦法》第三十九條所規定的擅自轉院的情形，因此對于陳惠興在順德區錦湖醫院發生的醫療費用郭炳輝應予承擔賠償責任，郭炳輝認為其無需承擔陳惠興在錦湖醫院的醫療費用的主張缺乏依據，本院不予支持。郭炳輝因其行為導致發生交通事故而致使陳惠興和高佩瑜受傷，經交警認定其負事故的全部責任，高佩瑜在發生交通事故時年紀尚幼，其母親陳惠興也因受傷住院治療而無法照料女兒，原審法院基于上述情況判決郭炳輝賠償高佩瑜護理費用和精神損害撫慰金合理，并無違反法律的規定，本院予以維持。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，判決正確，應予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費960元，由上訴人郭炳輝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 十一 月 十二 日

　　書 記 員 羅 凱 原