黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶民終字第448號

　　上訴人（原審原告）田繼德，男，1960年8月14日出生，漢族，農民，住杜爾伯特蒙古族自治縣敖林西伯鄉永發村大橋屯。

　　委托代理人吳玉林，男，1939年6月24日出生，漢族，退休干部，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮南街。

　　上訴人（原審被告）李洪喜，男，1963年10月3日出生，漢族，農民，住杜爾伯特蒙古族自治縣敖林西伯鄉永發村大橋屯。

　　上訴人田繼德、李洪喜因侵權糾紛一案、不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（1999）杜胡民初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月29日公開開庭審理了本案，上訴人田繼德及其委托代理人吳玉林，上訴人李洪喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明，1999 年7月16日7時許，上訴人李洪喜以上訴人田繼德的羊群進其綠豆地為由，將上訴人田繼德家的羊和其攬放的羊趕回家。雙方先后找村領導解決，李洪喜執意罰田繼德的款，否則扣留田的羊。于是，村里派大橋屯屯長李洪權和護青員張洪軍去給羊過數，并在雙方的糾紛處理完之前讓李洪喜留部分羊只。上訴人田繼德與羊倌肖長東、上訴人李洪喜隨同李洪權、張洪軍到李洪喜家中，給田繼德放出340只羊，上訴人李洪喜留11只綿羊。雙方糾紛發生當日形成的“1999年7月16日當日羊群羊數調查表”記載了16戶養羊戶（包括上訴人田繼德自家）各自羊的基本情況，其中有10戶少羊22只（包括上訴人田繼德自家少羊6只）。李洪喜訴田繼德財產損害賠償一案經本院終審判決：駁回其訴訟請求。原審法院認為，1999年7月16日的調查表全面、準確，具有真實性，可靠性，予以采信。同時認為，被告李洪喜私自扣留原告田繼德個人合法財產系違法行為，且在扣留羊群后至趕到自家院里有相當一段距離，在這段距離內，羊群失去放牧人的控制，羊的數量有發生變化的可能。盡管在1999年7月16日當天放回340只羊，又于10月20日放回11只羊，兩次放回羊351只，但與原告及放牧人提供的羊群總數仍差11只。之所以出現11只羊的差錯，其責任完全是由被告李洪喜實施了不法扣留行為引發的。據此判決：被告李洪喜再返還原告田繼德11只綿羊。宣判后，原、被告均不服，原告田繼德以：原審判決返還11只羊不合理，被告扣羊已二年半，應返還48只羊，另外，被告無端挑起訴訟，給我造成經濟損失為由，提起上訴。請求：1、被上訴人李洪喜返還48只羊，其中母羊30只；2、被上訴人李洪德賠償經濟損失3100元。被告李洪喜以自己并沒有多扣留田繼德11只羊為由提起上訴，請求改判。

　　本院認為，上訴人李洪喜無故挑起事端，采取違法手段，私自扣留上訴人田繼德個人的合法財產，應承擔侵權賠償責任。李洪喜主張只是經村委會同意扣留11只羊，并已于當年10月20日返還，但事發當日的“羊群羊數調查表”表明，上訴人田繼德攬放的羊共缺少 22只，李洪喜未舉出充分證據證實除自己扣留的11只羊外，其余的羊已都已歸屬羊的所有人，而羊只的短缺完全是由于其由放牧人手中奪取羊群并擅自趕回家中的侵權行為造成的，故其應承擔侵權賠償責任，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人田繼德上訴要求李洪喜返還48只羊，沒有法律依據，要求李洪喜賠償經濟損失3100元，但未提供任何證據證實，亦不予主持，其上訴理由也不能成立。故原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費480.00元，由上訴人田繼德和上訴人李洪喜分別負擔240.00元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝連志

審 判 員 李方春

代理審判員 肖傳森

　　二00二年九月十二日

　　書 記 員 崔明威