山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第86號

　　上訴人（原審原告）：何玉彥，（略）。

　　上訴人（原審原告）：楊秀珍，（略）。

　　上訴人（原審原告）：何靜，（略）。

　　上訴人（原審原告）：何剛，（略）。

　　上訴人共同委托代理人：齊志英，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：魯中晨報社。住所：山東省淄博市柳泉路252號。

　　法定代表人：韓曰明，社長。

　　委托代理人：宋鵬，山東正大至誠律師事務所律師。

　　委托代理人：陳艷斌，（略）。

　　上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛因與被上訴人魯中晨報社新聞報道侵害名譽權糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2004）東民初字第2255號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛及委托代理人齊志英，被上訴人的委托代理人宋鵬、陳艷斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，2004年2月14日19時許，魯E-68706紅色夏利汽車司機何剛及家人何玉彥、楊秀珍、何靜在黃河路與西二路交叉路口與交警發生爭執，被東營市公安局東營分局黃河路派出所立案處理，至今尚未做出處理決定。何玉彥與楊秀珍系夫妻關系，何剛、何靜系何玉彥與楊秀珍的子女。

　　2004年2月21日，被告在其發行的魯中晨報C3版黃河三角洲導刊中以“一家四口，暴力抗法”為題，報道：何某駕駛違規車輛被民警查扣，何某的父母、妹妹與何某一起暴力抗法，并幫助何某逃脫。日前，何某的父母及妹妹因暴力抗法被公安機關依法治安拘留。

　　原審法院認為，被告魯中晨報社不認真履行審查職責，導致內容失事的侵權作品在報紙上刊登，并在社會上擴散，對侵害原告的名譽權有過錯，應當承擔相應的民事責任。原告要求被告賠禮道歉，并支付精神損害撫慰金的要求，符合法律規定，本院予以支持，但精神損害撫慰金的數額，因原告未對該訴訟部分侵害后果提供相應證據證實，根據被告的過錯程度、侵害的方式等因素確定為四原告各1000元，超出部分，不予支持。被告魯中晨報社的抗辯理由，無事實依據，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十四條第一款第七項、第十項、《最高人民法院（關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋）》第八條第二款、第九條、第十條的規定，判決：一、被告魯中晨報社于判決生效之日起30日內在魯中晨報黃河三角洲導刊C3版顯著位置刊登向原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛賠禮道歉的文章，以恢復名譽、消除影響。二、被告魯中晨報社于判決生效之日起10日內支付原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛精神撫慰金各1000元。三、駁回原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛的其它訴訟請求。案件受理費2910元，原告負擔2764元，被告負擔146元。

　　宣判后，何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛提出上訴，請求二審法院撤銷一審判決的第二、三項，改判被上訴人支付上訴人精神損害撫慰金各20000元。請求二審法院按《人民法院訴訟收費辦法》第五條第二項的規定收費，即審理名譽權案件，每件交納50元至100元，糾正一審法院的錯誤收費。

　　經審理查明，二審查明的事實與一審的一致。二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據。

　　本院認為，上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛稱被上訴人魯中晨報社侵害上訴人名譽權的行為，給上訴人造成了嚴重的損害后果，對上訴人的主張，在本案一、二審中，上訴人均未提供證據予以證實，應承擔舉證不能的責任。對上訴人的上訴請求，不予支持。原審法院收取2910元案件受理費不妥，本案應按《人民法院訴訟收費辦法》第五條第二項規定的標準收費，應予糾正。原審法院認定被上訴人魯中晨報社侵害上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛名譽權的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費50元，由被上訴人魯中晨報社承擔；二審案件受理費50元，由上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二OO五年七月八日

　　書　記　員　　于　妤