廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）桂民四終字第9號

　　上訴人（一審原告）北海恒通海輪集團(tuán)有限公司，住所：合浦縣黨江鎮(zhèn)沙沖。

　　法定代表人鄧家慶，經(jīng)理。

　　委托代理人劉仲甲，桂興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人伍國裕，北海市銀海區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（一審被告）衛(wèi)振仁，男，1958年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村委坡心南村。

　　被上訴人（一審被告）衛(wèi)煥炎，男，1937年7月1日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。

　　被上訴人（一審被告）李文秀，女，1959年9月13日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)中站村委旱村。

　　被上訴人（一審被告）伍蘊(yùn)，男，1958年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣黨江鎮(zhèn)新陽村委9隊(duì)。

　　被上訴人（一審被告）張紹福，男，1956年8月19日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)五四漁業(yè)村。

　　被上訴人（一審被告）張紹全，男，1975年10月3日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。

　　被上訴人（一審被告）蘇以松，男，1947年出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村水兒一隊(duì)。

　　被上訴人（一審被告）蘇文先，男，1977年10月4日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。

　　被上訴人（一審被告）蘇文通，男，1982年3月27日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。

　　被上訴人（一審被告）莫祖環(huán)，男，1975年4月17日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)環(huán)城糧所宿舍。

　　被上訴人（一審被告）衛(wèi)振偉，男，1964年3月13日出生，漢族，教師，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)沙路溝2號。

　　被上訴人（一審被告）陳海樹，男，1970年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住所：北海市銀海區(qū)高德鎮(zhèn)赤西村2隊(duì)。

　　被上訴人（一審被告）莫全芝，男，1944年7月15日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)合浦船廠。

　　訴訟代表人衛(wèi)振仁，男，1958年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村委坡心南村。

　　訴訟代表人李文秀，女，1959年9月13日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)中站村委旱村。

　　委托代理人梁建軍，南寧市經(jīng)貿(mào)法律事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人北海恒通海輪集團(tuán)有限公司（簡稱恒通公司）因阻礙船舶維修、交付損害賠償糾紛一案，不服北海海事法院（2004）海事初字第013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人北海恒通海輪集團(tuán)有限公司的委托代理人劉仲甲、伍國裕，被上訴人衛(wèi)振仁、衛(wèi)煥炎、李文秀、伍蘊(yùn)、張紹福、張紹全、蘇以松、蘇文先、蘇文通、莫祖環(huán)、衛(wèi)振偉、陳海樹、莫全芝（以下簡稱衛(wèi)振仁等十三人）的訴訟代表人衛(wèi)振仁、李文秀及其委托代理人梁建軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本案經(jīng)一審法院審理查明： 2003年3月25日20時許，廣東雙泰運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱廣東雙泰公司）所屬的“徐運(yùn)209”號輪在被告引航下，自北海港前往合浦縣黨江鎮(zhèn)原告修船廠修理，航行至廉州灣正瀝處時，因偏離航道進(jìn)入原告養(yǎng)殖場，觸碰到養(yǎng)殖場內(nèi)的蠔筏及蠔柱。翌日，原被告到現(xiàn)場清點(diǎn)后確認(rèn)：被告養(yǎng)殖場自南往北，被船舶觸碰壓低第1至第4排蠔柱，合計(jì)為82條；自東往北，被船舶觸碰壓低第1至第5排第5格蠔柱，其中第4排第5格另損失60串吊蠔、第5排第5格全損300 串吊蠔。3月30日，原告向被告支付修復(fù)養(yǎng)殖場費(fèi)用2，530元。3月31日16時，被告衛(wèi)振偉與合浦縣公安局干警王華文乘桂OE0079號車到船廠與原告就養(yǎng)殖場被撞損一事進(jìn)行交涉。4月6日9時，被告衛(wèi)振仁等26人聚集到船廠，拉停廠里生產(chǎn)用電，致使船廠被迫停止生產(chǎn)。之后，衛(wèi)振仁等人還強(qiáng)行登上“徐運(yùn)209”號船，在船上生火做飯，禁止船上20多名廣東籍船員吃飯和下船。后在合浦縣黨江鎮(zhèn)政府、邊防派出所的制止和勸阻下，被告同意4月7日與原告到合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所協(xié)商解決糾紛。嗣后，被告將一部分人員撤離船廠，而另一部分人員則繼續(xù)留在“徐運(yùn)209”號輪上。

　　4月7日，原告向被告出具承諾書，承諾此次船舶觸碰被告養(yǎng)殖場損壞蠔筏及蠔柱的賠償責(zé)任由其承擔(dān)。4月8日，在合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所、黨江鎮(zhèn)司法所及廉州鎮(zhèn)灘涂辦主持下，原被告達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：原告向廉州鎮(zhèn)司法所預(yù)交66，000元作賠償抵押金；被告于協(xié)議簽訂當(dāng)日從抵押金中提取33，000元作搶修養(yǎng)殖場費(fèi)用；待評估結(jié)果出來后，由上述三單位及合浦縣價格事務(wù)所對原被告間糾紛進(jìn)行處理，原告應(yīng)于糾紛處理后次日將賠償金賠付被告；協(xié)議簽訂后，被告應(yīng)將停留在“徐運(yùn)209”號輪上的人員撤離該輪。被告代表衛(wèi)振仁和原告代表蘇相國分別在協(xié)議上簽名蓋章。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告預(yù)交了66，000元賠償?shù)盅航穑桓鎻闹刑崛×?3，000元后，鬧事群眾撤離現(xiàn)場。4月9日，經(jīng)合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所、黨江鎮(zhèn)司法所及廉州鎮(zhèn)灘涂辦口頭委托（4月22日補(bǔ)交書面委托書） 合浦縣價格事務(wù)所對養(yǎng)殖場損失進(jìn)行評估，同日，合浦縣價格事務(wù)所及上述之委托方共同到被告養(yǎng)殖場進(jìn)行現(xiàn)場勘查，對原告引航的“徐運(yùn)209”號輪撞損被告養(yǎng)殖場損失進(jìn)行評估。4月28日，該所出具合價事鑒字[2003]331號價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定鑒定標(biāo)的物損失為102，085元。后經(jīng)庭審質(zhì)證，該所將鑒定結(jié)論變更為95，760元。

　　4月28日，原告另案訴至本院，以上述調(diào)解協(xié)議系被告以脅迫手段致使原告在違背真實(shí)意思的情況下與被告達(dá)成為由，請求法院撤銷該協(xié)議。本院于 2003年9月16日作出（2003）海事初字第012號民事判決書，撤銷原被告簽訂的調(diào)解協(xié)議。被告不服該判決，提起上訴。2004年4月19日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出（2004）桂民四終字第2號民事判決，確認(rèn)原被告簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效。

　　被告衛(wèi)振仁、衛(wèi)煥炎、李文秀、伍蘊(yùn)、張紹福、張紹全、蘇以松、蘇文先、蘇文通、莫祖環(huán)、衛(wèi)振偉、陳海樹、莫全芝系個人合伙經(jīng)營大蠔養(yǎng)殖場。 2001年7月28日，合伙人以被告衛(wèi)振偉、張紹福名義填寫海域使用申請表，廉州鎮(zhèn)灘涂辦于9月26日在申請表“鄉(xiāng)鎮(zhèn)審查意見”欄上簽署“同意并報縣海洋辦審批”意見后上報合浦縣海洋辦審批，但至今被告未取得海域使用許可證和養(yǎng)殖證。12月13日，被告衛(wèi)振偉向廉州鎮(zhèn)灘涂辦繳交了灘涂使用管理費(fèi)及查丈費(fèi) 2，030元。被告自2001年起在海域投養(yǎng)大蠔，但未向有關(guān)主管部門申請發(fā)布航海通知，養(yǎng)殖場周邊僅以小三角旗作為警示標(biāo)志。

　　另查明，廣東雙泰公司所屬的“徐運(yùn)209”號輪總長48.8米，總噸853噸，凈噸443噸，系鋼質(zhì)滾裝船。該司于2003年3月24日與被告簽訂船舶修理合同，約定：“徐運(yùn)209”號輪修理費(fèi)為255，000元，修船期限為12日（即2003年3月25日至4月5日）；原告遲延完工，每延期一日罰款5萬元，但最多不超過3日。“徐運(yùn)209”號輪于2003年3月25日進(jìn)廠，于4月8日20時離開。

　　一審法院審理后認(rèn)為，本案系阻礙船舶維修、交付損害賠償糾紛。一、關(guān)于被告的行為是否具有違法性問題。被告在其養(yǎng)殖物被原告所引航的船舶觸碰引發(fā)糾紛后，本應(yīng)依照法定程序通過正常渠道妥善解決，卻聚眾到原告生產(chǎn)廠區(qū)實(shí)施斷電等行為，還登上“徐運(yùn)209”號輪，在船上吃住，非法限制船員人身自由，嚴(yán)重干擾原告的正常生產(chǎn)，其行為違反了我國法律關(guān)于公民行為準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，顯然具有違法性，構(gòu)成侵權(quán)行為法意義上的加害行為。二、關(guān)于原告是否因被告的加害行為遭受損失的問題。原告作為受害人，對其遭受的具體損害負(fù)有不可推卸的舉證責(zé)任。但其在本案中向法庭提交的其與“徐運(yùn)209”號船船東簽訂的修船合同、結(jié)算表及船東說明等證據(jù)，不能證明其已向船方支付了10萬元違約金之事實(shí)，即不具有高度蓋然性。原告本應(yīng)以更具有證明力的證據(jù)如其支付違約金的銀行轉(zhuǎn)帳憑證、稅務(wù)發(fā)票等證據(jù)來證實(shí)其主張，以達(dá)到排除其他合理懷疑的程度，但原告未能進(jìn)一步舉證。原告作為舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)者，未能舉出確鑿充分的證據(jù)以證實(shí)其因被告加害行為所遭受的損害結(jié)果，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張，本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成須有過錯、損害、因果關(guān)系和加害行為四個方面。本案中，被告的行為具有違法性，構(gòu)成加害行為。但因原告不能舉證證明其所遭受的具體損害，故被告不須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決：駁回原告北海恒通海輪集團(tuán)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3，510元，其他訴訟費(fèi)700元，合計(jì)4，210元，由原告北海恒通海輪集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人恒通公司不服一審判決上訴稱：被上訴人的侵權(quán)行為是有充分證據(jù)的。被上訴人在獲得足額的損失賠償2530元后，于2003年3月31日私下請公安王華文持槍威脅上訴方值班人員；并于4月1日至4月8日期間糾集幾十人，強(qiáng)行進(jìn)入上訴人生產(chǎn)區(qū)，拉閘停電，致使上訴人被迫停產(chǎn)；還登上正在維修的 “徐運(yùn)209”號船上，吃住在船上，不許船上20多名船員吃飯和下船。一審判決對被上訴人的非法行為也予以確認(rèn)。被上訴人的行為造成上訴人超期兩天交船，被廣東船方處罰了十萬元違約金。但一審判決以上訴人沒有提供稅務(wù)發(fā)票為由駁回上訴人的訴訟請求，有違于事實(shí)和法律。因此，請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人衛(wèi)振仁等十三人在庭審中答辯稱：一審判決是正確的，上訴人的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　在二審訴訟中，各方當(dāng)事人均無符合法律規(guī)定的新證據(jù)向本院提供。

　　經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為， 本案系阻礙船舶維修、交付損害賠償糾紛，屬侵權(quán)之訴。被上訴人在其養(yǎng)殖物被船舶觸碰受到損害之后，聚眾到上訴人恒通公司的生產(chǎn)廠區(qū)實(shí)施斷電等行為，還登上 “徐運(yùn)209”號輪，在船上吃住，非法限制船員人身自由，嚴(yán)重干擾上訴人的正常生產(chǎn)，被上訴人的行為具有違法性，其行為侵害了他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。上訴人恒通公司以其中一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害即因船舶維修、交付受被上訴人阻礙而向合同相對方支付罰金為由，要求被上訴人賠償損失，則恒通公司有責(zé)任舉證證明損害后果的存在，方能確定加害方的侵權(quán)責(zé)任的成立及責(zé)任范圍。上訴人恒通公司提供的《船舶修理合同》中約定的船舶修理費(fèi)為25.5萬元（增加工程另計(jì)），《工程結(jié)算匯總表》記載增加工程費(fèi)為9.48萬元，廣東雙泰公司出具的《結(jié)算的證明》說明上訴人恒通公司已履行10萬元超期罰金義務(wù)。《船舶修理合同》的雙方當(dāng)事人應(yīng)有船舶修理費(fèi)的構(gòu)成清單（如零配件價格、工時費(fèi)等內(nèi)容）作為結(jié)算憑證，但上訴人恒通公司未能提供該清單，僅有《工程結(jié)算匯總表》，不符合工程承攬合同關(guān)系當(dāng)事人計(jì)價結(jié)算的商業(yè)慣例；其增加工程費(fèi)為9.48萬元，與10萬元罰金接近，上訴人恒通公司亦未能提供該工程費(fèi)的構(gòu)成清單；上訴人既稱“徐運(yùn) 209”號船屬于保險公司承保的事故船，修理費(fèi)為24.98萬元的發(fā)票已用于保險索賠，但在實(shí)際修理費(fèi)為34.98萬元的情況下，卻只開具24.98萬元的發(fā)票向保險公司理賠，該做法不合情理。因此，上訴人恒通公司在增加工程費(fèi)與罰金數(shù)額接近的情況下，未能提供修理費(fèi)用的構(gòu)成清單，不按實(shí)際修理費(fèi)開具用于保險索賠的發(fā)票，且一直未能提供該發(fā)票或發(fā)票存根。因此，上訴人恒通公司未能提供足夠的證據(jù)證明其已向廣東雙泰公司支付了10萬元罰金，不能證明損害結(jié)果的存在。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，上訴人的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3510元（上訴人恒通公司已預(yù)交），由上訴人恒通公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 梅

　　代理審判員 程 麗 文

　　代理審判員 王 一 君

　　二OO五年四月十一日

　　書 記 員 李 國 賓