西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書

　　[2002]藏經(jīng)終字第10號(hào)

　　上訴人（原審被告） 西藏工業(yè)物資運(yùn)銷公司。

　　法定代表人 姚農(nóng)林，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 桑吉拉姆，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告） 中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人 楊吉，該行法律顧問(wèn)。

　　上訴人西藏工業(yè)物資運(yùn)銷公司（以下簡(jiǎn)稱物資運(yùn)銷公司）因借款合同糾紛一案，不服西藏拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)定：1997年8月18日，中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱中行西藏分行）與拉薩市利寶發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱利寶公司）簽訂了100萬(wàn)元人民幣的借款合同，期限為一年，對(duì)該合同物資運(yùn)銷公司提供了不可撤銷的連帶責(zé)任保證，并以位于拉薩市娘熱路154號(hào)，面積為13540平方米的土地使用權(quán)作了抵押。該借款合同到期后，借款人利寶公司因連續(xù)兩年未參加年檢，而被拉薩市工商行政管理部門注銷。擔(dān)保人物資運(yùn)銷公司未經(jīng)抵押權(quán)人同意，將本案的擔(dān)保抵押物出售給拉薩市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。

　　原審人民法院認(rèn)為：中行西藏分行與利寶公司、擔(dān)保人物資運(yùn)銷公司于1997年8月18日簽訂的借款合同及擔(dān)保合同，系三方真實(shí)意思表示，且對(duì)該合同由拉薩市公證處進(jìn)行了公證。雖然本案的主債務(wù)人是利寶公司，但物資運(yùn)銷公司提供的是不可撤銷的信用擔(dān)保，屬連帶保證責(zé)任，中行西藏分行將物資運(yùn)銷公司作為連帶責(zé)任的保證人，單獨(dú)對(duì)其提起訴訟符合法律規(guī)定。物資運(yùn)銷公司認(rèn)為中行西藏分行主張的擔(dān)保責(zé)任已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，因本案既是信用擔(dān)保，又是抵押擔(dān)保，據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)精神，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案擔(dān)保權(quán)人向本院主張權(quán)利時(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)中行西藏分行要求物資運(yùn)銷公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第四十條第一款第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十六條第一款第二項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，判令：一、中行西藏分行與物資運(yùn)銷公司簽訂的擔(dān)保合同合法有效：二、物資運(yùn)銷公司對(duì)利寶公司的100萬(wàn)元及其利息267213元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)16346元由物資運(yùn)銷公司承擔(dān)。

　　物資運(yùn)銷公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人的保證責(zé)任期限已過(guò)，責(zé)任應(yīng)免除；二、依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條的規(guī)定，抵押合同必須以書面形式訂立，本案中上訴人與被上訴人沒(méi)有簽訂書面的抵押合同，上訴人無(wú)抵押的意思表示；三、上訴人僅僅作為保證人，其保證的主債務(wù)時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)成為本案的追償對(duì)象，被上訴人對(duì)100萬(wàn)元人民幣貸款的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　中行西藏分行提出答辯稱：一、我行要求上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是物的擔(dān)保責(zé)任，即抵押擔(dān)保責(zé)任。二、主合同時(shí)效的喪失不影響擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利。主債務(wù)人利寶公司于1998年9月15日關(guān)閉，由于我區(qū)的信息傳遞問(wèn)題，其關(guān)閉并未通知我行，因此在借款人主體喪失的情況下，我行要求擔(dān)保人即上訴人履行擔(dān)保義務(wù)，但其拒絕履行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，主合同的喪失并不影響我行的擔(dān)保物權(quán)。三、保證時(shí)效是否已過(guò)，不影響我行的起訴權(quán)。一審人民法院認(rèn)定我行的起訴權(quán)正確，保證時(shí)效喪失后即喪失勝訴權(quán)，但我行的主張是要求擔(dān)保人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任。一審人民法院根據(jù)法律判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱物資運(yùn)銷公司僅作為保證人，其保證的主債務(wù)時(shí)效已過(guò)不應(yīng)成為本案的追償對(duì)象顯然是錯(cuò)誤的。四、上訴人具有抵押的意思表示。

　　經(jīng)審理查明，上訴人物資運(yùn)銷公司與被上訴人中行西藏分行于1997年8月18日簽訂了《不可撤銷的（信用）擔(dān)保書》，提供了保證期間為兩年的連帶保證責(zé)任。本案借款人利寶公司與被上訴人中行西藏分行又于同日簽訂了《財(cái)產(chǎn)抵押合同》，表示愿以當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)值為428萬(wàn)元的上訴人物資運(yùn)銷公司的土地作抵押，并提供了《抵押物清單》，清單上載明：抵押物名稱為土地，數(shù)量為13540平方米，證號(hào)為144號(hào)，位于物資運(yùn)銷公司院內(nèi)。在此之前，上訴人物資運(yùn)銷公司出具書函，請(qǐng)拉薩市土地管理局辦理土地抵押登記手續(xù)。該局于1997年出具了《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》，并頒發(fā)了拉薩市國(guó)土（籍）抵許字第144號(hào)《抵押許可證》，該許可證載明：抵押人為物資運(yùn)銷公司，抵押權(quán)人為中行西藏分行，宗地位置為娘熱路54號(hào)，使用土地面積為149899平方米，抵押面積為 13540平方米。合同簽訂后，上訴人物資運(yùn)銷公司在拉薩市公證處對(duì)前述的抵押擔(dān)保借款合同辦理公證。拉薩市公證處于1997年8月26日出具 （1997）拉證經(jīng)字第123號(hào)《公證書》。

　　利寶公司在借款期限12個(gè)月屆滿后的第20天即因連續(xù)兩年未參加年檢而被拉薩市工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　以上事實(shí)有《借款合同》、《財(cái)產(chǎn)抵押合同》、《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》、《抵押許可證》、《公證委托書》、《公證書》、《西藏日?qǐng)?bào)》、函及調(diào)查筆錄在卷佐證，并經(jīng)本院審查，可以采信。

　　本院認(rèn)為：被上訴人中行西藏分行與利寶公司、上訴人物資運(yùn)銷公司簽訂的《借款合同》與《不可撤銷的（信用）擔(dān)保書》系三方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。原審人民法院對(duì)此定性正確。據(jù)此，上訴人物資運(yùn)銷公司應(yīng)予承擔(dān)利寶公司對(duì)被上訴人中行西藏分行貸款的連帶保證責(zé)任，由于被上訴人中行西藏分行未在保證期間內(nèi)向上訴人物資運(yùn)銷公司主張權(quán)利而發(fā)生正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由。上訴人物資運(yùn)銷公司關(guān)于“保證責(zé)任期限已過(guò)，責(zé)任應(yīng)免除”的主張成立，但本案的被上訴人中行西藏分行在起訴時(shí)并沒(méi)有要求上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本案中，上訴人既提供擔(dān)保債權(quán)一保證，又設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)一抵押。上訴人物資運(yùn)銷公司雖未與被上訴人中行西藏分行直接簽訂書面的抵押合同，但對(duì)13540平方米的土地使用權(quán)，當(dāng)事人已到拉薩市土地管理局履行了法定的登記手續(xù)。拉薩市土地管理局也出具了《劃撥土地使用權(quán)抵押證明書》，并頒發(fā)了《抵押許可證》，上訴人對(duì)以上證據(jù)并未提出反證。從維護(hù)登記的公信力角度出發(fā)，雖然抵押合同欠缺書面的形式要件，但雙方已對(duì)以登記為生效要件的土地使用權(quán)辦理了登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定抵押行為合法有效。原審人民法院對(duì)抵押的效力認(rèn)定正確。上訴人物資運(yùn)銷公司在簽訂合同前，曾向拉薩市土地管理局出具公函請(qǐng)求該局辦理抵押登記，在簽訂合同后，又在拉薩市公證處辦理公證，應(yīng)認(rèn)定為上訴人物資運(yùn)銷公司具有抵押的真實(shí)意思表示，本院對(duì)其“無(wú)書面抵押合同也無(wú)抵押意思表示”的主張不予支持。

　　據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)精神，對(duì)同一債權(quán)上，既有擔(dān)保物權(quán)（抵押），又有擔(dān)保債權(quán)（保證）存在時(shí)，特別是該擔(dān)保物權(quán)是由第三人提供的情況下，債權(quán)人具有選擇權(quán)。本案中，被上訴人中行西藏分行要求上訴人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)利寶公司不履行債務(wù)時(shí)，被上訴人有權(quán)以抵押的土地使用權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。訴訟時(shí)效的屆滿僅僅意味著債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅，而不意味著實(shí)體權(quán)利本身因此消滅，而是轉(zhuǎn)化為自然之債。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，只能因抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的消滅而消滅，或因抵押物的滅失而消滅，故本案中主合同借款合同訴訟時(shí)效已屆滿，但抵押權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的存在而未消滅，并一直在存續(xù)。又據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 >若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)予支持” 的規(guī)定，本案中，中行西藏分行于2001年6月7日向人民法院提起訴訟是在借款合同訴訟時(shí)效屆滿2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，是正當(dāng)合法的，對(duì)該主張人民法院予以支持。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條之規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。故上訴人物資運(yùn)銷公司應(yīng)予承擔(dān)100萬(wàn)元借款本金及利息的抵押擔(dān)保責(zé)任。上訴人物資運(yùn)銷公司在承擔(dān)了抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。本院對(duì)上訴人提出的“僅作為保證人，其保證的主債務(wù)的時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)成為本案追償對(duì)象”的請(qǐng)求不予支持。

　　由于被上訴人中行西藏分行未認(rèn)真進(jìn)行貸前調(diào)查，即與已經(jīng)一年未參加企業(yè)年檢的利寶公司簽訂借款合同，在簽訂后又不認(rèn)真進(jìn)行貸后監(jiān)督，導(dǎo)致借款期限屆滿不到一個(gè)月，利寶公司即因2年未參加年檢被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)本案一、二審的案件受理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)30％。

　　綜上所述，原審人民法院第一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第二款、第一百九十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第三項(xiàng)、第四十一條、第四十二條第一項(xiàng)、第四十六條、第五十二條、第五十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第三十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即中行西藏分行與物資運(yùn)銷公司簽訂的擔(dān)保合同合法有效；

　　二、撤銷拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即物資運(yùn)銷公司對(duì)利寶公司的100萬(wàn)元借款及其利息267215.00承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　三、上訴人物資運(yùn)銷公司對(duì)利寶公司向中行西藏分行償付的100萬(wàn)元本金及其利息362，885.99元（計(jì)算至2002年6月20日）承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　上列第三項(xiàng)給付款項(xiàng)之內(nèi)容，上訴人應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人給付。若逾期給付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　一審案件：受理費(fèi)16346.00元，二審受理費(fèi)16346.00元，合計(jì)32692.00元，上訴人物資運(yùn)銷公司承擔(dān)22884.4元，被上訴人中行西藏分行承擔(dān)9807.6元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 邊巴拉姆

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 洛 桑

　　二00二年六月十四日

　　書 記 員 鄭 麗