廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1262號

　　上訴人（原審被告）：梁女，女，1939年9月10日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版六隊奮揚路三街三巷1號。

　　上訴人（原審被告）：吳三妹，女，1950年6月25日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版二隊梁家大道七街1號。

　　上訴人（原審被告）：何尚堯，男，1941年5月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版十隊十字東街6號。

　　上訴人（原審被告）：何月明，男，1961年8月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版十隊十字西街三巷6號。

　　上訴人（原審被告）：何樹祺，男，1960年6月12日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版十隊十字街二巷6號。

　　上訴人（原審被告）：李少蘭，女，1966年1月18日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版八隊彩虹路西一巷20號。

　　上訴人（原審被告）：何啟玲，男，1955年12月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版八隊三續西路七街1號。

　　上訴人（原審被告）：趙金玉，男，1925年12月20日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版三隊彩虹路東二巷5號。

　　上訴人（原審被告）：嚴雪芳，女，1931年2月6日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版五隊位陽二街一巷3號之一。

　　上訴人（原審被告）：吳有金，女，1939年5月28日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版一隊曙光路三巷5號。

　　上訴人（原審被告）：梁玉娥，女，1943年9月7日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教街道辦事處仕版八隊三續西路四巷8號。

　　上述上訴人的委托代理人：王賢芳，男，1959年7月8日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處沿江路商業新村13座2樓8號。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區公路局，住所：佛山市順德區大良街道辦事處新基一路17號。

　　法定代表人：馮德煊，職務：局長。

　　委托代理人：陳明華，廣東仲馬律師事務所律師。

　　委托代理人：郝長康，該局辦公室主任。

　　上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴雪芳、吳有金、梁玉娥因與被上訴人佛山市順德區公路局侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第1979號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年8月18日，原告向順德區倫教街道仕版村民委員會受讓倫教世龍工業區（仕版工業區）7664.20平方米土地的國有土地使用權，擬建設佛山市順德區公路局仕版養護中心料場。2004年1月18日，原告領取《國有土地使用權證》，編號為順府國用（2004）第0201189號。同年 3月5日，原告領取《建設工程規劃許可證》，編號為佛順建證（2004）00255號。同年3月18日，原告領取《建筑工程施工許可證》，編號為 0062004005號。2004年3月20日，原告開始組織有關施工機關（佛山市順德區承德建筑工程有限公司）施工，并安排有關挖土機和鏟運機進入上述施工現場。被告等村民以上述案涉土地是集體所有，涉及的土地是違法用地為由，從2004年3月20日開始，到案涉施工現場阻撓施工，并造成有關施工機械無法進行現場施工，至2004年5月20日，依法進行先予執行之后，原告的工地才恢復施工。根據佛山市順德區廣得信工程造價咨詢有限公司作出的《佛山市順德區公路局仕版養護中心工地機械費市場參考價》，因被告阻撓施工，造成原告2004年3月20日至2004年4月14日工地施工機械費損失55500元。

　　原審判決認為：依法登記的土地所有權和使用權受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產的，應承擔民事責任。本案中，原告已依法取得案涉土地的《國有土地使用證》，并取得《建設工程規劃許可證》和《建筑工程施工許可證》，故原告在案涉土地上進行施工法律手續完備，其合法施工行為受法律保護。被告阻撓原告的正常施工，侵害了原告合法的財產使用權、處分權，必須立即停止侵害。原告提供的證據可證明在被告等人阻撓施工期間的機械費用損失情況，被告提出異議，但未能提供證據反駁。綜上，原告的訴訟請求，有事實和法律依據，予以支持。被告等人基于共同的故意侵害原告的合法權利，屬共同侵權行為，應承擔連帶侵權責任，原告有權向共同侵權人中的任何一人或數人請求賠償全部損失，故被告有關答辯理由不成立，不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款、第一百三十四條第（一）項、第（二）項、第（七）項、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條的規定，判決：一、被告梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴雪芳、吳有金、梁玉娥對原告佛山市順德區公路局位于倫教街道世龍集約工業區（仕版工業區）項目為佛山市順德區倫教仕版養護中心料場的建筑施工立即停止侵害、排除妨礙。二、被告梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴雪芳、吳有金、梁玉娥于判決發生法律效力之日起三日內賠償原告佛山市順德區公路局機械費損失 55500元。本案受理費2180元，由被告負擔（被告負擔的訴訟費已由原告預交，被告應于判決發生法律效力之日起三日內給付原告）。

　　上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴雪芳、吳有金、梁玉娥不服上述判決上訴稱：一、對證據的采納有異議。一審中上訴人對被上訴人提供的證據7－11真實性與證明力都提出了質疑，但一審判決卻論述為“被告對其真實性沒有異議”，上訴人認為這是一審法院強加的。對證據7，上訴人認為治安保衛委員會作為村民群眾的自治組織，且是11位上訴人自己村的，等于上訴人自己證明自己，這是不可理喻的，治安保衛委員會不是法人單位，也不是行政機關，其出具的文書不具證明效力。其實村民們想解決的問題就是要施工者出示合法的用地手續，上訴人認為該“證明”不論從形式上還是從內容上都是不可信的。另被上訴人提供的相片和錄像帶（證據8、9）上無清晰的日期和時間顯示，且證據中的人手中無任何工具，也沒有做任何的動作，最多只見到村民們在與人理論，根本不能證明上訴人在現場進行了所謂阻止施工的事情。該證據最多只能說明某一時刻上訴人在涉案現場出現過，不能證明上訴人在長達27天的時間里都在涉案現場出現過。對證據10，上訴人認為與本案無關。對證據11，上訴人認為其證明的內容不真實，不能反映被上訴人的實際損失，不能作為本案索賠的依據。二、證據4－6的公示問題。根據有關法律規定，被上訴人在立案時提供給法庭的證據4－6應在涉案現場展示。但被上訴人沒有任何證據能證明這些證據在涉案現場公開展示過。有否展示是關系到上訴人等村民進入涉案現場是否有理、合法的關鍵問題。有理、合法則意味著被上訴人的所謂損失不應由上訴人承擔。一審法院有意回避了這一問題。三、責任的承擔問題。土地是村民集體所有的，前往涉案現場要求被上訴人出示用地手續的村民群眾有數百人之多，男女老少均有，村民們的行為完全是一種維護自身利益的行為，是自發的。村民群眾均是成年人，具有獨立的民事責任能力，有自己的是非觀和獨立的判斷能力，根本不需要誰來帶頭和煽動的問題。到過涉案現場的村民有數百人之多，如果真的因為村民群眾的行為導致被上訴人產生損失的話，這些所謂的損失也應該由到過涉案現場的數百名村民各自承擔，不應該僅由11名上訴人承擔。根據民則自負的原則，一審法院將數百村民造成的所謂損失判決僅由11名上訴人承擔沒有法律依據，實際上判決對該問題的論述也沒有引用法律依據，只是一審法院的主觀認為，上訴人認為這樣的判決不能令人信服。綜上，一審判決無事實和法律依據，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的所有訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市順德區公路局答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請予維持。上訴人認為一審判決對證據的采納有誤，未經其在法庭上質證，該問題有一審庭審筆錄可查。針對治安保衛委員會所作證明是否等于自己證明自己的問題，治安保衛委員會不是村民的自身組成，只有治安保衛委員會的人員才能監督到村民活動，能證明事實，本案是共同侵權，是村民的共同行為所致，但有照片證明11名上訴人到場，且有上訴人在一審開庭后到現場阻止施工，上訴人的上訴狀倒數第二頁也承認上訴人在某時刻到過現場。針對證據4－6的公示問題，上訴人無法提供根據什么法律要求公示，在施工現場貼施工許可證不是給在場的村民看的，而是給施工監管部門看的。上訴人還提到應該告全體村民，因選擇被告是原告的權利，故其提法不成立。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未提交新的證據。

　　經審查，本院對一審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：損害國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或折價賠償。公民由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。被上訴人依法登記的國有土地使用權受法律保護。被上訴人在涉案土地上進行施工的法律手續完備，其合法施工行為應受法律保護。二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任，本案十一位上訴人基于共同的故意實施侵害被上訴人合法權利的行為，構成共同侵權，應當立即停止侵害，并對造成的損失承擔連帶賠償責任。上訴人認為機械費用損失評估結論不真實，不能反映被上訴人的實際損失，不能作為索賠依據，因未提供證據予以證實，故本院不予采信。上訴人認為被上訴人國有土地使用權的取得不合法，應通過正當、合法的途徑解決，該問題不屬本案處理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、處理妥當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2180元，由上訴人梁女、吳三妹、何尚堯、何月明、何樹祺、李少蘭、何啟玲、趙金玉、嚴雪芳、吳有金、梁玉娥共同負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 鐘 國 樹

　　二○○四年十一月四日

　　書 記 員 林 彥