山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）東民四終字第9號(hào)

　　上訴人（原審被告）：陳吉川，男，1956年10月10日生，漢族，東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟二村農(nóng)民，住河口區(qū)六合鄉(xiāng)荊家村農(nóng)經(jīng)服務(wù)站。

　　委托代理人：劉俊前，男，1965年12月11日生，漢族，東營市東營中石法律服務(wù)所法律工作者，住東營市東營區(qū)東三路463號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟一村民委員會(huì)，駐該村。

　　法定代表人：陳興功，主任。

　　委托代理人：張華慶，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟二村民委員會(huì)，駐該村。

　　法定代表人：陳承江，主任。

　　上訴人陳吉川因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2005）河民初字第876號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳吉川及委托代理人劉俊前，被上訴人廟一村委會(huì)法定代表人陳興功及委托代理人張華慶到庭參加訴訟，被上訴人廟二村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，原告提供證據(jù)如下：

　　證據(jù)一，廟一村委會(huì)、廟二村委會(huì)聯(lián)合出具的證明一份，證實(shí)涉案土地是廟一村的土地并非廟二村的。

　　證據(jù)二，東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)土地管理所和東營市河口區(qū)土地管理局聯(lián)合出具的證明一份，證明涉案土地是廟一村委會(huì)的土地并非是廟二村委會(huì)的。

　　證據(jù)三，圖紙一份，證明廟一村委會(huì)的土地座落位置和涉案土地的位置。

　　被告陳吉川對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，對(duì)證據(jù)一認(rèn)為土地界線是兩村對(duì)土地界線無爭議的說明，對(duì)于涉案土地沒有明確。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為該證據(jù)與涉案糾紛沒有關(guān)系。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為，該證據(jù)是原告方單方制作的，位置屬實(shí)，但不能證明其對(duì)涉案土地?fù)碛兴袡?quán)。

　　被告廟二村委會(huì)對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議，認(rèn)為屬實(shí)。

　　被告陳吉川為證明其主張向法庭提供證據(jù)如下：

　　證據(jù)一，陳吉川與廟二村委會(huì)簽訂的土地承包合同一份，證明涉案土地不屬于原告所有，被告陳吉川對(duì)土地有合法的使用權(quán)。

　　證據(jù)二，證人陳曰吉出庭作證，證實(shí)陳吉川的宅基地好幾十年了，經(jīng)兩委班子決定和村民代表同意由陳吉川管理爭議土地，但該土地上沒有收益，村里也沒有收承包費(fèi)，廟一村與廟二村是相鄰的，土地都交叉著。第二次庭審時(shí)陳曰吉證實(shí)其曾任廟二村書記，廟二村的土地與廟一村的土地一直有爭議，廟一村的土地上有廟二村的土地，廟二村的土地上也有廟一村的土地，1999 年對(duì)兩村之間的爭議形成過議案，經(jīng)鄉(xiāng)里協(xié)調(diào)，土地?zé)o法進(jìn)行分開的情況下，保持原有現(xiàn)狀不變。

　　證據(jù)三，證人陳曰剛出庭作證，證實(shí)他和陳吉川是鄰居， 1979年開始，陳吉川在這塊荒地上建宅基地，后又把宅基地周圍開發(fā)起來，將地整平養(yǎng)殖葦子。

　　證據(jù)四，證人陳合承出庭作證，證實(shí)該爭議土地近三十年期間內(nèi)都是陳吉川管理著，不應(yīng)該出現(xiàn)糾紛。

　　證據(jù)五，集體建設(shè)用地使用證一本，證實(shí)廟一村土地上也有廟二村的土地。

　　證據(jù)六，廟二村委會(huì)與陳合祥簽訂的土地承包合同一份，證實(shí)涉案土地及周邊土地應(yīng)當(dāng)是廟二村集體所有，該宗土地的現(xiàn)狀是由廟二村村民在耕種。

　　證據(jù)七，證人陳國華出庭作證，證實(shí)該爭議的土地是他在廟二村委會(huì)任職期間發(fā)包出去的，由于兩村的權(quán)屬確權(quán)不明確，陳吉川現(xiàn)承包的這塊地從版圖上看是屬廟一村的，但該地周圍由廟二村居住，而且陳吉川管理多年，經(jīng)區(qū)土地局及鄉(xiāng)里沒法劃分明確，只保留現(xiàn)狀，所以村委會(huì)與陳吉川簽訂這份合同。

　　原告廟一村委會(huì)對(duì)證據(jù)一認(rèn)為合同真實(shí)性不清楚，但認(rèn)為系無效合同，因?yàn)?990年核查時(shí)土地權(quán)屬已劃分的很清楚，該合同是1999年簽訂的，廟二村委會(huì)無權(quán)將廟一村委會(huì)的土地發(fā)包出去，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利，因此申請(qǐng)法院追加廟二村委會(huì)為被告。對(duì)證據(jù)二、三、四、七認(rèn)為陳吉川的宅基地在廟一村內(nèi)多年，受法律保護(hù)，我國法律規(guī)定一戶只能擁有一處宅基地，陳吉川新建的房臺(tái)不受法律保護(hù)，這四份證人證言陳述的是兩村居民插花居住的現(xiàn)狀，這僅限于宅基地，但本案并不是宅基地糾紛，不能證實(shí)涉案土地所有權(quán)問題。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，認(rèn)為這是份宅基地使用證，與涉案土地?zé)o關(guān)。對(duì)證據(jù)六認(rèn)為，這份承包合同的標(biāo)的不清楚，與本案無關(guān)。

　　被告廟二村委會(huì)對(duì)被告陳吉川提供的證據(jù)均沒有異議。

　　被告廟二村委會(huì)在本案審理過程中未提供任何證據(jù)。

　　原審經(jīng)審理查明，廟一村委會(huì)與廟二村委會(huì)相鄰，兩村居民居住相互交叉，廟一村委會(huì)的集體土地上有廟二村村民的宅基地，廟二村委會(huì)的集體土地上同樣也有廟一村村民的宅基地，兩村的行政劃分界線是以利六延伸路與進(jìn)老莊村南北土路的交點(diǎn)為起點(diǎn)，順土路至莊后小土壩為界線，以西屬廟二村，以東至利六延伸路范圍以內(nèi)的土地歸屬廟一村委會(huì)。陳吉川系廟二村村民，陳吉川的宅基地位于廟一村的土地上，占地面積為266平方米。1999年3月10日廟二村委會(huì)將陳吉川宅基地以東的8畝三角地承包給陳吉川經(jīng)營管理，承包費(fèi)為每畝15元，承包期為30年，自1999年3月1日起至2028年3月1日止，自2000年開始每年的1月1日交清當(dāng)年的承包費(fèi)。陳吉川承包該土地后，因無收益未向廟二村委會(huì)交納承包費(fèi)。2000年春季，陳吉川在爭得廟二村委會(huì)同意后在該承包地內(nèi)，廟一村委會(huì)準(zhǔn)備開發(fā)的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)墊房臺(tái)一處，長50 米，寬35米，面積為1750平方米。原告為此訴來法院，要求被告陳吉川歸還侵占的村所屬土地，停止妨礙，限期恢復(fù)原地形地貌，判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和由此造成的其他經(jīng)營損失。在審理過程中，原告申請(qǐng)追加廟二村委會(huì)為共同被告并變更訴訟請(qǐng)求為：停止侵害和妨礙，歸還被告陳吉川所墊房臺(tái)1750平方米，并恢復(fù)該地塊原狀，并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，廟一村委會(huì)與廟二村委會(huì)之間的宅基地雖有交叉的事實(shí)存在，但兩村的行政區(qū)域劃分界限清楚、明確。該爭議土地在廟一村委會(huì)的行政區(qū)域內(nèi)屬廟一村的集體土地，廟二村委會(huì)無權(quán)就該土地向外發(fā)包給他人使用。陳吉川所占用的爭議土地?zé)o合法根據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)予以返還，因此原告要求兩被告返還陳吉川所墊房臺(tái)1750平方米的土地的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿應(yīng)予支持。土地經(jīng)營權(quán)屬物權(quán)，對(duì)于被告陳吉川主張?jiān)嬉殉?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/6.html' target='_blank' data-horse>訴訟時(shí)效的理由不能成立。因廟一村收回該爭議土地的用途為建設(shè)房屋，本著有利生產(chǎn)和方便生活的大政方針，再行將所墊房臺(tái)恢復(fù)原地形地貌，會(huì)造成不必要的資源浪費(fèi)，因此對(duì)原告要求兩被告恢復(fù)該地塊原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院已支持原告收回爭議土地的情況下，原告所主張的停止侵害和排除妨礙屬重復(fù)訴請(qǐng)，因此對(duì)原告要求停止侵害和排除妨礙的訴訟請(qǐng)求不予支持。陳吉川可就其損失另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：被告東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟二村委會(huì)與被告陳吉川于本判決書生效后十日內(nèi)共同返還給原告東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟一村民委員會(huì)陳吉川所墊面積為1750平方米的房臺(tái)一處。案件受理費(fèi)五百五十元，實(shí)支費(fèi)三百元由被告東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟二村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人陳吉川上訴稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。盡管訴訟三方對(duì)廟一、廟二村的行政界線沒有異議，但都認(rèn)可兩村存在著“相互雜居、相互間種”的事實(shí)，改變這一現(xiàn)實(shí)，須經(jīng)法定手續(xù)。按照《關(guān)于確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》之規(guī)定：村民集體所有的土地，按目前該村農(nóng)民集體實(shí)際使用的本集體土地所有權(quán)界限確定所有權(quán)，因此，其訴訟主張不能成立。2、一審適用法律不當(dāng)。3、廟一村委會(huì)在一審的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人廟一村委會(huì)辯稱，1、涉案土地權(quán)屬、界線明確、清楚，根本不存在爭議，上訴人對(duì)我方的侵權(quán)事實(shí)存在，毋庸置疑。上訴人在我村土地權(quán)屬范圍內(nèi)強(qiáng)行墊房臺(tái)，原審判令返還是正確的。2、上訴人主張的訴訟時(shí)效，因該糾紛屬于物權(quán)問題，不違反訴訟時(shí)效的規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人廟二村委會(huì)未提供答辯。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人墊房臺(tái)的行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人河口區(qū)六合鄉(xiāng)廟一村民委員會(huì)的土地侵權(quán)。關(guān)于爭議土地的權(quán)屬、界線，一審中，河口區(qū)國土資源局、河口區(qū)六合鄉(xiāng)派出所出具書面證明予以證實(shí)爭議土地歸廟一村委會(huì)所有，且兩被上訴人對(duì)此均無異議。由此可見，涉案土地的權(quán)屬是明確的，上訴人作為廟二村集體的成員，在被上訴人廟一村民委員會(huì)的土地上墊房臺(tái)，顯然構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還。上訴人主張按照《關(guān)于確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》之規(guī)定：村民集體所有的土地，按目前該村農(nóng)民集體實(shí)際使用的本集體土地所有權(quán)界限確定所有權(quán)，其對(duì)爭議土地的使用不構(gòu)成侵權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人主張的上述規(guī)定是土地行政管理部門，在確定土地權(quán)屬時(shí)采用的法規(guī)，而非人民法院審查當(dāng)事人是否構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)，故該規(guī)定不適用于本案。關(guān)于上訴人主張的訴訟時(shí)效問題，因本案是土地侵權(quán)糾紛，屬于用益物權(quán)，依法不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人陳吉川負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二OO六年二月七日

　　書　記　員　　周愛輝