廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第541號

　　上訴人（原審原告）中國建設銀行南海市支行（下稱南海建行），住所地佛山市南海區桂城南海大道財聯大廈。

　　負責人汪祚廣，行長。

　　訴訟代理人李勇，該行職員。

　　訴訟代理人王遠勝，廣東天倫律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省南海市協和高級墻地磚廠（下稱協和廠），住所地佛山市禪城區南莊公路旁。

　　法定代表人羅永炳，廠長。

　　被上訴人（原審被告）南海市南莊鎮經濟實業總公司（下稱南莊公司），住所地佛山市禪城區南莊鎮人和路。

　　法定代表人馬秋，董事長。

　　被上訴人（原審被告）南海市南莊實業集團（下稱南莊集團），住所地佛山市禪城區南莊鎮人和路12號。

　　法定代表人馬秋，董事長。

　　上述三被上訴人的共同訴訟代理人冼有潮，南莊公司職員。

　　上述三被上訴人的共同訴訟代理人藍相胤，廣東正明揚律師事務所律師。

　　上訴人南海建行因借款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第787-1號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　本院查明：1997年9月26日，南海建行與協和廠分別簽訂了編號為（97）年工流字第171號和（97）年工流字第172號借款合同，約定協和廠分別向南海建行借款300萬元，合共600萬元，借款期限分別從1997年9月26日至1998年9月26日及1997年9月26日至1998年7月26日，兩份合同均約定南海建行有權對協和廠所欠的利息計收復利。同日，南海建行與南莊公司簽訂了（1997）年保字第351號、（1997）年保字第352號貸款保證合同，約定由南莊公司對協和廠的上述借款作連帶責任保證。同日，南海建行又與南莊集團簽訂了（97）年抵字第193A號及（97）年抵字第194A號抵押合同，約定南莊集團以其所有的位于禪城區南莊鎮石南路旁的房產（房產證號為粵房證字第3249075、3249077、3249087）為協和廠的上述借款作抵押擔保，并辦理了有關的房產他項權證。上述合同簽訂后，南海建行向協和廠發放了貸款600萬元，但協和廠從1998年6月21日起開始拖欠借款利息，而且沒有依約償還借款本金。2000年4月20日，南海建行同意協和廠將上述兩份借款合同項下的本金600萬元及60萬元利息（其中包括（97）年工流字第171號借款合同項下的利息21321.08元、（97）年工流字第172號借款合同項下利息578678.92元）于2000年4月7日轉移給南海市金舵陶瓷有限公司承擔。至2000年6月28日止，協和廠尚欠（97）年工流字第171號借款合同項下的利息513939元，復息41091.78 元，（97）年工流字第172號借款合同項下復息23257.77元。2001年4月18日，協和廠及南莊公司確認至2000年6月20日止，協和廠尚欠上述兩份借款合同的利息共578279.55元。2003年4月16日，南海建行向原審法院提起訴訟，請求協和廠立即償還計至2003年3月20日的利息 712588.18元，南莊公司對上述借款利息承擔連帶清償責任，南海建行對南莊集團提供的抵押物享有優先受償權，訴訟費用由協和廠、南莊公司及南莊集團承擔。

　　案經原審法院審理認為：協和廠欠南海建行借款利息及復息，應歸還予南海建行。但對（97）年工流字第171號《人民幣資金借款合同》項下的尚欠利息 513939元，復息41091.78元，（97）年工流字第172號《人民幣資金借款合同》項下尚欠復息23257.77元，只能對尚欠利息部分計算復息，而不能對復息部分再計算利息。對南海建行超出準許部分的請求，不予支持。協和廠只歸還本金及部分利息，其主張已本息結清的意見，因證據不足，不予采納。南莊公司自愿為協和廠借款提供保證，南海建行在保證期間內有主張權利，至南海建行起訴尚未過訴訟時效，故不采納南莊公司以超過保證期間為由提出不承擔責任的意見。南莊集團以其自有財產為協和廠的借款提供抵押，南海建行對抵押物有優先受償權，雖在辦理抵押登記時登記機關設定抵押日期到1999年7月5日止，但依最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十二條的規定，該設定對擔保物權的存續不具有法律約束力，故南莊集團主張抵押超過抵押期間的意見，不予采納。依照《借款合同條例》第四條、第十六條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第三十三條的規定，判決：一、協和廠應于判決發生法律效力之日起十日內歸還借款利息513930元及該款從2000年6月28日起至付清日止按中國人民銀行有關復息的規定計算的復息和復息 64349.55元予南海建行。二、協和廠逾期清償上述欠款時，南海建行可在折價或拍賣、變賣南莊集團的抵押物（粵房證字第3249075、 3249077、3249087）所得的價款優先受償。三、南莊公司在南莊集團的抵押物處理后仍不足清償上述第一項欠款時，對不足部分承擔連帶清償責任。四、駁回南海建行的其他訴訟請求。案件受理費12136元，由南海建行負擔100元，協和廠負擔12036元，南莊公司、南莊集團對協和廠負擔部分承擔連帶清償責任。

　　上訴人南海建行不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認為不能對復息再計算利息明顯不符合人民銀行利率管理規定。原審判決認為協和廠只需歸還借款利息 513930元及復息64349.55元予南海建行，只能對尚欠的利息部分計算復息，不能對復息部分再計算利息。但根據中國人民銀行關于修訂《人民幣利率管理規定》的說明第十八：對貸款期內不能按期支付的利息按照合同利率計收復利，逾期后改按罰息利率計收復利；逾期期間不能按期支付的罰息按罰息利率計收復利。此外中國銀行文件（中銀管[1998]35號）第二條規定，對本金已經按期收回而利息逾期的，對逾期的利息也應按逾期貸款利率計收利息。根據上述規定，復利經過一定期間，將所生利息加入本金再計算利息，逐期滾算。復息實為利息的一種，其逾期顯而易見應該再計收利息。二、原審判決判令南海建行承擔 100元訴訟費于法無據。因此，請求撤銷原審判決第一、四項，改判協和廠支付借款利息712588.18元，訴訟費用由三被上訴人承擔。

　　上訴人南海建行對其陳述在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人協和廠、南莊公司、南莊集團答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　被上訴人協和廠、南莊公司、南莊集團為其辯解在二審期間未提供新的證據。

　　本院認為：南海建行與協和廠之間的借款合同關系合法有效，應受法律保護。協和廠雖經南海建行同意將借款本金600萬元及其中的60萬元利息轉移給南海市金舵陶瓷有限公司，但仍拖欠南海建行部分借款利息未付，至2000年6月28日止，協和廠尚欠借款利息513930元，復息64349.55元。根據南海建行與協和廠所簽訂的借款合同約定，南海建行對協和廠所欠利息（包括逾期罰息及挪用罰息）計收復息，并沒有約定對所欠復息再計收復息，故協和廠只應支付借款利息513930元及該款從2000年6月28日起至清償日止按中國人民銀行有關復息的規定計算的復息和復息64349.55元予南海建行。南海建行上訴請求對所欠的復息再加入本金計算復息沒有合同根據，也沒有相關的法律依據，對其上訴理由本院不予采納。原審判決按照南海建行所應承擔的責任判令其分擔一審案件受理費100元并無不當。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12136元，由上訴人中國建設銀行南海市支行承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十月二十二日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷