黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?002）慶民終字第338號

　　上訴人（原審被告）大慶油田有限責任公司，住所地：大慶市讓胡路區龍南。

　　法定代表人蘇樹林，該公司董事長。

　　委托代理人李相臣，該公司采油一廠干部。

　　委托代理人馬瑞勝，該公司采油一廠四礦干部。

　　被上訴人 （原審原告）劉學芝，女，1944年10月28出生，漢族，大慶市薩爾圖區中興養殖場負責人，住大慶市薩爾圖區友誼大街1-10樓4門503室。

　　委托代理人劉進（上訴人之弟），男，1953年10月9日出生，漢族，無職業，住大慶市薩爾圖區中林街1-44樓4門501室。

　　委托代理人高發，大慶四維律師事務所律師。

　　上訴人大慶石油管理有限責任公司為與被上訴人劉學芝財產損害一案，不服大慶市薩爾圖區人民法院（2002）薩民初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，本案現已審理終結。

　　經審理查明：2001年6月12日，大慶市人民政府發布了《關于拆除油田區域內違法違章建筑的通告》，同年6月29日，大慶市拆除油田違法違章建筑指揮部委托上訴人的下屬單位采油一廠四礦的工作人員給劉學芝送達核查（拆遷）通知書。同年7月5日至30日，薩爾圖區城管辦派監察員駐到采油一廠四礦，由采油一廠經警隊配合組成調查、核查小組。在該核查（拆遷）通知書規定的期間內，經調查、核查小組核查，劉學芝未能拿出合法有效證件。核查組認為劉學芝的房屋屬違法違章建筑，經研究決定列為拆除范圍。2001年7月31日，薩爾圖區城管辦對一廠四礦范圍內的影響油田安全生產、占壓管線的、安全距離內的違法違章建筑進行強拆。強拆工作由薩爾圖區城管辦監察隊依法進行，薩爾圖區公安分局、采油一廠經警隊配合。2001年8月3日上午，采油一廠四礦經警隊直接到達拆遷現場，對劉學芝的房屋進行強制拆除。上訴人的下屬單位采油一廠四礦配合大慶市薩爾圖區城管辦監察隊進行強拆的工作一直到2001年10月份結束。2001年 12月28日，劉學芝起訴到大慶市薩爾圖區人民法院，要求大慶油田有限責任公司賠償經濟損失30 000.00元。后劉學芝又增加訴訟請求為297 528.30元，但未補交增加部分的訴訟費。

　　原審法院認為：劉學芝所述事實清楚，證據充分，其合理的訴訟請求應予支持。被告不具有行政執法權，也未經有關部門授權，強行拆除劉學芝的個體養殖廠房屋的行為已構成侵權，給劉學芝造成經濟損失應予以賠償。鑒于大慶油田有限責任公司拆除劉學芝房屋時未保全證據，被拆除房屋價值不能評估，規劃辦準建的100平方米房屋，比照大慶市薩爾圖區平房改造補償標準中個體商服用房補償標準酌情予以賠償，未有準建手續的200平方米房屋只賠償造價，不計算用途及商業價值。個體養殖業規模效益不一致，沒有統一標準，劉學芝的廠房被拆除后，需相當長的時間恢復生產經營，停產停業損失應適當補償。據此判決：大慶油田有限責任公司賠償劉學芝經濟損失 231 000.00元，其中房屋損失211 200.00元，豬舍損失10 000.00元，停產停業損失10 000.00元。本判決發生法律效力后，立即給付。案件受理費5978元，由大慶油田有限責任負擔。

　　大慶油田有限責任公司不服原審判決，向本院上訴稱，原審判決認定事實嚴重錯誤、適用法律不當，請求二審法院依法公正裁決。劉學芝答辯稱，上訴方當事人違法犯罪行為已構成侵權，觸犯了刑法。請求二審法院以法律為準繩，以事實為依據，追回我方的一切財產損失、經濟損失及精神的傷害，并追究上訴方當事人的刑事責任。

　　本院認為：被上訴人劉學芝養殖廠的房屋，在2001年全市統一的拆除油田區域內違法違章建筑過程中，被大慶市薩爾圖區城管辦組成的調查、核查小組定為違法違章建筑、并被研究決定列入拆除范圍事實清楚。根據《城市房屋拆遷管理條例》第23條的規定，“拆除違章建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償”，所以對劉學芝的房屋進行拆遷補償無法律依據。上訴人下屬單位的采油一廠四礦經警隊是拆遷小組的成員，在2001年7月至10月的拆遷工作中，一直配合大慶市薩爾圖區城管辦工作，其拆除劉學芝違章建筑的行為，是在履行其作為拆遷小組成員的職責，其行為不構成對劉學芝的侵權。原審判決認定事實錯誤、適用法律不當，上訴人的上訴理由成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第三項的規定，判決如下：

　　一、撤銷大慶市薩爾圖區人民法院（2002）薩民初字第195號民事判決；

　　二、駁回原審原告劉學芝的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費11 956.00元，均由劉學芝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 劉 俊

　　代理審判員 叢海彬

　　二00二年八月二十八日

　　書 記 員 王東輝