廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第61號

　　上訴人（原審被告）劉偉權，男，1974年12月1日出生，漢族，住佛山市順德區勒流鎮勒南管理區十九組。

　　訴訟代理人馮耀忠，廣東德業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市北蛘蛟聘畚業廠，住所地佛山市順德區北蛘蚨寄工業區。

　　負責人何婉瑩，經理。

　　訴訟代理人吳渭池，該廠業務經理。

　　原審被告劉壽洪，男，1949年7月9日出生，漢族，住佛山市順德區勒流鎮勒南管理區十九組。

　　上訴人劉偉權因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第02961號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年1月16日受理后，2003年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人劉偉權的訴訟代理人馮耀忠、被上訴人順德市北蛘蛟聘畚業廠（以下簡稱云港廠）的訴訟代理人吳渭池到庭參加訴訟。原審被告劉壽洪經本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：順德市勒流鎮洪偉電器公司（以下簡稱洪偉公司）于2000年1月13日成立，股東為劉偉權和劉壽洪。2002年2月9日，洪偉公司向云港廠立下欠條，確認欠云港廠貨款29454元。之后，劉偉權和劉壽洪支付了4000元給云港廠。2002年3月29日，洪偉公司注銷。洪偉公司清算組成員劉偉權和劉壽洪在提交給工商管理部門的《清算報告》中稱洪偉公司的全部債權債務已經清理完畢，按股東出資比例分配公司清償后的剩余財產，但事實上，劉偉權和劉壽洪申請注銷洪偉公司時，并沒有履行通知或公告債權人等清算義務。云港廠遂于2002年8月12日向原審法院起訴，請求判令劉偉權和劉壽洪支付貨款25454 元并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：劉壽洪、劉偉權經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質證和抗辯的權利。洪偉公司企業性質屬有限責任公司，劉壽洪、劉偉權作為該公司的股東，在該企業未完全清算債權債務的前提下，向工商管理部門申請注銷該企業，劉壽洪、劉偉權應在其出資額內，對該企業所負的債務承擔連帶清償責任，對云港廠起訴主張的事實和提供的證據予以確認，其訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規定，缺席判決：劉壽洪、劉偉權應于判決發生法律效力之日起十日內，一次性清償給云港廠貨款25454元，并互負連帶清償責任。案件受理費1030元，由劉壽洪、劉偉權承擔。

　　上訴人劉偉權不服原審判決，向本院上訴稱：洪偉公司于2002年3月29日向順德市工商行政管理部門申請注銷的文件中，清楚地寫明，是由劉壽洪及劉偉權成立清算小組，在清還債務后按各自出資比例分配剩余財產的。因此，對本案的債務也應按出資比例承擔債務，即由劉偉權及劉壽洪各承擔50%的債務，而非由劉偉權與劉壽洪承擔連帶責任。

　　上訴人劉偉權對其陳述事實在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人云港廠答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人云港廠為其辯解在二審期間沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴辯，結合一審期間當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：洪偉公司欠云港廠價款25454元，雙方當事人均無異議，本院予以認定。雙方當事人的爭議在于劉偉權對于本案的債務應承擔連帶責任還是按出資比例承擔清償責任。劉偉權與劉壽洪作為洪偉公司的投資和公司注銷清算組成員，未依法履行清算義務，按照《中華人民共和國公司法》第一百九十八條第三款的規定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。”，劉偉權與劉壽洪未清償債務，對債權人的損失有共同過錯，其應承擔連帶賠償責任。原審判決依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條判決劉偉權和劉壽洪承擔連帶清償責任，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

　　綜上所述，上訴人劉偉權的上訴請求按出資比例對外承擔債務，缺乏法律依據，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國公司法》第一百九十八條第三款之規定，判決如下：

　　變更廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第02961號民事判決為：上訴人劉偉權和原審被告劉壽洪應于本判決發生法律效力之日起十日內支付貨款25454元給被上訴人順德市北蛘蛟聘畚業廠，并互負連帶賠償責任。

　　二審案件受理費1030元，由上訴人劉偉權承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 肖 建 國