廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1280號

　　上訴人（原審原告）尤永強，男，1946年10月01日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮北水村居民組。

　　上訴人（原審原告）伍蓮（又名伍連）女，1926年08月20日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮北水村東城組。

　　上訴人（原審原告）尤國堅，男，1975年04月13日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮北水村永安組。

　　上訴人（原審原告）尤麗雯，女，1978年05月06日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮北水樁永安組。

　　以上三上訴人的委托代理人尤永強，男，1946年10月01日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮北水村居民組。

　　被上訴人（原審被告）蘇桂守，男，1947年11月25日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮齊安路30號。

　　上訴人尤永強、伍蓮、尤國堅、尤麗雯因與被上訴人蘇桂守撤銷權糾紛一案不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第00324號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認定：被告蘇桂守對四原告主張的雙方簽訂委托書并作了公證，原告提供雙方于2000年7月25日簽訂的協議書中“伍連”、“尤國堅”、“尤麗雯”的簽名（印章）和指印是原告尤永強未經其余原告委托和同意擅自冒充他們簽名（蓋章）和捺指印的事實沒有異議。

　　原審法院認為：原告尤永強未經原告尤國堅、尤麗雯、伍蓮的同意和沒有他們的授權委托，在沒有代理權的情況下以他們名義與被告蘇桂守共同簽訂代理訴訟合同，原告伍蓮、尤國堅、尤麗雯對該合同不予追認，該合同對原告伍蓮、尤國堅、尤麗雯不發生法律效力。因此，原告伍蓮、尤國堅、尤麗雯不具有撤銷該合同的主體資格，其請求撤銷該事同沒有依據，本院不予采納。原告尤永強認為在與被告簽訂合同當自己清楚知道被告存在欺詐行為和該協議對其顯失公平，原告尤永強應在一年的訴訟時效內提起訴訟，但其在2003年12月15日才向本院起訴，超過了法律規定行使撤銷權的期限，其撤銷權已消滅。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十五條第（一）款的規定，判決如下：駁回原告尤永強、伍蓮、尤國堅、尤麗雯的訴訟請求。本案受理費50元，由四原告負擔。

　　上述人尤永強、伍蓮、尤國堅、尤麗雯不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、撤銷順德區人民法院（2004）順法民一初字第00324號判決，依法對本案進行重新審理，弄清事實真相，還四上訴人一個公道。2、依法撤銷上訴人與被上訴人在2000年7月25日所簽訂的《關于蘇桂守為尤國和、黃雁發交通事故案的訴訟、索賠的代理費》的協議書。3、依法判令被上訴人交還向上訴人尤國強索要的房地產證給上訴人，證號為粵房地證字第0963844號。4、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實：法院如果不依法撤銷，或不依法判決這分協議無效的話，這樣的認為也只是空話。因白紙黑字的協議，對不知情的人來說四上訴人是理虧的。2000年7月26日簽訂協議后，27日索賠案初審上訴開庭，經過幾翻折騰后，到2002年2月28日重審上訴才有判決，同年7月18日取得賠償款，之后，被上訴人幾次相約解決代理費，我已口頭提出到法院解決，但被上訴人不擇手段收取代理費，發展到于2002年12月15日持械入屋殺我，因殺我不遂致我遍體鱗傷，繼而卷入醫藥費賠償糾紛案，見（2003）順法民一初字第01273號和（2003）佛中法民一終字第1138號案，待醫藥賠償糾紛案結束后（2003年9月22日），被上訴人于2003年9月29日以第二份協議上訴我等四上訴人，見（2003）順法民一初字第04669號案，后撤訴。鑒于被上訴人的劣行，我才以該協議為依據，于2003年12月15日向法院提出撤銷協議。但初審法院由2003年12月16日受理本案后，經過三次傳票后，到次年4月15日才以一年的訴訟時效為關鍵點駁回了上訴人的訴訟請求。這對我不公平，望中級法院公平審理。懇請佛山中級人民以事實為依據，如不能依法撤銷我于2004年7月25日所簽的協議的話能否依法判決這協議是不受法律保護的。

　　被上訴人蘇桂守答辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：四上訴人因訴中山市聯益鞋材粘合廠辦交通事故損害賠償糾紛一案，于1999年12月17日委托被上訴人蘇桂守為其代理人，并于同月21日在順德市公證處辦理了公證，有四上訴人提供的公證書為證，在該案二審開庭前即2000年7月25日，雙方簽訂了代理訴訟協議，協議訂立了雙方的權利、義務、代理人的酬勞、被代理人并同意以號房地證字第0963844號房產證作抵押。被上訴人蘇桂守就以上交通事故賠償糾紛一案已完成了其代理任務。現上訴人尤永強否認該協議中的伍蓮、尤國堅、尤麗雯的簽名（蓋章）及捺的指印是以上認定為，而承認是其自己代簽代印。就尤永強的造假行為應予以訓戒，上訴人尤永強未經上訴人伍蓮、尤國堅、尤麗雯的同意和在沒有他們授權的情況下，擅自以他們的名義與被上訴人蘇桂守簽訂代理的合同，現三上訴人對該協議不予追認，該協議依法對三上訴人伍蓮、尤國堅、尤麗雯不發生法律效力。庭審認定三上訴人伍蓮、尤國堅、尤麗雯不具有撤銷該協議的主體資格，正確本院予以支持上訴人上訴無理本院本院不予支持。上訴人尤永強是一個成年人，具有完全行為能力，應該知道協議對其發生的效力，但其仍自己親自并代其他三上訴人在協議上簽名（蓋章）并捺了指印，是其真實意思表示。上訴人尤永強也未舉證證實其簽訂該協議時有存在脅迫與乘人之危行為，況且上訴人尤永強是在被上訴人蘇桂守為其四上訴人取得道路交通事故案件的賠償后，即2002年7月18日后，才反悔要求訴至法院解決。因此，再證明其對該協議定無異議的，即使象其有欺詐行為和協議顯失公平，其反悔及訴至法院的時間已經超過了法定一年的行使撤銷的期限。

　　關于程序問題， 上訴人上訴指出：庭審審理本案時，一直是由法官獨任審理2003年3月11日之后的庭審也是一個法官進行開庭。經查，本案立案后，由黃耀彬法官獨任審理，并于2004年3月11日開庭，之后轉為普通程序，并于2004年3月31日開庭審理本案，該開庭筆錄上明確講明審判長為胡組義、審判員潘垂衍、黃耀彬并在庭審前宣布了以上合議庭組成人員，在庭審筆錄中予以記錄，雙方當事人在庭審筆錄中簽名確認。因此， 上訴人認為庭審違反法定程序缺乏證據，本院不予支持。

　　綜上，原審認定事實清楚，適用法律得當，本院予以維持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費50元，由四上訴人尤永強、伍蓮、尤國堅、尤麗雯負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 林煒烽

　　審 判 員 周 芹

　　二00四年十一月十八日

　　書 記 員 張夢陽