重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第899號

　　上訴人（原審被告）重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司（原為重慶路泰公路建設有限公司，下稱路泰公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮中心路82號。

　　法定代表人袁文斌，董事長。

　　委托代理人梁偉，重慶市渝州律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶市龍華運輸有限公司（下稱龍華公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮。

　　法定代表人崔紀元，董事長。

　　委托代理人謝全安，重慶利安律師事務所律師。

　　委托代理人楊志宏，男，漢族，1955年11月出生，系該公司保衛科長，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮和平路88號。

　　上訴人路泰公司因道路通行合同糾紛一案，不服重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號民事判決，于2003年12月20日通過原審法院向本院提出上訴。本院于2004年2月25日立案受理后，依法由法官宋勇擔任審判長，與法官唐小平、廖鳴曉組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規定，于同年3月18日進行了審理。本案現已審理終結。

　　被上訴人（原審原告）龍華公司在原審中訴稱，原告的駕駛員駕駛渝C/26658號車由銅梁出發至華興，當車行至永銅路62公里處時，遇公路右邊有一障礙物而借道行駛，與梁某某駕駛的由圍龍往銅梁方向行駛的渝C/08608號車相撞，造成兩車部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。銅永路系收費公路，被告提供的服務質量有瑕疵而造成了原告的損失，要求被告賠償損失205281.51元，并由被告承擔本案訴訟費用。

　　上訴人（原審被告）路泰公司在原審中辯稱，原告起訴的事實不屬實，事故車系掛靠龍華公司，原告的主體不適格；損失也不實，保險公司已承擔了部份風險；原告要求賠償的理由不成立，該公路是二級開放公路，公路上突發事件是正常的，路障與交通事故無因果關系，被告無任何違法行為，原告的駕駛員借道行駛是違章行為，所以請求人民法院駁回原告的起訴。

　　經審理查明，重慶市永銅路系上訴人路泰公司依法經營管理的收費公路。2002年1月2 8 日 7時左右，被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕駛渝C/26658號中車由銅梁出發至華興，當該車交納通行費后行至永銅路6 2公里處時，遇公路右邊有一障礙物——煤堆 （系第三人傾倒在公路上的原煤，公路靠右路面被占一半，設置時間是2002年1月27日晚，無法查明此人身份） 而借道行駛時，與梁某某駕駛的由圍龍鎮向銅梁方向行駛的渝C/08608號轎車相撞，造成兩車部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。事發后，重慶市銅梁縣公安局交警大隊勘查了事故現場，現場勘查記錄主要載明，事故現場公路路面可行線寬7.9米，障礙物位于公路右邊，占據公路右邊4米，面積長6.9米，寬5.9米，高1.2米。中車左后輪剎痕起于障礙物前端，距左可行線4米，向左斜滑過路面，左后輪滑至距左可行線1.1米處時，向左前橫滑1.7米后止于左可行線上，止點位于障礙物后端。中車左后輪剎痕起點至距左可行線1.1米處的止點長度為18.8米。2002年2月5日，該交警大隊出具交通事故責任書認定，黃某駕車違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十九條（二）項之規定，承擔主要責任。2002年12月26日，該交警大隊主持調解，被上訴人龍華公司賠償了205281.5l元（其中含唐某死亡困難補助費2000元，事故四六分成補助費8000元），被上訴人龍華公司多次要求上訴人路泰公司給予賠償未果，遂于2003年7月29日向原審法院提起本案訴訟。

　　另查明，重慶路泰公路建設有限公司于2003年5月9日變更為重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司。事故發生后，保險公司賠償了被上訴人龍華公司101104.04元。

　　以上事實，有道路交通事故現場勘察記錄、交通事故責任書、交通事故調解賠償書、公路收費票、現場照片、調查筆錄、重慶市銅梁縣工商行政管理局證明和變更申請審批表、機動車輛保險賠案粘單及雙方當事人的陳述等證據予以佐證。

　　重慶市銅梁縣人民法院根據上述事實和證據，作出了如下判決：關于主體是否適格的問題，被告方認為事故車系掛靠龍華公司，原告的主體不適格。原告方出示了事故客車（渝C/26658）行駛證，證明了事故車系龍華公司所有，而被告未舉出相反的證據證明其觀點，因此可以認定事故車系重慶龍華公司所有，原告主體適格。關于被告是否應對事故承擔賠償責任的問題，原告方認為出事點的公路系收費公路，收費方應保證道路的暢通和路面的平整，而正是由于被告的失職，未能及時排除公路上的障礙，導致原告的車輛在行駛過程中發生交通事故，被告應對此負全部責任。被告認為事故系原告車輛違章行駛而發生，且被告沒有公路執法權，路障是1月27日晚設置的，第二天早上就發生了事故，只能由路障設置者承擔責任，被告沒有任何違法行為，不應承擔任何責任。原告為證明其觀點舉出被告收取的通行費票據、道路交通事故損害賠償調解書、及當事人出具的領條等證據。被告方舉出了調查銅梁縣交通局公路路政管理處工作人員調查筆錄、銅梁縣交通警察大隊勘察記錄、通行費票據的正常版本、現場照片、保險公司證明來反駁原告的觀點。本院認為，原告的車輛在行駛中違章，是事故發生的主要原因，應負主要責任。被告在收取了原告車輛通行費后，雙方形成了一種道路通行合同關系，被告有義務保障道路的暢通，其對公路上的路障未能及時處理，也未設置安全警示標志，是事故發生的次要原因，被告方提出的其沒有公路執法權、路障形成與事故發生的時間間隔短、原告的車輛違章行駛等理由，只能減輕其應承擔的責任，但不能免除，因此被告對該事故負相應的責任。關于原告的具體損失數額，原告在法定賠償外，又支付唐某死亡困難補助2000元，事故四六分成補助費8000元，是自己的處分行為，要求被告承擔于法無據，因此原告的損失應認定為195281.51元。

　　綜上所述，重慶市銅梁縣人民法院認為，合同當事人有根據合同的性質、目的履行通知、協助的義務。原告在被告所屬的收費站交納通行費后，雙方就形成了道路通行合同關系，被告作為收費方應認真履行相應的合同義務，對其收費路段上出現的妨礙通行的情況未進行適當的處置，也沒履行通知的義務，有一定的過錯，對原告交通事故的損失應承擔相應的責任。乃判決如下：原告重慶市龍華運輸有限公司交通事故損失費195281.51元，由被告重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運輸有限公司78112.6元。本案案件受理費5510元，其他訴訟費1650元，合計7160元，由原告承擔4296元，被告承擔2864元。

　　原審宣判后，路泰公司不服，向本院提起上訴稱，渝C/26658號車是繞過路障后才發生的事故；保險公司已賠償了被上訴人龍華公司101104.04元，扣除賠款后損失只有94177.47元；路障非我公司設置，我公司沒有違約行為；路障與事故沒有因果關系，違章與事故才有必然因果關系。請求撤銷原判，駁回龍華公司的訴請。

　　二審中，雙方當事人共同認可，本案二審雙方爭議的主要焦點是，路障與事故之間是否存在因果關系，保險公司已經賠償的部分龍華公司是否還有請求權。雙方當事人還共同認可，原審判決因筆誤，誤將“重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司”打印為“重慶潤泰實業集團路泰公司建設有限公司”，誤將“渝C/26658” 打印為“渝C/26685”。

　　本院認為，根據本案查明的證據和事實，及雙方當事人的訴辯主張，對如何依照法律的規定，公正、客觀地確定本案當事人民事責任的歸屬，本院有必要將審理本案法官們的心證過程，向雙方訴訟參與人及全社會公開如下，以資接受監督。

　　法官們認為，要讓上訴人路泰公司承擔民事責任，一個首要的法律問題必須解決，即上訴人路泰公司是否具有清除道路障礙物的義務，此種清障的義務是源于合同的約定還是源于法律的直接規定。若清障的義務既無合同約定，也無法律規定，則讓上訴人路泰公司承擔本案的民事責任就無任何法律上的依據。為此，法官們查閱了與本案有關的法律法規后認為，根據《中華人民共和國合同法》第六十條的規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”，根據《中華人民共和國公路法》第六十六條第一款的規定：“依照本法第五十九條規定受讓收費權或者由國內外經濟組織投資建成經營的公路的養護工作，由各該公路經營企業負責。各該公路經營企業在經營期間應當按照國務院交通主管部門規定的技術規范和操作規程做好對公路的養護工作。在受讓收費權的期限屆滿，或者經營期限屆滿時，公路應當處于良好的技術狀態”。為此，法官們認定，按照上述法律規定，上訴人路泰公司具有及時清除道路障礙物的法定義務。此種法定義務，來自于合同法律規定的附隨義務，來自于公路法律規定的養護義務，而并非來自于當事人的約定義務。因為當事人無此約定，故本案無違約之說。事實上，一審法官也并未判決上訴人路泰公司承擔任何違約責任。

　　有義務，就可能有責任。上訴人路泰公司有及時清障的法定義務而未清障，則違反了該法定義務。法定義務的違反，應產生侵權賠償的民事責任。但當事人承擔侵權賠償的民事責任，還應有一個前提條件，就是侵權行為與損害結果之間，應當具有法律上的因果關系。

　　那么，本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關系呢？為此，法官們運用必要條件規則中的若非公式和相當因果關系理論，對本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關系進行了全面考量。

　　沒有本案障礙物，會發生本案事故嗎？不會。以事發當時的環境因素分析，沒有本案障礙物，兩車將各行其道，各走其路，兩車相匯時，不會發生兩車相撞的交通事故。那么，有了本案障礙物，是否會必然發生本案事故呢？不一定。如果被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕車繞過本案障礙物借道行駛時，保持駕駛員應有的審慎注意，按章操作，就不會發生本案事故。但正如交警大隊的責任書所認定，本案事故是由于黃某借道行駛時，違章駕車所造成。由此，法官們認定，黃某違章駕車是造成本案事故的充要原因或直接原因，本案障礙物的存在，是造成本案事故的必要原因或間接原因，因為本案障礙物的存在，使渝C/26658號中車的駕駛員黃某不得不采取借道逆向行車的措施。而按照一般社會生活的經驗，逆向行車都會存在發生撞車事故的高度可能性。事實上，本案也確實發生了撞車事故。因此，本案障礙物與本案事故之間，存在法律上的因果關系。違章與障礙物是本案事故的兩個共同原因，其中，違章是兩個原因中的主要原因，一審法官因此判決上訴人路泰公司僅承擔40%的民事責任，完全符合侵權責任的歸責原則和公平原則。

　　關于訴辯雙方在二審中爭議的第二個焦點，即保險公司已經賠償的部分，龍華公司是否還有請求權的問題，法官們認為，《中華人民共和國保險法》對此問題的規定是明確的。該法第四十五條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。故法官們認為，此種情形系被保險人向第三者請求賠償的權利的法定轉移，被上訴人龍華公司獲得了保險公司的賠償101104.04元后，該數額范圍內的請求權，已依法轉移給了保險公司，被上訴人龍華公司不在享有該數額范圍內的請求權。一審法官忽略了《中華人民共和國保險法》的相關規定，導致一審在本案賠付金額上的誤判，上訴人路泰公司對此向本院提出上訴，本院依法應予支持和糾正。

　　至于上訴人路泰公司在上訴中還稱，渝C/26658號車是繞過路障后才發生的事故，此顯然與本案查明的剎車線起于障礙物之前，止于障礙物之后的事實不符。

　　綜上所述，法官們認為，上訴人路泰公司在本案中，僅應就保險公司的賠償金額范圍之外的損失金額，即94177.47元，按一審法官確定的比例承擔賠償責任。訴訟費應參考請求給付的金額和判決給付的金額比例，及當事人過錯責任的大小酌情分擔。按請求給付的金額和判決給付的金額比例計，上訴人路泰公司應承擔20%的訴訟費，按過錯責任大小計，上訴人路泰公司應承擔40%的訴訟費，折中計，上訴人路泰公司承擔30%的訴訟費較為合理。

　　據此，本院認為，上訴人路泰公司的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號民事判決，即：原告重慶市龍華運輸有限公司交通事故損失費195281.51元，由被告重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運輸有限公司78112.6元。

　　二、重慶市龍華運輸有限公司在保險公司的賠償金額范圍之外的損失費94177.47元，由重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司在本判決生效之日賠償給重慶市龍華運輸有限公司37671元。

　　三、駁回重慶市龍華運輸有限公司的其他訴訟請求。

　　四、駁回重慶潤泰實業集團路泰公路建設有限公司的其他上訴請求。

　　一審案件訴訟費7160元，二審案件訴訟費6510元（其中其他訴訟費1000元），均按龍華公司負擔70%，路泰公司負擔30%的比例分擔。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經送達即發生法律效力，當事人應自覺履行判決全部義務。一方不履行的，自本判決送達之日起，權利人可以向原審人民法院申請強制執行。申請執行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　審 判 長 宋 勇

　　審 判 員 唐小平

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二零零四 年 三 月 二十二 日

　　書 記 員 曹慧晶