重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1556號

　　上訴人（原審原告）重慶南川市公路路橋有限責(zé)任公司（下稱路橋公司），住所地重慶南川市隆化鎮(zhèn)南大街57號。

　　法定代表人徐曉明，董事長。

　　被上訴人（原審被告）中國汽車工業(yè)重慶銷售公司（下稱銷售公司），住所地重慶市南岸區(qū)六公里正街1號

　　法定代表人袁學(xué)明，總經(jīng)理。

　　委托代理人馬洪，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人路橋公司因買賣合同質(zhì)量糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2003）南民初字第155號民事判決，向本院提出上訴。本院于2004年5月10日立案受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與審判員唐小平、代理審判員廖鳴曉組成合議庭，共同負責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，于同年5月18進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告路橋公司在原審中訴稱，2000年10月20日，原告在被告處購得日產(chǎn)H65WMRUELIC型三菱吉普車一輛。2001年7月12日，當(dāng)原告的駕駛員錢波駕駛該車行至渝涪高速公路R19KM+240M處時，因輪胎突然爆裂，導(dǎo)致車輛撞上公路左邊護欄。護欄被撞壞，車輛嚴(yán)重受損，車上乘員受傷。事發(fā)后，經(jīng)重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊處理，原告賠償了高速公路路產(chǎn)損失費5670元，拖車費345元。由于被告銷售給原告的車輛有缺陷而不能正常使用，造成原告經(jīng)濟損失，請求判令被告收回所售汽車，退還原告的購車款391233元（其中購車款355000，車輛購置稅33300 元，保險及配件款2933元），賠償經(jīng)濟損失25000元，并承擔(dān)本案訴訟費。

　　原審被告銷售公司在原審中辯稱，原告認為2001年7月12日該車發(fā)生的事故是由于車輛輪胎存在質(zhì)量問題，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告沒有證據(jù)；原告申請鑒定后的鑒定結(jié)論也證明輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題。原告在我方購買的車輛是檢驗合格的產(chǎn)品，在使用過程中造成損壞應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，2000年12月20日，上訴人路橋公司委托其單位職工蔣寧洪與被上訴人銷售公司簽訂《購車合同》一份，約定由被上訴人銷售公司向上訴人路橋公司提供H65WMRUELIC型三菱吉普車一臺，車輛手續(xù)為原裝大貿(mào)，發(fā)動機號4G18A3208，車架號JMYMRH65WXY000809，合同金額355000元，交貨期限為2000年12月20日，交貨地點重慶。合同注明：1、此車為原裝大貿(mào)，享受國家商檢部門承諾的質(zhì)量保證服務(wù)；2、如由于車輛手續(xù)為上訴人路橋公司造成一切經(jīng)濟損失，由被上訴人銷售公司全部賠付；3、此車為零公里運輸；4、該車開據(jù)210000元汽車專用發(fā)票，開據(jù)70000元綜合服務(wù)發(fā)票，另開據(jù)75000元運輸發(fā)票，并約定了發(fā)生糾紛由被上訴人銷售公司所在地法院管轄等內(nèi)容。合同簽訂后，上訴人路橋公司即向被上訴人銷售公司支付了車款355000元，并向有關(guān)部門繳納了33300元的車輛購置稅。2000年12月20日，被上訴人銷售公司向上訴人路橋公司提供了發(fā)動機號、車架號、車輛型號與合同約定相一致的車輛，隨車附有載明貨物名稱、型號為三菱帕杰羅吉普車1.584L／自動檔的《中華人民共和國海關(guān)貨物進口證明書》，載明車輛一般項目合格、安全性能檢驗合格的《中華人民共和國出入境檢驗檢疫進口機動車輛檢驗單》。在交接車輛時，上訴人路橋公司和被上訴人銷售公司共同對車輛進行了檢驗，蔣寧洪在載明“車況完好”內(nèi)容的驗收單上簽名確認。上訴人路橋公司購得車輛后使用的是臨時牌照渝B41490.

　　2001年7月12日，上訴人路橋公司駕駛員錢波駕駛渝B41490三菱帕杰羅吉普車行至渝涪高速公路R19KM+240M處時，因車輛左前輪輪胎洞穿損壞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，損壞波形護欄15米、立柱3根、托架2副等公路設(shè)施，車輛左后輪也被嚴(yán)重損壞。同月十七日，重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊五中隊作出了“重高路處字（2001）第05053號”《重慶市高速公路管理行政處理決定書》，決定對當(dāng)事人錢波給予一次性賠償路產(chǎn)損失5670元的行政處理，上訴人路橋公司向重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊繳納了全部賠償款。車輛由被上訴人銷售公司為上訴人路橋公司有償修復(fù)后，現(xiàn)由上訴人路橋公司使用。

　　原審中，原審法院根據(jù)上訴人路橋公司的申請，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，委托了國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對損壞的渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪進行了鑒定后，于2002年10月17日出具了一份說明[輪檢（2002）便檢字第004號]，認為輪胎因行駛過程中受機械性撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問題。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院以（2002）南民初字第361號民事判決認定，原、被告之間所簽定的汽車買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認其合法有效。原告路橋公司以被告銷售公司賣出的車輛存在質(zhì)量問題，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能為由，發(fā)動訴訟，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原、被告雙方所商定的鑒定機構(gòu)所作出的“輪胎因行駛過程中受機械性的撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問題”專家意見，已表明涉案車輛輪胎爆裂，不屬于輪胎的質(zhì)量問題。同時，原告路橋公司也并未主張其他事實，來證實被告銷售公司所出賣的這輛H65WMRULIC型三菱吉普車存在缺陷、不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能等因素，或者被告銷售公司在產(chǎn)品的銷售過程中有過錯。故原告路橋公司依據(jù)《中華人民共和國質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，要求被告銷售公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，與庭審中查明的事實和法律的有關(guān)規(guī)定不符。故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告路橋公司的訴訟請求。本案受理費8790元，其他訴訟費2640元，訴訟保全費9000元，共計11430元。由原告路橋公司負擔(dān)。

　　路橋公司不服上述判決，向本院提起上訴。本院認為，原審認定事實不清，證據(jù)不足，遂以（2003）渝一中民終字第445號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　原審重審中，國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2003年12月10日出具一份《質(zhì)量鑒定報告》[NO.2003-05，NO.L0318，（2003）國認監(jiān)認字（005）號，（2003）量認（國）字（B0181）號]，結(jié)論為：“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞；2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題”，該《質(zhì)量鑒定報告》由高級工程師聶秋海、高級技師張新民、工程師劉啟新署名。但上訴人路橋公司的證人、高級工程師周修學(xué)證稱，鑒定所用的示意圖和勘查筆錄不規(guī)范，缺乏事故發(fā)生后的相關(guān)數(shù)據(jù)資料，因而僅此不能得出左前輪胎爆裂原因的結(jié)論；左前輪爆裂是因為質(zhì)量問題，鑒定結(jié)論不能成立。

　　重審后，重慶市南岸區(qū)人民法院以（2003）南民初字第155號民事判決認定，2001年7月12日，渝B41490三菱帕杰羅吉普車在渝涪高速公路R19KM+240M處發(fā)生交通事故后，由于現(xiàn)場勘驗粗疏，未保留相關(guān)物證和資料，因此難以判斷車輛輪胎當(dāng)時是否受到撞擊切割。專家證人周修學(xué)認為撞擊切割斷面和爆胎形成斷面互有區(qū)別可以鑒定的意見，沒有依據(jù)可以印證，因此損壞的左前輪是否因當(dāng)時受到撞擊切割而爆胎并引發(fā)交通事故，無法查證。雙方當(dāng)事人分歧的焦點，是被告賣給原告的渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪是否存在質(zhì)量問題。該問題屬專門性問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定”的規(guī)定，應(yīng)由法定鑒定部門鑒定后作出鑒定結(jié)論。國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心受本院委托進行鑒定后作出鑒定結(jié)論，認定“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個洞穿傷損壞；2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問題”。該鑒定結(jié)論是否 成立，是解決雙方焦點分歧的關(guān)鍵。本院認為該鑒定結(jié)論中的第l項，只是證明輪胎是因為受到外力撞擊切割才造成兩個洞穿傷損壞，不能因此推斷輪胎發(fā)生爆裂是因為當(dāng)時受到外力撞擊切割。雖然原告關(guān)于“因為爆胎引起事故”的意見有一定理由，但原告沒有證據(jù)證明爆胎是因為輪胎存在質(zhì)量問題。國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心是對橡膠輪胎進行檢驗鑒定的國家級法定鑒定部門，在鑒定報告封面印有明確的標(biāo)識和文號，原告認為該鑒定部門不具備鑒定資格的意見不能成立。原告認為鑒定結(jié)論不能成立的其他意見沒有證據(jù)證明，因此屬主觀推斷，故也不能成立。對原告認為鑒定結(jié)論不能成立的意見，本院不予采納。被告認為該鑒定結(jié)論合法有效、應(yīng)予采信的意見，本院予以采納。《中華人民共和國合同法》第一百五十五條規(guī)定，“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”；第一百一十一條規(guī)定，“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任”。由于渝B41490三菱帕杰羅吉普車左前輪的損壞不屬于質(zhì)量問題，因此原告在使用該車過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告以被告銷售的車輛存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失為由，請求判令原告和被告相互退車還款并由被告賠償原告經(jīng)濟損失，缺乏證據(jù)，本院不予主張。本院根據(jù)以上查明的事實、理由和法律規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費8790元，其他訴訟費2640元，訴訟保全費9000元，鑒定費6000元，共計26430元，由原告負擔(dān)。

　　上訴人路橋公司又不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2003）南民初字第155號民事判決，向本院提起上訴稱，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，原審法院沒有排除專家證人的合理性、有效性，輪胎爆裂正好說明輪胎有質(zhì)量問題，原審合議庭成員庭審中途離庭，屬程序嚴(yán)重違法。請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。

　　本院認為，上訴人路橋公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。理由如下：

　　1、關(guān)于本案舉證責(zé)任的分配。誰主張，誰舉證，這是我國民事訴訟法律規(guī)定的一般原則，沒有法律的明確規(guī)定，人民法院不得違法將舉證責(zé)任倒置。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第七十四條規(guī)定和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任，我國法律并未規(guī)定舉證責(zé)任倒置。故本案車輛的輪胎是否存在質(zhì)量問題，舉證責(zé)任仍應(yīng)由上訴人路橋公司承擔(dān)。

　　2、關(guān)于本案對立證據(jù)的采信。本案爭議最大的兩個證據(jù)，證人、高級工程師周修學(xué)證言和鑒定結(jié)論，分別證明了上訴人路橋公司和被上訴人銷售公司，關(guān)于輪胎質(zhì)量不合格和合格的訴訟主張。就專業(yè)人士所作的陳述而言，認為輪胎質(zhì)量不合格的專業(yè)人士只有一人，而認為輪胎質(zhì)量合格的專業(yè)人士有三人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條第（二）項的規(guī)定，物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。故本院應(yīng)當(dāng)采信國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所作的鑒定結(jié)論，而不能采信周修學(xué)的證言。

　　3、關(guān)于本案輪胎爆裂的原因。本案車輛事故發(fā)生于重慶7月份的高溫天氣，地點在渝碚高速公路上。本案車輛在高溫天氣條件下，高速行駛在高速公路上，發(fā)生輪胎爆裂的原因可能是多方面的。上訴人路橋公司將本案輪胎爆裂的原因，歸咎于輪胎質(zhì)量存在問題，卻又不能舉示充分的證據(jù)予以證明，故本院不能認定本案輪胎爆裂的原因，是由于輪胎質(zhì)量存在問題所致。

　　4、關(guān)于合議庭成員離庭的問題。訴辯雙方均確認，原審合議庭成員在庭審中途確有離庭現(xiàn)象。本院認為，原審合議庭成員在庭審中途離庭的行為，系審判作風(fēng)上的問題，這也是造成上訴人路橋公司，對原審判決的公正性產(chǎn)生合理懷疑，不服原審判決，向本院提起上訴的一個重要原因。但按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原審法院合議庭成員此種審判作風(fēng)問題，不屬于法律規(guī)定的程序嚴(yán)重違法的情形，不能必然導(dǎo)致本院將本案發(fā)回原審法院重審的法律后果。

　　5、關(guān)于本案專家證人的地位。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，證據(jù)有下列幾種：1、書證；2、物證；3、視聽資料；4、證人證言；5、當(dāng)事人的陳述；6、鑒定結(jié)論；7、勘驗筆錄。由于專家證人在作證的內(nèi)容、方式上，與普通證人有明顯的不同，因此，專家證人不同于普通證人。但依據(jù)我國現(xiàn)行證據(jù)法則的規(guī)定，專家證人的意見只能歸入證人證言一類。按最高人民法院《法院訴訟文書樣式》規(guī)定，判決書只列訴訟當(dāng)事人和訴訟代理人。在相關(guān)規(guī)則修改之前，原審判決書將訴訟證人隨訴訟當(dāng)事人和訴訟代理人之后單列，似有不妥。本院為避免不必要的紛爭，本案二審判決書不再將專家證人一項單列，特此說明。

　　綜上所述，上訴人路橋公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件訴訟費26430元，按原判決執(zhí)行。二審案件受理費8790 元，其他訴訟費330元，合計9120元，由上訴人路橋公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決送達之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　審 判 長 宋 勇

　　審 判 員 唐小平

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二OO四 年 五 月 二十六 日

　　書 記 員 曹慧晶