廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第346號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁熾，男，1946年12月29日出生，漢族，住佛山市絲織路6號(hào)501房。

　　上訴人（原審原告）霍趣芳，女，1955年7月9日出生，漢族，住佛山市圣堂街44號(hào)。

　　上述兩上訴人訴訟代理人梁健冬，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　上述兩上訴人訴訟代理人謝勐躍，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中國人民保險(xiǎn)公司佛山市城區(qū)支公司，住所地佛山市季華路9號(hào)。

　　法定代表人鄒暢，經(jīng)理。

　　訴訟代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人葉劍軍，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)公司佛山市城區(qū)支公司，住所地佛山市汾江西路2號(hào)。

　　法定代表人李厚均，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人劉燕林，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人李軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁熾、霍趣芳、中國人民保險(xiǎn)公司佛山市城區(qū)支公司（下稱人保城區(qū)公司）因與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)公司佛山市城區(qū)支公司（下稱人壽城區(qū)公司）機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（1998）佛城法經(jīng)重字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1995年4月17日，梁熾與原中國人民保險(xiǎn)公司佛山市城區(qū)支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）簽訂一份“購買車協(xié)議書”，約定保險(xiǎn)公司出售日產(chǎn)公爵小汽車給梁熾，價(jià)款15萬元。1996年7月16日，霍趣芳與保險(xiǎn)公司簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由保險(xiǎn)公司將“日產(chǎn)公爵DJY31”小汽車（車牌號(hào)碼為粵 E16829）轉(zhuǎn)讓給霍趣芳，價(jià)款15萬元。1996年6月13日，保險(xiǎn)公司出具了一份內(nèi)容為該公司將型號(hào)為“DJY31”、車牌號(hào)碼為“粵 E16829”的日產(chǎn)小汽車出售給霍趣芳，請(qǐng)有關(guān)部門辦理該車的轉(zhuǎn)戶手續(xù)的證明。雙方交接后，霍趣芳持汽車行駛證復(fù)印件等辦理了該車的過戶手續(xù)，車主更名為“霍趣芳”，車牌號(hào)碼為“粵E36978”。1997年4月28日，霍趣芳持保險(xiǎn)公司給珠海市交管局的函，要求該局辦理補(bǔ)領(lǐng)轉(zhuǎn)讓車輛的購置附加費(fèi)證或辦理稅證轉(zhuǎn)檔手續(xù)，珠海市征管辦公室以該車沒有在該辦建檔為由，不予辦理該車的車輛購置費(fèi)證轉(zhuǎn)檔手續(xù)。為此，梁熾于1998年5月7日，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司補(bǔ)辦真的購置費(fèi)證或者退回購車款。保險(xiǎn)公司于1997年9月15日歇業(yè)，其權(quán)利義務(wù)由中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佛山市城區(qū)支公司（以下稱財(cái)保公司）和中保人壽保險(xiǎn)有限公司佛山市城區(qū)支公司（以下稱人保公司）承受。原審法院通知財(cái)保公司和人保公司應(yīng)訴，并于1999年12月20日以（1998）佛城法經(jīng)初字第169號(hào)民事判決，判令人保公司、財(cái)保公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向霍趣芳提供合法的汽車車輛購置附加費(fèi)證（該證的原車號(hào)碼為廣東03/09052，車型號(hào)為日產(chǎn)公爵DJY31，原車輛購置附加費(fèi)證號(hào)為1910005106，由珠海拱北海關(guān)征收發(fā)出），并承擔(dān)辦理該證有關(guān)部門需收取的費(fèi)用及罰款。逾期不辦理，雙方的買賣行為予以解除，霍趣芳將所購車輛退回給人保公司、財(cái)保公司，有關(guān)部門對(duì)該車認(rèn)定的折舊費(fèi)由霍趣芳承擔(dān)，該車的過戶費(fèi)用由人保公司、財(cái)保公司承擔(dān)，人保公司、財(cái)保公司將收取的15萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)退回給霍趣芳，并按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率支付利息（從1995年4月17日起計(jì)至還款之日止）。案件受理費(fèi)4510元，由人保公司、財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。人保公司、財(cái)保公司不服該判決向本院提起上訴，本院于2000年12月20日以上述原審判決違反法定程序?yàn)橛桑枚?a href='http://www.bjxgfjob.com/chexiao/1.html' target='_blank' data-horse>撤銷（1998）佛城法經(jīng)初字第169號(hào)民事判決，發(fā)回重審。

　　另查明：訟爭(zhēng)的車輛原車主為潘少強(qiáng)，原車牌號(hào)碼為廣東03/09052，該車入關(guān)時(shí)，潘少強(qiáng)在珠海市拱北海關(guān)辦理了汽車購置附加費(fèi)征收手續(xù)，在交納車輛購置費(fèi)后，珠海市拱北海關(guān)向潘少強(qiáng)核發(fā)了車輛購置附加費(fèi)證（證號(hào)為1910005106）。潘少強(qiáng)于1993年3月29日為該車向保險(xiǎn)公司投保。1993年 8月10日，該車被盜，為此，保險(xiǎn)公司按規(guī)定為潘少強(qiáng)辦理了理賠手續(xù)，后保險(xiǎn)公司將該車戶名轉(zhuǎn)為本公司。訟爭(zhēng)車輛被盜是車輛所有的證件原件均同時(shí)被盜。保險(xiǎn)公司辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)時(shí)是憑借公安機(jī)關(guān)出具的證明及車輛證件的復(fù)印件辦理的，而當(dāng)時(shí)其只是辦理了車輛行駛證轉(zhuǎn)戶，而未辦理車輛購置附加費(fèi)證的轉(zhuǎn)戶。

　　財(cái)保公司于1999年又更名為人保城區(qū)公司，人保公司亦更名為人壽城區(qū)公司。

　　案經(jīng)原審法院重審認(rèn)為：霍趣芳與保險(xiǎn)公司簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。梁熾與霍趣芳雖是夫妻關(guān)系，但從證據(jù)看車主是霍趣芳，其委托梁熾處理該車的權(quán)利義務(wù)，只是委托代理人關(guān)系，有權(quán)主張權(quán)利的人應(yīng)是霍趣芳。從車輛轉(zhuǎn)戶情況看，保險(xiǎn)公司提供的一切證件均是完備、合法的，霍趣芳亦已在車輛管理部門辦理了車輛轉(zhuǎn)戶手續(xù)。對(duì)于車輛附加費(fèi)證未能轉(zhuǎn)戶，是由于保險(xiǎn)公司未將該證件原件提交給梁熾與霍趣芳，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司已撤銷，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司共同承擔(dān)，人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司應(yīng)提供合法的汽車購置附加費(fèi)證給霍趣芳。對(duì)于在辦理該證過程中，有關(guān)部門征收的費(fèi)用和罰款，由人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司承擔(dān)。霍趣芳的第一項(xiàng)請(qǐng)求合理，第三、四、五項(xiàng)請(qǐng)求，因該車從雙方達(dá)成買賣協(xié)議，雙方移交后，車輛一直由霍趣芳控制、使用，因此而支出的一切費(fèi)用均應(yīng)由霍趣芳承擔(dān)，霍趣芳前往珠海辦理有關(guān)手續(xù)的費(fèi)用也應(yīng)由霍趣芳承擔(dān)，上述三項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。其第六項(xiàng)請(qǐng)求，在退款、退車時(shí)計(jì)算的折舊的同時(shí)也應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金利率計(jì)算轉(zhuǎn)讓款的利息。依照《中華人民共和國合同法》第二十九條第一款的規(guī)定，判決：人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向霍趣芳提供合法的汽車車輛購置附加費(fèi)證（該證的原車號(hào)碼為廣東03/09052，車型號(hào)為日產(chǎn)公爵DJY31，原車輛購置附加費(fèi)證號(hào)為1910005106，由珠海拱北海關(guān)征收發(fā)出），并承擔(dān)辦理該證有關(guān)部門需收取的費(fèi)用及罰款。逾期不辦理，雙方的買賣行為予以解除，霍趣芳將所購車輛退回給人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司，有關(guān)部門對(duì)該車認(rèn)定的折舊費(fèi)由霍趣芳承擔(dān)，該車的過戶費(fèi)用由人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司承擔(dān)，人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司將收取的15萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)退回給霍趣芳，并按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率支付利息（從1995年4月17日起計(jì)至還款之日止）。案件受理費(fèi)8756元，霍趣芳負(fù)擔(dān)4246元，人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司負(fù)擔(dān)4510元。

　　上訴人人保城區(qū)公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)為“對(duì)于車輛附加費(fèi)證未能轉(zhuǎn)戶，是由于保險(xiǎn)公司未將該證件原件提交給梁熾、霍趣芳，違反了法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，作出人保城區(qū)公司應(yīng)于判決生效后三十日內(nèi)提供合法的汽車車輛購置附加費(fèi)證，這一判決是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。在事實(shí)上，雙方買賣的車輛的原車主是潘少強(qiáng)，當(dāng)時(shí)由保險(xiǎn)公司承保，1993年8月10日該車被盜，后來保險(xiǎn)公司賠付了保險(xiǎn)金，車輛由保險(xiǎn)公司處理，該車追繳回來后，已沒有了車輛購置費(fèi)證原件，買賣時(shí)梁熾、霍趣芳是十分清楚的，保險(xiǎn)公司交給梁熾、霍趣芳的證號(hào)為“1910005106”的車輛購置附加費(fèi)證復(fù)印件，經(jīng)查是潘少強(qiáng)于1990年向珠海拱北海關(guān)交納了車輛購置附加費(fèi)后由該海關(guān)發(fā)出的，因此，人保城區(qū)公司已經(jīng)將合法的汽車車輛購置費(fèi)證交給了梁熾、霍趣芳，只不過不是原件而是復(fù)印件，但這并不影響其真實(shí)性，正如車輛轉(zhuǎn)戶手續(xù)一樣，人保城區(qū)公司提供的一切證件均是完備、合法的，雖然沒有原件，梁熾、霍趣芳亦已在車輛管理部門辦理了轉(zhuǎn)戶手續(xù)。梁熾、霍趣芳之所以沒有辦理車輛附加費(fèi)證的轉(zhuǎn)戶，并不是由于原購置附加費(fèi)證虛假，更不是因?yàn)闊o原件而是珠海拱北海關(guān)與珠海交管局之間對(duì)車輛購置附加費(fèi)的征收及建檔的銜接問題，過錯(cuò)不在人保城區(qū)公司。人保城區(qū)公司依照合同約定全部履行了義務(wù)并積極配合梁熾、霍趣芳辦理過戶手續(xù)，不存在任何的違約行為。在法律方面，人保城區(qū)公司與梁熾、霍趣芳約定人保城區(qū)公司只負(fù)責(zé)提供有關(guān)汽車年審證明及出具過戶的函件，而這一切人保城區(qū)公司均已履行。對(duì)于買賣車輛被盜的事實(shí)梁熾、霍趣芳都十分清楚，其明知人保城區(qū)公司無法提供原件，因此雙方在簽訂合同時(shí)沒有約定人保城區(qū)公司有提供原件的義務(wù)，而原審法院認(rèn)為人保城區(qū)公司沒有提供原件就違反法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。原審判決對(duì)車輛折舊費(fèi)的處理十分模糊，缺乏可操作性，不知以哪個(gè)部門的認(rèn)定為準(zhǔn)。此外，本案是重審案件，重審判決沒有對(duì)上訴費(fèi)的處理問題作出處理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以撤銷，重新作出判決。

　　上訴人人保城區(qū)公司對(duì)其陳述事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　上訴人梁熾、霍趣芳不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但對(duì)如何承擔(dān)違約責(zé)任及違約事實(shí)的認(rèn)定與法相悖。人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司未能及時(shí)補(bǔ)辦車輛購置附加費(fèi)證是違約的根本，雙方協(xié)議約定對(duì)方的法定義務(wù)有：交付汽車；將符合車輛使用要求的所有證件交給梁熾、霍趣芳。而對(duì)方的義務(wù)為交納購車款；辦理各種證件的過戶手續(xù)，正是由于出賣人沒有將有效的附加費(fèi)證給梁熾、霍趣芳而造成本案的紛爭(zhēng)。誠然，本案的標(biāo)的有其特殊性，是一輛被盜后追繳回來的車輛，其附加費(fèi)證已失落，保險(xiǎn)公司已將此車歸為自己所有并辦理了行駛證，但未能辦妥附加費(fèi)證。按照法律規(guī)定補(bǔ)辦該證的義務(wù)應(yīng)屬保險(xiǎn)公司，梁熾、霍趣芳應(yīng)該做的是轉(zhuǎn)戶，即將屬于保險(xiǎn)公司的附加費(fèi)證轉(zhuǎn)為自己名下。保險(xiǎn)公司對(duì)原來有的但已遺失的附加費(fèi)證沒有辦理補(bǔ)辦手續(xù)并提供給梁熾、霍趣芳辦理過戶手續(xù)，是對(duì)方違反車輛買賣關(guān)系的根本所在。原審判決認(rèn)定“該車一直由梁熾、霍趣芳控制使用”而要求梁熾、霍趣芳承擔(dān)車輛折舊使用費(fèi)于事實(shí)和法律不合。附加費(fèi)證是車輛上路使用的必備憑證，而對(duì)方?jīng)]有及時(shí)補(bǔ)辦好該證，造成梁熾、霍趣芳無法順利完成車輛買賣，并造成直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審判決人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司退回車輛轉(zhuǎn)讓費(fèi)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付利息不當(dāng)，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息。另外，本案是重審案件，判決中沒有對(duì)原一審判決后的上訴訴訟費(fèi)作出處理。

　　上訴人梁熾、霍趣芳對(duì)其陳述事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人人壽城區(qū)公司答辯稱：梁熾、霍趣芳要求賠償?shù)母鞣N費(fèi)用，都是車輛在其控制下支付的，其請(qǐng)求無法律依據(jù)。買賣的車輛沒有購置附加費(fèi)證原件，對(duì)方是清楚的，但其仍然同意購買，因此，保險(xiǎn)公司沒有責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)二審法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人人壽城區(qū)公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：霍趣芳與保險(xiǎn)公司簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓給霍趣芳的小汽車手續(xù)合法、完備，雙方進(jìn)行了實(shí)際交付，且交付后霍趣芳已到車輛管理部門辦理了車輛過戶手續(xù)，霍趣芳是實(shí)際的車輛所有人。霍趣芳主張雙方訟爭(zhēng)的小汽車沒有辦理車輛購置費(fèi)附加證，致使其不能完全行使?fàn)幾h車輛的占有、使用權(quán)，但人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司提供的原車主潘少強(qiáng)進(jìn)口訟爭(zhēng)車輛時(shí)，中華人民共和國拱北海關(guān)（下稱拱北海關(guān)）出具的《進(jìn)口安家物品審批表》及證號(hào)為1910005106的《車輛購置附加費(fèi)繳費(fèi)憑證》、拱北海關(guān)行李物品監(jiān)管處出具的函證實(shí)，保險(xiǎn)公司交付給霍趣芳的車輛已完備了車輛的附加費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)。依照雙方所簽合同約定，應(yīng)由霍趣芳到有關(guān)部門辦理車輛的購置費(fèi)憑證轉(zhuǎn)戶手續(xù)，但人壽城區(qū)公司及人保城區(qū)公司應(yīng)提供必要的協(xié)助。霍趣芳主張雙方退款、退車，并由人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司承擔(dān)其占有使用訟爭(zhēng)車輛期間的各項(xiàng)費(fèi)用開支及在辦理車輛購置附加費(fèi)證轉(zhuǎn)戶手續(xù)時(shí)支出的費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予支持。保險(xiǎn)公司撤銷后，其原承受的權(quán)利義務(wù)應(yīng)轉(zhuǎn)由分立后的人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司承受。人保城區(qū)公司、人壽城區(qū)公司的抗辯理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市城區(qū)人民法院（1998）佛城法經(jīng)重字第 169號(hào)民事判決。

　　二、駁回霍趣芳、梁熾的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各8756元，合計(jì)17512元，由霍趣芳、梁熾負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 羅 耀

　　二○○三年一月二十三日

　　書 記 員 梁 碧 姬