上訴人（原審原告）：費(fèi)曉麗，女，1952年1月16日出生，漢族，無職業(yè)。住址：新民市遼濱街育英委。

　　被上訴人（原審被告）：禹樹模，男，1949年1月20日出生，漢族。住址：新民市新柳街光明委8組，現(xiàn)羈押于沈陽市拘役所。

　　委托代理人：孫健，遼寧東來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：褚桂杰，女，1948年4月14日出生，漢族，無職業(yè)。住址：新民市新柳街光明委8組。

　　委托代理人：孫健，遼寧東來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人費(fèi)曉麗因與被上訴人禹樹模、褚桂杰債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服新民市人民法院（2005）新民權(quán)初字第336號民事判決，向本院提起上訴。本院由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員王大鵬組成合議庭，在沈陽市拘役所對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人費(fèi)曉麗，被上訴人禹樹模、褚桂杰及其委托代理人孫健到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：禹樹模在任金五臺子工具廠廠長期間，曾向趙恩華借款，并將自己家樓票抵押給趙恩華，除已償還的外，還欠趙恩華本金 2500元及利息。在1994年2月3日，禹樹模向楊純興（與費(fèi)曉麗系夫妻關(guān)系）借款18000元，該款經(jīng)新民市人民法院（1999）新民初字第2221 號民事判決書，判決禹樹模償還后，禹樹模沒有履行義務(wù)。故楊純興向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行期間，法院查封了禹樹模與褚桂杰的夫妻共同財產(chǎn)樓房一套。費(fèi)曉麗為取得樓票，便替禹樹模償還趙恩華欠款本金2500元及利息500元，共計3000元。趙恩華在沒有通知禹樹模的情況下，將樓票及債權(quán)轉(zhuǎn)讓與費(fèi)曉麗。現(xiàn)費(fèi)曉麗向法院起訴，要求禹樹模、褚桂杰償還此款。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、趙恩華出的收據(jù)、樓票復(fù)印件等，已經(jīng)過開庭質(zhì)證，予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙恩華將自己對禹樹模的債權(quán)和抵押的樓票轉(zhuǎn)讓給費(fèi)曉麗后，沒有通知禹樹模，該債權(quán)和抵押的樓票轉(zhuǎn)讓便沒有法律效力。費(fèi)曉麗為實(shí)現(xiàn)自己的利益，在沒有法律規(guī)定和約定的前提下，私自代禹樹模償還趙恩華3000元，并取得樓票，這種行為并不屬于善意取得。費(fèi)曉麗的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條，《中華人民共和國民法通則》第六十四條之規(guī)定，判決駁回費(fèi)曉麗要求禹樹模、褚桂杰給付其代為償還的3000元的訴訟請求。案件受理費(fèi)111元，實(shí)際支出費(fèi)用300元，合計411元，由費(fèi)曉麗承擔(dān)。

　　上訴人費(fèi)曉麗不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定“趙恩華將自己對禹樹模的債權(quán)和抵押的樓票轉(zhuǎn)讓給費(fèi)曉麗后，沒有通知禹樹模”的認(rèn)定沒有依據(jù)。事實(shí)是，在2001年上訴人替禹述模墊付三千元，沒有通知禹樹模，是因禹樹模下落不明無法通知。當(dāng)時樓票、欠條、收據(jù)、都在法院，并沒在上訴人手里，但樓票取回后禹樹模出現(xiàn)了，而且主動到原審法院執(zhí)行局找執(zhí)行員索要樓票，被法院拘留了15天。禹樹模出現(xiàn)時，趙恩華通知了禹樹模（2002年），債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法律效力。原審法院在沒有查清事實(shí)的情況下，駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。在案件執(zhí)行期間，執(zhí)行員張玉奪以原欠18000 的債務(wù)和替禹樹模還趙恩華的債務(wù)，同禹樹模進(jìn)行多次的調(diào)解、協(xié)商，變賣樓房（以大換小）償還債務(wù)，都沒有達(dá)成協(xié)議。現(xiàn)請求依照《中華人民共和國擔(dān)保法》五十三條判令被上訴人變賣抵押物償還所欠上訴人費(fèi)曉麗2500元及利息。

　　被上訴人禹樹模、褚桂杰答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明：1997年3月4日，禹樹模向案外人趙恩華借款2500元，約定月息二分。2001年9月29日，上訴人向趙恩華支付2500元及利息500元。隨后趙恩華將對禹樹模的此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與上訴人。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，禹樹模出具的借據(jù)，趙恩華出具的收款收條、證明及本院詢問趙恩華筆錄等佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于署名為“禹樹模”于1997年3月4日出具的借據(jù)的真實(shí)性問題。被上訴人雖否認(rèn)1997年3月4日借據(jù)上“禹樹模”為其所簽字，但本院仍認(rèn)定該借據(jù)為禹樹模出具。第一，原審法院于2005年1月26日詢問禹樹模筆錄中載明，“法官問，你（禹樹模）欠費(fèi)曉麗這2500元錢嗎？禹樹模答，‘不欠這2500元，這2500元是我欠趙恩華的，我給趙恩華打欠條了，至于這條是怎么到費(fèi)曉麗手的我不清楚。’法官問，你（禹樹模）同意還這筆錢不？禹樹模答，‘我不欠她錢，我不同意還她錢。如趙恩華起訴，我應(yīng)償還’”以上禹樹模陳述表明禹樹模欠趙恩華2500元，且禹樹模向趙恩華出具了借條。第二，此借據(jù)系趙恩華基于權(quán)利轉(zhuǎn)讓交付于費(fèi)曉麗，故費(fèi)曉麗持有該借據(jù)有合法依據(jù)。第三，本院詢問趙恩華時，趙恩華亦證明借據(jù)中“禹樹模”三字為禹樹模所簽字，與禹樹模前述陳述相吻合。因此，本院對該借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　由于禹樹模與趙恩華之間存在借貸合同關(guān)系，趙恩華為權(quán)利人，禹樹模為義務(wù)人。趙恩華有權(quán)利將其借貸合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于費(fèi)曉麗，趙恩華在收取費(fèi)曉麗支付的2500元及利息500元后，明確表示將其對禹樹模借貸合同項下的權(quán)利讓與費(fèi)曉麗，且趙恩華證明已通知了禹樹模，且費(fèi)曉麗業(yè)已向原審法院提起訴訟，要求禹樹模承擔(dān)與趙恩華的借貸合同項下的借款義務(wù)時，原審法院業(yè)已向禹樹模送達(dá)起訴狀，且在本院詢問趙恩華時，趙恩華明確表示其已將與禹樹模借貸合同項下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓于費(fèi)曉麗，且對費(fèi)曉麗通過訴訟向禹樹模主張權(quán)利無異議，因此，應(yīng)認(rèn)定趙恩華在轉(zhuǎn)讓權(quán)利后已通知債務(wù)人禹樹模，原審法院認(rèn)定趙恩華轉(zhuǎn)讓權(quán)利未通知禹樹模對禹樹模不發(fā)生效力不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人費(fèi)曉麗要求禹樹模給付2500元借款及利息500元理由成立，予以支持。但費(fèi)曉麗未能舉證證明褚桂杰亦系借款人，也未能舉證證明禹樹模所借款項系與褚桂杰用于家庭共同生活需要，故上訴人費(fèi)曉麗要求被上訴人褚桂杰給付此借款沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷新民市人民法院（2005）新民權(quán)初字第336號民事判決；

　　二、被上訴人禹樹模給付上訴人費(fèi)曉麗3000元，于判決生效后10日內(nèi)履行。

　　三、駁回上訴人費(fèi)曉麗要求被上訴人褚桂杰承擔(dān)給付義務(wù)的訴訟請求；

　　四、駁回被上訴人禹樹模反駁。

　　一審案件受理費(fèi)111元，二審案件受理費(fèi)111元，計222元，均由被上訴人禹樹模負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 王 大 鵬

　　二0 0五年十二月七日

　　書 記 員 劉 振 華