廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第2771號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山賓館，住所：佛山市汾江南路75號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）袁衛(wèi)雄，男，漢族，1973年5月27日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德富大廈4座702房，身份證號(hào)碼440121197305271217.

　　被上訴人（原審原告）張錦雄，男，漢族，1968年12月16日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)壓絲行街4巷1號(hào)，身份證號(hào)碼440623681216479.

　　上訴人佛山賓館因保管合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民一初字第178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：張錦雄是車(chē)牌號(hào)碼為粵X.B0922的小汽車(chē)行駛證上登記的合法車(chē)主。2002年6月8日傍晚，袁衛(wèi)雄將車(chē)牌號(hào)碼為粵X.B0922號(hào)白色小汽車(chē)駛?cè)敕鹕劫e館的地下停車(chē)場(chǎng)。當(dāng)晚10時(shí)許，袁衛(wèi)雄前往停車(chē)場(chǎng)取車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)小汽車(chē)丟失，遂向停車(chē)場(chǎng)的保安人員反映并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。佛山市公安局城區(qū)分局祖廟派出所（以下簡(jiǎn)稱祖廟派出所）的警員于當(dāng)晚前往出事地點(diǎn)展開(kāi)調(diào)查，后詢問(wèn)了被告的保安人員賴惠陽(yáng)，賴惠陽(yáng)表示其當(dāng)晚8時(shí)至9時(shí)在地下停車(chē)場(chǎng)值班，在車(chē)主指認(rèn)的停車(chē)位置確實(shí)有一輛白色小汽車(chē)停放，該車(chē)約晚上8時(shí)20分至8時(shí)30分離開(kāi)停車(chē)場(chǎng)；汽車(chē)屬免費(fèi)保管，離場(chǎng)時(shí)沒(méi)有憑證。訟爭(zhēng)車(chē)輛丟失后，袁衛(wèi)雄多次與佛山賓館協(xié)商，并向佛山賓館出具了案外第三人談讓途簽名的收到賠付車(chē)款的收條復(fù)印件。因佛山賓館拒絕賠付遂起訴。張錦雄在訴訟過(guò)程中以書(shū)面形式明確表示“同意接受袁衛(wèi)雄賠償人民幣45000元……以后，袁衛(wèi)雄取得任何關(guān)于上述丟車(chē)的賠償均全部歸其個(gè)人所有，與我無(wú)關(guān)。”訟爭(zhēng)車(chē)輛經(jīng)佛山市價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)，認(rèn)為該車(chē)遺失時(shí)價(jià)值為41040元。

　　原審法院認(rèn)為：要確定佛山賓館是否應(yīng)承擔(dān)袁衛(wèi)雄丟失車(chē)輛的損失，首先須確定袁衛(wèi)雄的車(chē)輛是否在佛山賓館處保管期間丟失。對(duì)于佛山賓館所說(shuō)的車(chē)輛是憑消費(fèi)停車(chē)票放行的問(wèn)題，因佛山賓館的停車(chē)場(chǎng)并非只有消費(fèi)才允許停車(chē)，且佛山賓館無(wú)證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)事情發(fā)生當(dāng)晚，其對(duì)進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛發(fā)放了《佛山賓館消費(fèi)停車(chē)票》，并對(duì)車(chē)輛的保管進(jìn)行了登記，故不能確認(rèn)當(dāng)晚停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛是實(shí)行憑證放行制度的。對(duì)于佛山賓館所說(shuō)的公安機(jī)關(guān)破案的問(wèn)題，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的破案是以抓到犯罪分子為標(biāo)準(zhǔn)，非以確定犯罪分子在何處作案為破案標(biāo)準(zhǔn)，故不能以等公安機(jī)關(guān)破案作為確定雙方之間是否存在保管合同的唯一依據(jù)。本案可從其他方面分析、確定丟車(chē)的場(chǎng)所。從袁衛(wèi)雄、張錦雄提供的5可知，佛山賓館當(dāng)晚值班的保安人員已確認(rèn)在袁衛(wèi)雄指認(rèn)的8-9號(hào)停車(chē)位置確實(shí)停放了一輛白色的小汽車(chē)，且該車(chē)在袁衛(wèi)雄報(bào)案所述的失竊時(shí)間內(nèi)離場(chǎng)，而佛山賓館不能證實(shí)事發(fā)當(dāng)晚在袁衛(wèi)雄指認(rèn)的8-9號(hào)車(chē)位停放的車(chē)輛非訟爭(zhēng)車(chē)輛，故可推定訟爭(zhēng)車(chē)輛是在佛山賓館的停車(chē)場(chǎng)保管期間丟失。因公安機(jī)關(guān)已確認(rèn)袁衛(wèi)雄在2002年6月18日晚報(bào)警，故與顧同行的另外兩名人員的證人證言非必要的報(bào)警證據(jù)。從袁衛(wèi)雄提供的證據(jù)可知，袁衛(wèi)雄已履行了報(bào)警的義務(wù)。綜上，佛山賓館的停車(chē)場(chǎng)屬較大型的正規(guī)停車(chē)場(chǎng)，設(shè)有專人值班，袁衛(wèi)雄將車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，至此雙方的保管合同成立。佛山賓館雖未收取保管車(chē)輛的費(fèi)用，但仍應(yīng)負(fù)有妥善保管車(chē)輛的義務(wù)。至于被告是否免除賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條的規(guī)定，佛山賓館應(yīng)對(duì)自己是否無(wú)重大過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任，特別是對(duì)當(dāng)晚8-9號(hào)車(chē)位的車(chē)輛是否屬正常離開(kāi)負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)佛山賓館認(rèn)為其已盡了保管人應(yīng)盡的義務(wù)，證據(jù)不足，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，由于佛山賓館的管理制度不夠完善，其保管人員責(zé)任心不足，對(duì)保管車(chē)輛的停放及進(jìn)出情況均存在疏忽大意的保管不善的重大過(guò)失行為，導(dǎo)致車(chē)輛被盜，造成車(chē)主財(cái)產(chǎn)損失，故佛山賓館應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。袁衛(wèi)雄要求以自己協(xié)商的款項(xiàng)作為車(chē)輛的損失價(jià)值，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)。因佛價(jià)認(rèn)字（2003）030號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定過(guò)程、鑒定方法等均是有依據(jù)的，故可據(jù)此結(jié)論書(shū)認(rèn)定的41040元作為車(chē)輛遺失的經(jīng)濟(jì)損失。但這僅證明袁衛(wèi)雄曾與談讓途達(dá)成了賠付車(chē)輛的協(xié)議及支付了有關(guān)款項(xiàng)，并不能證明談讓途就是車(chē)主，且張錦雄從未確認(rèn)其曾將車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給談讓途，并一再確認(rèn)已收取了袁衛(wèi)雄的賠付款。從上述情況可認(rèn)定，袁衛(wèi)雄是通過(guò)談讓途借用了車(chē)輛，并通過(guò)談讓途將車(chē)輛的賠付款轉(zhuǎn)交給張錦雄，談讓途并非車(chē)主，車(chē)輛行駛證上登記的張錦雄是訟爭(zhēng)車(chē)輛的車(chē)主。因張錦雄已接受了袁衛(wèi)雄的賠償款，并明確表示袁衛(wèi)雄取得的賠償均歸袁衛(wèi)雄個(gè)人所有，故佛山賓館支付的賠償款應(yīng)直接支付給袁衛(wèi)雄。另，因本案的標(biāo)的物是被盜汽車(chē)，不存在孳息的問(wèn)題，故袁衛(wèi)雄起訴要求佛山賓館支付2003年2月24日至還款之日的利息，依據(jù)不足，對(duì)該部分請(qǐng)求原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條的規(guī)定，原審法院于二○○三年八月十五日作出如下判決：一、佛山賓館在判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給袁衛(wèi)雄汽車(chē)賠償費(fèi)41040元；二、駁回袁衛(wèi)雄、張錦雄的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1810元，評(píng)估費(fèi)821元，共 2634元，由佛山賓館負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山賓館不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：一、一審判決將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移約上訴人，違反法律的規(guī)定。1、一審法院認(rèn)為：上訴人不能證實(shí)事發(fā)當(dāng)晚被上訴人指認(rèn)8-9號(hào)車(chē)位停放的車(chē)輛非訟爭(zhēng)車(chē)輛，故可推定訟爭(zhēng)車(chē)輛是在上訴人的停車(chē)場(chǎng)丟失，從而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審判決違反了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。從本案被上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，被上訴人主張其與上訴人保管合同成立（即將車(chē)輛停放在上訴人的停車(chē)場(chǎng)）的證據(jù)只有一份向公安機(jī)關(guān)報(bào)案材料。該證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證明其車(chē)輛在上訴人處停放并丟失，因?yàn)檫@只是被上訴人單方的陳述，而且按被上訴人所講當(dāng)時(shí)有同行的另外兩人，但這兩人在舉證期限內(nèi)也沒(méi)有向法庭作證。其實(shí)，被上訴人若是有將車(chē)輛停放在上訴人的停車(chē)場(chǎng)保管，只需出具停車(chē)憑證，或是當(dāng)晚上訴人的保安確認(rèn)被上訴人有停放車(chē)輛的證言，又或是公安破案材料證實(shí)犯罪人在上訴人處盜竊車(chē)輛的證據(jù)，那么，上訴人就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被上訴人不能提供上述三種證據(jù)的其中之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，而一審判決則反其道而行之，完全違背法律的規(guī)定；2、一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第374條的規(guī)定，認(rèn)為上訴人應(yīng)對(duì)自己是否無(wú)重大過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任，特別是對(duì)當(dāng)晚8-9號(hào)車(chē)位的車(chē)輛是否屬正常離開(kāi)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審法院適用法律錯(cuò)誤。《合同法》第374條是關(guān)于保管人對(duì)保管物已造成毀損、滅失的，如不負(fù)賠償責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定，而不是對(duì)保管物是否毀損、滅失負(fù)舉證責(zé)任，而一審判決對(duì)8 -9號(hào)車(chē)位的車(chē)輛是否正常離開(kāi)須由上訴人舉證，實(shí)質(zhì)是由上訴人對(duì)保管物是否丟失負(fù)舉證責(zé)任。這完全是違反法律規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決僅憑8-9號(hào)車(chē)位停有白色車(chē)輛的結(jié)果來(lái)推定該白色車(chē)輛即是被上訴人的車(chē)輛，由此認(rèn)定車(chē)輛是在上訴人處丟失這個(gè)前提，用結(jié)果推定前提，是不能成立的。而且，在上訴人的停車(chē)場(chǎng)，不僅8-9號(hào)位停有白色車(chē)輛，其它位置也一樣停有白色車(chē)輛，同一時(shí)間段內(nèi)進(jìn)出白色的車(chē)輛也不少，一審法院的推定，不是唯一的推定，而是有多種可能性，一審法院僅憑不確定的推定，即認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛在上訴人處丟失，是完全錯(cuò)誤的。綜上，一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民一初字178號(hào)民事判決，駁回被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求；二、案件一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　袁衛(wèi)雄答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，依法維護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予肯定。上訴人拒不承認(rèn)事實(shí)，提起上訴全無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)應(yīng)予駁回其上訴請(qǐng)求：一、被上訴人有充分的證據(jù)證明保管關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。本案上訴人的停車(chē)場(chǎng)有明顯的標(biāo)識(shí)，也設(shè)有保安人員指導(dǎo)客人停放車(chē)輛，并代為保管。由此可見(jiàn)，上訴人已向顧客發(fā)出了停車(chē)保管的要約，被上訴人駕車(chē)進(jìn)入上訴停車(chē)場(chǎng)，按其工作人員指導(dǎo)將車(chē)輛停入指定位置，即向上訴人發(fā)出了接受其保管要約的承諾。至此，雙方已確定了保管合同關(guān)系。由于交易習(xí)慣，上訴人并未向被上訴人發(fā)出保管憑證，公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人保安人員的調(diào)查，證實(shí)了上訴人保安并沒(méi)有給付保管憑證的習(xí)慣，但這并不影響保管合同關(guān)系的存在。同時(shí)，上訴人保安員賴惠陽(yáng)在其詢問(wèn)筆錄中也證實(shí)了訴爭(zhēng)車(chē)輛在上訴人處保管，并在保管期間丟失：在2002年6月18日晚上8時(shí)以前，有一輛四至五成新的白色小車(chē)停放在上訴人停車(chē)場(chǎng)8-9號(hào)位置上，該輛小車(chē)在當(dāng)晚8：20至8：30之間被人駛離上訴人停車(chē)場(chǎng)。這一情況與被上訴人袁衛(wèi)雄報(bào)案陳述的情況是相吻合的。根據(jù)以上事實(shí)，證實(shí)了上訴人、被上訴人間存在保管合同關(guān)系。上訴人要求被上訴人出具停車(chē)憑證以證實(shí)保管關(guān)系的存在，完全是強(qiáng)詞奪理的，上訴人沒(méi)有向被上訴人發(fā)出停車(chē)憑證。二、上訴人拒不提供證明保管關(guān)系是否成立的證據(jù)，視為被上訴人主張的保管關(guān)系成立。被上訴人提出了證明自己主張的證據(jù)，如上訴人否認(rèn)的，應(yīng)提出相應(yīng)的反駁證據(jù)進(jìn)行證明。上訴人擁有證明保管合同是否存在的證據(jù)，如停車(chē)保管記錄、憑證、閉路電視錄像帶等，不向法庭提供，因此不能證明被上訴人的車(chē)輛沒(méi)有停入上訴人的停車(chē)場(chǎng)。上訴人持有不利于自身的證據(jù)而拒絕提交，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定。被上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)車(chē)輛在上訴人處保管，并在保管期間丟失是成立的。三、上訴人對(duì)車(chē)輛的丟失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》374條：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的除外。上訴人對(duì)車(chē)輛沒(méi)有登記管理制度，造成被上訴人車(chē)輛丟失，明顯有嚴(yán)重過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人對(duì)出入停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛并沒(méi)有管理、登記制度。上訴人的當(dāng)值保安在其詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)車(chē)輛離開(kāi)上訴人停車(chē)場(chǎng)并不需要交付任何保管憑證，上訴人保安也沒(méi)有對(duì)進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛進(jìn)行登記。如上訴人有對(duì)保管車(chē)輛進(jìn)行管理，請(qǐng)出示車(chē)輛登記記錄，拿出當(dāng)日的停車(chē)憑票。上訴人不能出示相關(guān)證據(jù)，證明：1、上訴人對(duì)車(chē)輛并無(wú)嚴(yán)格的管理； 2、上訴人并無(wú)向車(chē)輛寄存人簽發(fā)保管憑證的習(xí)慣。綜上所述，本案上訴人對(duì)被上訴人車(chē)輛的丟失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被上訴人請(qǐng)求是合理合法的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　上訴人富達(dá)公司和被上訴人紡織廠在二審訴訟期間均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)15550元，由上訴人吳銳初負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 許暖安

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○三年十一月二十日

　　書(shū) 記 員 陳慶莉