山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中經(jīng)終字第34號

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心，住所地東營市東營區(qū)八分場駐地。

　　代表人趙良慶，經(jīng)理。

　　委托代理人袁月旺，男，1963年4月2日出生，漢族，該中心合同科干事，住泰安路149號。

　　委托代理人李春月，男，1965年3月17日出生，漢族，勝東社區(qū)管理中心企管合同科干事。

　　被上訴人（原審原告）李玉階（東營市東營區(qū)大洲裝飾中心業(yè)主），男，1954年4月18日出生，漢族，廣饒縣城關(guān)鎮(zhèn)閆李村人，個體工商戶，住東營區(qū)勝利小區(qū)。

　　委托代理人潘永國，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人東營新輝建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地東營區(qū)育才路中段。

　　法定代表人劉志輝，董事長。

　　委托代理人李宗祿，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第597號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李春月、被上訴人李玉階及委托代理人潘永國、原審第三人的委托代理人李宗祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，1997年12月，勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心瑞達(dá)物業(yè)管理公司（以下簡稱瑞達(dá)物業(yè)公司）經(jīng)被告勝東社區(qū)同意與原告李玉階訂立口頭室內(nèi)裝飾工程承包合同，合同約定由原告為瑞達(dá)物業(yè)公司施工快餐店室內(nèi)裝飾工程，施工完成結(jié)算后由瑞達(dá)物業(yè)公司安排原告掛靠到二建結(jié)算工程款。合同訂立后，原告即進(jìn)行施工，同月工程施工完畢。1998年5月25 日，原告向被告報送預(yù)算值為105000元。被告以施工單位為二建、工程名稱為鍋爐房供水維修工程，并包括二建所施工部分工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算值為 114463. 71元，其中原告施工工程結(jié)算值為105000元。并于1998年12月31日，由勝利石油管理局審計處進(jìn)行了審計，審定值中原告工程審定值為 105000元。1999年5月27日瑞達(dá)物業(yè)公司出具證明，證明包括原告所施工的工程及二建施工的部分工程共計114463. 71元，掛帳到二建帳戶，經(jīng)辦人為王瑞吉。2000年1月18日，瑞達(dá)物業(yè)公司再次出具證明，建議東營區(qū)大洲裝飾中心105000元可單獨支付或由區(qū)二建代為支付，管理費為百分之三至百分之五從工程費中代扣；2000年1月24日，新輝公司在2000年1月18日證明上加蓋了仍在使用的已經(jīng)改制的二建的原財務(wù)專用章，并同意此款一并拔入二建帳戶。同日，新輝公司給原告李玉階出具工程款為114600元的收據(jù)（NO.0018516）并加蓋二建財務(wù)專用章，由原告到被告處要款，被告并未向原告支付該款。另查明，原告李玉階系個體工商戶，其字號為東營市東營區(qū)大洲裝飾中心，經(jīng)營范圍為主營室內(nèi)裝飾服務(wù)。被告勝東社區(qū)于1997年12月28日成立，并于同年2月26日辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；瑞達(dá)物業(yè)公司系被告勝東社區(qū)的下屬單位，沒有到有關(guān)部門辦理營業(yè)執(zhí)照。二建系東營區(qū)泰安路街道辦事處經(jīng)濟(jì)委員會開辦的企業(yè)法人單位，1998年8月29日改制成立第三人新輝公司，并承擔(dān)二建的債權(quán)債務(wù)，2000年3月，第三人新輝公司一直使用二建財務(wù)專用章用于二建帳戶的工程結(jié)算事宜。

　　原審法院認(rèn)為，原告李玉階與瑞達(dá)物業(yè)公司訂立的室內(nèi)裝飾工程承包合同，原告有經(jīng)營室內(nèi)裝飾服務(wù)的資格，瑞達(dá)物業(yè)公司已經(jīng)其主管部門被告勝東社區(qū)同意授權(quán)，符合有關(guān)法律規(guī)定，故合法有效。引起糾紛因被告未依約定及時結(jié)算工程款，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。第三人新輝公司雖已同意原告掛靠結(jié)算，但未實際履行，故原告與第三人之間的掛靠關(guān)系并不存在。原告要求被告償還工程款、支付違約金的主張符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，其超出部分，違反有關(guān)法律規(guī)定，不予采納。被告勝東社區(qū)主張工程款已經(jīng)支付二建，不應(yīng)支付工程款的主張，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。第三人新輝公司主張原、被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與己無關(guān)，其與原告掛靠關(guān)系事實上不存在的主張，證據(jù)確實，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第108條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、第32條之規(guī)定，判決如下：一、被告勝東社區(qū)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告工程款105000元，支付違約金29820元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4207元，由被告勝東社區(qū)承擔(dān)，因原告已向本院預(yù)交，故限被告于判決生效之日起十日內(nèi)經(jīng)本院徑付原告。

　　宣判后，勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心向本院提出上訴稱，勝東社區(qū)管理中心瑞達(dá)物業(yè)公司與李玉階之間的口頭協(xié)議應(yīng)為無效，原審判決認(rèn)定的欠款數(shù)額證據(jù)不足，請求二審法院查清事實依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心下屬的瑞達(dá)物業(yè)公司與被上訴人李玉階之間的口頭室內(nèi)裝飾工程承包合同，不違反法律規(guī)定，合同有效。瑞達(dá)物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款及違約金的責(zé)任。瑞達(dá)物業(yè)公司不具備獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，其責(zé)任，應(yīng)由其上級主管部門勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4207元，由上訴人勝利石油管理局勝東社區(qū)管理中心承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 趙淑媛

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年五月三十一日

　　書 記 員 任艷琳