安徽省巢湖市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2008）巢民一終字第163號

上訴人（原審被告）沈波，男，1977年2月15日出生，漢族，無業，住(略)。

委托代理人徐業良，安徽天辰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）司盛發，男，1938年9月出生，漢族，無業，住(略)。

被上訴人（原審原告）常聲芝，女，1943年10月出生，漢族，無業，住址同上。

共同委托代理人王訓貴，和縣歷陽鎮法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）李迎，男，1980年3月11日出生，漢族，無業，住(略)

委托代理人賈維興，安徽和州律師事務所律師。

上訴人沈波因雇員損害賠償糾紛一案，不服和縣人民法院（2007）和民一初字第982號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈波及其委托代理人徐業良，被上訴人司盛發、常聲芝及其委托代理人王訓貴，被上訴人李迎及其委托代理人賈維興均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原判認定：2007年10月4日司家勝駕駛皖Q51159號解放牌貨車裝載一車石粉行駛至S105線106KM+710m處時，貨車的右前輪車胎爆裂致車輛失控，撞斷幾根防護欄后，跌入路邊坂底田地上，駕駛員司家勝在車內當場死亡。皖Q51159號解放貨車的登記車主為被告沈波，司家勝為城鎮居民。原告司盛發、常聲芝為司家勝父母。

原判認為：被告沈波雇傭司家勝為其駕駛的皖Q51159號解放牌貨車在運輸石粉過程中發生事故，致司家勝死亡，被告沈波應承擔賠償責任。被告沈波辯稱司家勝駕駛車輛過快，開車前未檢查，非屬于法定免責事由，不能減輕其責任。原告稱被告沈波和被告李迎共同雇傭，其所提供的證據不能證明李迎為司家勝雇主。被告沈波所提供的證據不足以證明的兩被告是合伙經營車輛，兩被告合伙關系證據不足，對要求李迎承擔連帶責任不予支持。原告司盛發、常聲芝因司家勝死亡而造成的經濟損失為：喪葬費8974.50元、死亡補償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費500元、誤工費1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30，扣除沈波已支付10000元，應為246392.30元。遂判決：一、被告沈波應于判決生效后十日內賠償原告司盛發、常聲芝246392.30元；二、駁回原告司盛發、常聲芝對被告李迎的訴訟請求。

上訴人沈波不服和縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人和李迎合伙經營貨車運輸，對司家勝的死亡，李迎應承擔相應的賠償責任；2、另死者司家勝自身有重大過錯應自行承擔40%賠償責任；3、上訴人沒有過錯，原審判令50000元精神損害撫慰金過高，且上訴人墊付的各項費用計2560元應從賠償總額中扣除。請求二審法院查清事實后依法改判。

根據上訴人的上訴請求，本案二審的爭議焦點在于：1、上訴人沈波與被上訴人李迎之間是否屬于合伙經營；2、死者司家勝是否有過錯應減輕上訴人的賠償責任；3、原審判定5萬元精神撫慰金是否過高，沈波墊付的2560元費用是否應從賠償款中扣除。

圍繞爭議焦點1，上訴人為證明合伙關系成立，向法庭提交了以下證據

第1組證據：兩份保單及兩份保險費用收據，證明皖Q51159號車（車主為沈波）、皖Q50875號車（車主為李迎）投保人均為沈波，兩車的保險費用是由沈波繳納并保管票據。

第2組證據：四份處罰決定書，證明兩部車的處罰單上，沈波、李迎互相代為簽名，且該票據均由沈波保管。

第3組證據：修理廠出具的證明、銷售清單、一組發票，證明皖Q51159號車、皖Q50875號車的修理費用、養路費、年審費用都是由沈波繳納并保管票據的。

第4組證據：貨物運輸合作協議，證明李迎與張業政簽訂貨車運輸協議后，二部車輛都參與共同經營，從而印證二人是合伙關系。

第5組證據：鄭宗和記帳的二本帳本，證明鄭宗和作為李迎所有車的駕駛員，其記錄的賬本上關于沈波車輛的費用鄭宗和也支付了部分，同時證明鄭宗和有時開李迎的車有時開沈波的車。

第6組證據：沈波和李迎結算的帳本和李迎出具的領條，證明沈波、李迎、鄭宗和、司家勝四人的生活開支均由沈波支付，鄭宗和、司家勝二人的工資也由沈波支付，李迎簽字確認。李迎有時為業務從沈波處拿錢需打收條。

第7組證據：手機費發票，證明司家勝一直使用的手機，機主為李迎，手機費用也是李迎支付的。

第8組證據：鄭宗和在一審出庭的證言，證實鄭宗和、司家勝輪換開兩部車，兩部車系李迎和沈波合伙經營的。

被上訴人司家勝、常聲芝對上訴人沈波所提供證據的真實性、合法性、關聯性沒有異議。

被上訴人李迎質證認為：兩份保單均是由沈波辦理的，處罰決定書的字不是李迎本人所簽。關于車輛的養路費發票、年審費用、營業執照等證據是真實的，李迎為籌辦婚禮，有些費用發票由沈波代為保管。對鄭宗和的二本帳本上反映的情況看，李迎、沈波有一段時間在含山經營業務，雙方共同租賃房屋，共同承擔生活開支，后期就不存在這種情況。李迎不在場的時候，就由沈波代為記帳。李迎和死者司家勝是非常要好的朋友，故李迎借身份證給司家勝辦理了手機，對第4、8組證據的真實性持有異議。

圍繞爭議焦點2，上訴人沈波向法庭提供了證據1、事故證明一份；證據2、交通事故現場勘驗筆錄；證據3、交通事故現場圖；證據4、公安機關對常久春的問話筆錄，證明司家勝駕駛車輛時車速過快，其本人負有一定的過錯。

被上訴人司家勝、常聲芝質證認為事故路段是下坡路，司家勝采取的措施是正確的，交警部門亦未認定司家勝有過錯。

被上訴人李迎針對爭議焦點1，向法庭提交了鄭宗和的帳本，證明李迎和沈波是各自獨自經營，二人不是合伙關系。

上訴人沈波質證認為，鄭宗和駕駛50875號車，但工資是和沈波結算的，而51159號車的修理費用是由鄭宗和支付的，從而印證二人是合伙關系。

被上訴人司家勝、常聲芝未提供證據。

經庭審舉證、質證，各方當事人對一審查明的事實不持異議。本院對一審查明的事實予以確認

二審另補充查明：上訴人沈波為皖Q51159號重型貨車的車主，被上訴人李迎為皖Q50875號重型貨車的車主。沈波于2006年5月請其親戚鄭宗和開車，李迎于2006年7月份請其朋友司家勝開車，用自己的身份證為司家勝辦理了手機卡并提供一部手機供司家勝使用。司家勝剛開始駕駛皖Q50875號車，后期司家勝和鄭宗和輪換開皖Q51159號車和皖Q50875號車，司家勝與鄭宗和的工資均為1600元/月。2006年沈波與李迎口頭約定合伙搞運輸，兩輛車的修理費用、年審及相關費用、罰款及汽油費、兩個駕駛員的工資放在一起由沈波支付，每月底算賬。每天的日常開支由駕駛員記流水賬，李迎簽字認可。2007年5月28日，沈波以自己的名義為兩輛車繳納了各項保險費計7000元整。此外沈波按約定承擔了兩部車的年審及相關費用，罰款費用及駕駛員的工資等日常開支。2007年5月，李迎（乙方）與張業政（甲方）簽訂一份運輸協議，約定：“1、甲方負責組織貨源，負責工程運輸車輛的油料供應；2、乙方負責提供兩輛雷沃自卸車，并給每臺車配駕駛員一名，由甲方調度，乙方配合調度，3、工程期間兩臺車的運輸成本雙方共攤，利潤共享，乙方確保工程期間上述車輛隨調隨到?！焙罄钣凑諈f議約定將皖Q51159號車和皖Q50875號車投入運輸，甲方按照約定將兩部車輛的運費一并付給李迎。后期李迎和張業振口頭約定，由李迎帶二部車子為張業振的另一個工地運送材料，李迎負責提供原材料、車輛、駕駛員，張業政負責在完工后將全部工程款付給李迎。在履行該協議過程中即2007年10月4日，司家勝開皖Q51159號車，鄭宗和開皖Q50875號車從和縣孫堡拉石粉送到工地上時，司家勝駕駛車輛發生交通事故致其死亡?，F該工程已結束，張業振已將工程款付給李迎。

上述事實，有保單，保險費繳費票據，年審及相關費用票據，罰款通知書，手機卡信息，賬本，鄭宗和的證人證言，二審法院依職權對張業政、司盛發所作的調查筆錄等證據材料載卷佐證，足以認定。

案在二審期間，經本院主持調解，被上訴人司盛發、常聲芝與被上訴人李迎自愿達成如下協議：一、被上訴人司盛發、常聲芝因司家勝死亡造成的經濟損失為:喪葬費8974.50元、死亡補償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費500元、誤工費1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30元,由被上訴人李迎賠償司盛發、常聲芝80000元，分三次給付，2008年8月6日給付20000元，2009年8月6日給付20000元，2010年8月6日給付40000元。二、被上訴人司盛發、常聲芝自愿放棄對被上訴人李迎的連帶賠償責任的請求。

本院認為：司家勝在運輸石粉過程中因車胎爆裂發生事故致其死亡，司家勝的雇主依法應承擔賠償責任?，F沈波上訴稱死者司家勝有重大過錯應自行承擔40%賠償責任，因司家勝作為駕駛員未能做到行駛前對車輛進行安全檢測和謹慎駕駛的義務，故司家勝自身有過錯應自行承擔10%賠償責任。上訴人沈波和被上訴人李迎各自出資購買了車輛，口頭約定合伙搞運輸，并共同雇傭了司家勝、鄭宗和為其開車，約定其二人工資均為每月1600元，同時約定兩輛車的修理費用，年審及相關費用、罰款及汽油費、兩個駕駛員的工資均由沈波支付，每月底算帳。2007年李迎和張業政口頭約定由李迎提供兩輛車為張業政的工地運送材料，張業政負責在完工后將全部工程款付給李迎。在履行該協議過程中，司家勝駕駛車輛發生交通事故死亡。事故發生時司家勝所駕駛的車輛系沈波所有，因李迎對司家勝及其所駕駛的車輛享有管理、支配和收益權，故沈波、李迎應共同為司家勝的雇主。對司家勝死亡造成的經濟損失，應由沈波、李迎各自承擔45%賠償責任。另沈波上訴稱其無任何過錯原審判定50000元精神撫慰金過高，本院認為司家勝的意外死亡給其親屬精神上帶來了巨大打擊，故原審確定50000元精神損害撫慰金正確，對上訴人的此項上訴請求，法院不予支持。另至于沈波上訴稱應將其墊付的租車費、衣物費、招待費等各項費用2560元從賠償款中扣除，因沈波墊付的費用不在被上訴人司盛發、常聲芝的訴訟請求范圍之內，故對上訴人的此項上訴請求，法院不予支持。沈波就此費用可在執行中與死者親屬協商解決。司盛發、常聲芝因司家勝死亡造成的經濟損失為喪葬費8974.50元、死亡補償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費500元、誤工費1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30元。應由上訴人沈波賠償115376.54元（256392.30元×45%），因李迎與司盛發、常聲芝在二審期間已達成調解協議，故李迎應承擔的賠償數額按調解協議履行，本院將制作調解書另行下發。綜上，案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷和縣人民法院（2007）和民一初字第982號民事判決。

二、上訴人沈波應于判決生效后十日內賠償被上訴人司盛發、常聲芝115376.54元，扣除沈波已實際支付10000元，沈波實際應賠償105376.54元。

三、駁回被上訴人司盛發、常聲芝的其他訴訟請求。

一審案件受理費5877元，二審案件受理費3700元，合計9577元，由被上訴人司盛發、常聲芝承擔637元，上訴人沈波承擔4470元，被上訴人李迎承擔4470元。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉珍文

審 判 員 錢 越

代理審判員 臺 旺

二00八年七月二日

書 記 員 鄒素琴

附件：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

2、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。