遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　[2004]沈民（2）房初字第258號(hào)

　　原告：遼寧省投資集團(tuán)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)昆山東路26號(hào)。

　　法定代表人：董連勝，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：李興良，男，1957年4月8日出生，漢族，公司職員。住址：沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴨綠江街41-4號(hào)。

　　委托代理人：王洪久，男，1954年1月4日出生，漢族，公司職員。住址：沈陽(yáng)市鐵西區(qū)興華街小五路51號(hào)。

　　被告：遼寧李世房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市和平區(qū)皇寺路186號(hào)。

　　法定代表人：宇曉娟，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：楊軍，女，1956年1月23日出生，漢族，公司法律顧問(wèn)。住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)長(zhǎng)江街59號(hào)。

　　委托代理人：欒嚴(yán)峰，女，1968年2月11日出生，漢族，公司法律顧問(wèn)。住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)長(zhǎng)江街59號(hào)。

　　原告遼寧省投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投資公司）與被告遼寧李世房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李世公司）合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同結(jié)算糾紛一案，本院于2004年11月12日立案，依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告投資公司委托代理人李興良、王洪久，被告李世公司委托代理人楊軍、欒嚴(yán)峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告投資公司訴稱(chēng)：2001年10月12日，遼寧華廈飯店與被告李世公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定遼寧華廈飯店將飯店土地使用權(quán)作價(jià) 1716萬(wàn)元（占地面積2332平方米）和前期工程款2760萬(wàn)元（含遼寧華廈飯店已付工程款1360萬(wàn)元，四建二公司墊付工程款1400萬(wàn)元），總計(jì) 4476萬(wàn)元作為與被告合作聯(lián)建遼寧華廈大酒店工程的投資。2002年12月10日，遼寧省投資集團(tuán)公司（后更名為遼寧省投資集團(tuán)有限公司）和遼寧華廈飯店（遼寧華廈飯店于2001年成為遼寧省投資集團(tuán)公司全資企業(yè)）與被告簽訂了以轉(zhuǎn)讓遼寧華廈飯店產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的《協(xié)議書(shū)》，約定：一、雙方同意將原告在遼寧華廈飯店主體工程的投資額認(rèn)定為4476萬(wàn)元；二、由被告替原告墊付的原告原工作人員工資款79萬(wàn)元，市四建二分公司工程款1400萬(wàn)元及原告自建期間尚欠的工程款151萬(wàn)元，共計(jì)1630萬(wàn)元，由被告支付，抵原告投資；三、原告原欠的電費(fèi)13.8萬(wàn)元，水費(fèi)10.4萬(wàn)元，電費(fèi)滯納金50萬(wàn)元共計(jì) 74.2萬(wàn)元，由被告支付，抵頂原告投資；四、在后期補(bǔ)辦手續(xù)過(guò)程中發(fā)生的土地轉(zhuǎn)讓金、公房拆遷補(bǔ)償金以及其他費(fèi)用等，由原告承擔(dān)400萬(wàn)元的費(fèi)用，并從原告的投資額中沖減；五、綜上，原告尚余2371.8萬(wàn)元，由被告償還原告，償還方式：自本協(xié)議簽訂之日起，由被告同富通花園的14#樓的房產(chǎn)作價(jià)償還，每平方米4300元，償還面積為5516平方米；六、將遼寧華廈飯店的牌子轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營(yíng)。2004年3月24日，原告與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一份，對(duì) 2002年12月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中的第五條做了如下修改：被告償還原告尚余投資額計(jì)2371.8萬(wàn)元。其中一部分以位于和平區(qū)撫順路66-13號(hào)富通花園小區(qū)的14#樓23套共3039平方米商品房，以每平方米4300元作價(jià)支付給原告，該部分金額為1306.77萬(wàn)元。剩余投資余額乙方以貨幣資金743.1萬(wàn)元償還原告。具體支付時(shí)間如下：2004年5月20日前支付247萬(wàn)元，2004年6月20日前支付247萬(wàn)元，2004年7月20日前支付249.1萬(wàn)元。如被告未在以上約定的時(shí)間內(nèi)向原告支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向原告支付違約金。上述協(xié)議書(shū)簽訂后，被告只將協(xié)議書(shū)中約定的富通花園14#樓房產(chǎn)作價(jià)償還給了原告，而剩余的743.1萬(wàn)元貨幣資金卻至今未還，截止2004年10月30日，被告欠原告本金743.1萬(wàn)元、利息 12.5937萬(wàn)元、違約金50.5082萬(wàn)元，共計(jì)806.2019萬(wàn)元人民幣。請(qǐng)求依法判令被告償還原告806.2019萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告李世公司答辯稱(chēng)：對(duì)被告欠款的數(shù)額無(wú)異議，原告主張的違約金有些過(guò)高，按照最高法院的司法解釋，違約金沒(méi)有這么高。

　　經(jīng)審理查明：2001年10月12日，遼寧華廈飯店作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年協(xié)議書(shū)），約定：一、甲方將飯店土地使用權(quán)作價(jià)1716萬(wàn)元（占地面積2332平方米）和前期工程款2760萬(wàn)元（含甲方已付工程款1360萬(wàn)元，四建二公司執(zhí)付工程款 1400萬(wàn)元），總計(jì)4476萬(wàn)元作為同乙方合作聯(lián)建遼寧華廈大酒店工程的投資。對(duì)乙方的合作投資，在工程結(jié)束后，以甲乙雙方認(rèn)可的審計(jì)中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)評(píng)估報(bào)告為依據(jù)確定，并明確雙方的投資比例；二、對(duì)補(bǔ)辦、續(xù)辦工程手續(xù)發(fā)生的費(fèi)用，均由乙方墊付資金。其中應(yīng)由甲方負(fù)擔(dān)的部分，從甲方的投資額中抵減；應(yīng)由雙方共同承擔(dān)的部分，作為乙方的工程投資；三、對(duì)乙方已替甲方償還的債務(wù)，經(jīng)甲方與債權(quán)單位確認(rèn)后，可以抵減甲方的投資額；四、本協(xié)議簽字蓋章后，即為生效，對(duì)以前就本工程與乙方在2000年9月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店協(xié)議書(shū)》、2000年12月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店補(bǔ)充協(xié)議》、2000年12月28日簽署的《協(xié)議書(shū)》等有關(guān)協(xié)議同時(shí)廢除。

　　2002年12月10日，遼寧省投資集團(tuán)公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2002年協(xié)議書(shū)），約定：一、雙方同意將甲方在遼寧華廈飯店主體工程的投資額認(rèn)定為4476萬(wàn)元；二、由乙方替甲方墊付的甲方原工作人員工資款79萬(wàn)元，市四建二分公司工程款1400萬(wàn)元及甲方自建期間尚欠的工程款15.1萬(wàn)元，共計(jì)1630萬(wàn)元，由乙方承擔(dān)支付，抵頂甲方投資；三、甲方原欠的電費(fèi)13.8萬(wàn)元，水費(fèi) 10.4萬(wàn)元，電費(fèi)滯納金50萬(wàn)元，共計(jì)74.2萬(wàn)元，由乙方負(fù)責(zé)支付，抵頂甲方的投資；四、在后期補(bǔ)辦手續(xù)過(guò)程中發(fā)生的土地出讓金、公房拆遷補(bǔ)償金以及其它費(fèi)用等，由甲方承擔(dān)400萬(wàn)元的費(fèi)用，并從甲方的投資額中沖減；五、綜上，甲方尚余投資額計(jì)2371.8萬(wàn)元，由乙方償還甲方，償還方式：自本協(xié)議簽訂之日起，由乙方用現(xiàn)在開(kāi)發(fā)建設(shè)的富通花園的14#樓房產(chǎn)作價(jià)償還，每平方米4300元，償還面積為5516平方米，乙方協(xié)助甲方為購(gòu)房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時(shí)轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負(fù)責(zé)在辦理按揭貸款過(guò)程中所發(fā)生的一切費(fèi)。

　　2004年3月24日，遼寧省投資集團(tuán)公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2004年協(xié)議書(shū)），約定：一、甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商對(duì)2002年12月10日所簽《協(xié)議書(shū)》中的第五條作如下修改：乙方償還甲方尚余投資額計(jì)2371.8萬(wàn)元。共中一部分以位于和平區(qū)撫順路66-13號(hào)富通花園小區(qū)的14#樓23套共3039平方米商品房，以每平方米4300元作價(jià)支付給甲方，該部分金額為 1306.77萬(wàn)元。乙方協(xié)助甲方為購(gòu)房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時(shí)轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負(fù)責(zé)在辦理按揭貸款過(guò)程中所發(fā)生的一切費(fèi)用。乙方保證甲方購(gòu)房者于2004年6月末前進(jìn)住。剩余投資余額乙方以貸幣資金743.1萬(wàn)元償還甲方。具體支付時(shí)間如下：2004年5月20日前支付247萬(wàn)元； 2004年6月20日前支付247萬(wàn)元；2004年7月20日前支付249.1萬(wàn)元。如乙方未在以上約定的時(shí)間內(nèi)向甲方支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向甲方支付違約金。二、原協(xié)議其他條款繼續(xù)有效；三、該補(bǔ)充協(xié)議與原協(xié)議具有相同的法律效力。但被告未按該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定履行付款義務(wù)。

　　另查明：遼寧華廈飯店亦系獨(dú)立的企業(yè)法人，與本案原告所訴爭(zhēng)之權(quán)利有直接利害關(guān)系，訴訟中，本院書(shū)面通知遼寧華廈飯店作為本案共同原告參加訴訟，但遼寧華廈飯店表示所有權(quán)利均由原告行使，不參加本案訴訟。

　　還查明：遼寧省投資集團(tuán)公司于2003年經(jīng)遼寧省國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)批準(zhǔn)改制為國(guó)有獨(dú)資有限公司，更名為遼寧省投資集團(tuán)有限公司，即本案原告。

　　上述事實(shí)，有2001年10月12日《協(xié)議書(shū)》，2002年12月10日《協(xié)議書(shū)》，2004年3月24日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，當(dāng)事人陳述，遼寧省國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)《關(guān)于同意遼寧省投資集團(tuán)公司改制為國(guó)有獨(dú)資有限公司的批復(fù)》，遼寧華廈飯店企業(yè)法營(yíng)業(yè)執(zhí)照等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院審理認(rèn)為：1、關(guān)于相關(guān)協(xié)議書(shū)的效力。2001年協(xié)議書(shū)、2002年協(xié)議書(shū)及2004年協(xié)議書(shū)是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定全面履行自己的合同義務(wù)，不履行或者不適當(dāng)履行的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)2004年協(xié)議書(shū)的約定，被告李世公司應(yīng)按約定期限分次返還原告投資743.1萬(wàn)元。但被告并未按約定履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

　　2、關(guān)于被告的違約金責(zé)任。由于2004年協(xié)議書(shū)明確約定，如被告未在約定的時(shí)間內(nèi)向原告支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向原告支付違約金，因此被告應(yīng)向原告承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬(wàn)分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的 “過(guò)分高于造成的損失”的情況。被告方雖提出最高法院有關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)按司法解釋標(biāo)準(zhǔn)給付違約金，但《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)>的批復(fù)》均是指當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金“標(biāo)準(zhǔn)”而依據(jù)的“計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，而本案雙方當(dāng)事人明確約定按日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，不屬于沒(méi)有約定違約金“標(biāo)準(zhǔn)”。故被告以按司法解釋確定違約金標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，被告承擔(dān)違約金責(zé)任后，仍須繼續(xù)給付合同價(jià)款。由于雙方約定的是分期付款，故違約金的計(jì)算方式亦應(yīng)分別計(jì)算，即其中247萬(wàn)元的違約金從2004年5月21日起計(jì)算，另247萬(wàn)元從2004年6月21日起計(jì)算，其余249.1萬(wàn)元從 2004年7月21計(jì)算。由于原告起訴所主張的違約金系計(jì)算到2004年10月30日，訴訟中原告亦未增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對(duì)發(fā)生在2004年10月31日后的違約金不予處理，即根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案的違約金計(jì)算截止日期為2004年10月30日。

　　3、關(guān)于原告主張的利息損失。由于雙方就遲延履行約定按日萬(wàn)分之五承擔(dān)違約金，該約定已高于利息損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加”的規(guī)定，原告在主張違約金損失的情況下再主張利息損失沒(méi)有依據(jù)，不予支持。

　　4、由于遼寧華廈飯店與本案原告所訴爭(zhēng)之權(quán)利有直接利害關(guān)系，故本院書(shū)面通知遼寧華廈飯店作為本案共同原告參加訴訟，但遼寧華廈飯店表示合同中所有權(quán)利均由原告行使，不參加本案訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍追加為共同原告”的規(guī)定，本院準(zhǔn)予遼寧華廈飯店不參加本案訴訟。

　　5、關(guān)于本案的訴訟保全費(fèi)。本案訴訟伊始，原告向本院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求查封被告李世公司價(jià)值806萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，并已提供擔(dān)保，本院為保證判決的順利執(zhí)行，裁定予以訴訟保全。但由于原告所提供的被告位于和平區(qū)北三經(jīng)街等房產(chǎn)由于被被告出售及抵押等原因?qū)е挛茨軐?shí)際查封被告財(cái)產(chǎn)。但鑒于導(dǎo)致本案訴訟系由于被告違約所致，故原告為此支出的訴訟保全費(fèi)亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告李世公司給付原告投資公司743.1萬(wàn)元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；

　　二、被告李世公司給付原告743.1萬(wàn)元的遲延履行違約金482700元[計(jì)算方式為：247萬(wàn)元×0.0005×160天+247萬(wàn)元×0.0005×130天+249.1萬(wàn)元×0.0005×100天]，于本判決生效后10日內(nèi)付清；

　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　四、駁回被告的反駁主張。

　　案件受理費(fèi)57854.69元，由被告李世公司負(fù)擔(dān)；訴訟保全費(fèi)40830元，由被告李世公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年三月十五日

　　書(shū) 記 員 劉 振 華