重慶市石柱土家族自治縣人民法院

民事判決書

　　（2006）石民初字第391號(hào)

　　原告陳啟珍，男。

　　原告陳世斌（陳啟珍之子。

　　上列二原告的共同委托代理人胡順成，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

　　被告雷長(zhǎng)青，男。

　　被告雷海，男。

　　上列二被告的共同委托代理人黃玉君、譚代金，石柱土家族自治縣南賓法律服務(wù)所法律工作者。

　　第三人石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)雙慶社區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人馬世華，該社區(qū)主任。

　　第三人南賓鎮(zhèn)雙慶社區(qū)紅春嶺組。

　　負(fù)責(zé)人付榮誠(chéng)，該組組長(zhǎng)。

　　原告陳啟珍，陳世斌與被告雷長(zhǎng)青，雷海土地承包經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。本院于2006年5月24日受理后，依法由審判員陳志明獨(dú)任審判。2006年6月 27日原告申請(qǐng)本院追加雙慶社區(qū)、紅春嶺組為第三人參加訴訟。適用簡(jiǎn)易程序并于2006年7月4日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳啟珍，陳世斌及委托代理人胡順成，被告雷長(zhǎng)青，雷海及委托代理人黃玉君，譚代金，第三人雙慶社區(qū)主任馬世華，紅春嶺組組長(zhǎng)付榮誠(chéng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陳啟珍，陳世斌訴稱：被告雷海系雷長(zhǎng)青哥哥之子女，其兄死后，其嫂在二十年前就帶到安徽落戶。被告雷長(zhǎng)青原是本縣六塘鄉(xiāng)石梁村村民，在修建龍池壩水庫(kù)時(shí)，其承包土地被國(guó)家征用，其家人全部申報(bào)自謀職業(yè)，政府在給付土地征用費(fèi)補(bǔ)償時(shí)，在正常標(biāo)準(zhǔn)上，每人給其多補(bǔ)5000元安置費(fèi)，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。 1996年冬，被告雷長(zhǎng)青到原告村組尋買房屋，經(jīng)與原告陳世斌協(xié)商將其所有的磚混結(jié)構(gòu)房屋一樓一底一間約40平方米和部分宅基地以23000元出賣給被告雷長(zhǎng)青，被告雷長(zhǎng)青以無(wú)土地耕種，原告陳世斌承認(rèn)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)讓一人的耕地共一畝的承包土地由雷長(zhǎng)青耕種。1998年10月農(nóng)村第二輪土地承包時(shí)，村、組仍將原告家原家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)落實(shí)的七個(gè)人的承包土地發(fā)包給原告陳啟珍家。此后，被告趁原告陳世斌不在家，找其家屬付云淑將原告陳啟珍為戶主的承包合同證拿到村文書處，將原告陳啟珍家的承包土地中轉(zhuǎn)登記1.9畝為被告雷海（未在紅春嶺組居住）名下承包。原告陳啟珍的女兒陳世群、陳世滿、陳世淑結(jié)婚到其他村組后，也未獲土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，現(xiàn)以上三子女及女兒陳世會(huì)都分別耕種了其承包份額，致二原告全家七人，只有三人的承包地，而被告雷長(zhǎng)青以被告雷海的名義劃走 1.9畝土地后，全家7人只有一畝，致其無(wú)法維持生計(jì)。

　　綜上，原、被告雙方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《農(nóng)村土地承包法》、合同法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院撤消原、被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和被告雷長(zhǎng)青將原告轉(zhuǎn)讓的經(jīng)營(yíng)權(quán)登記給被告雷海的行為，并判令被告返還原告的1.9畝承包土地。

　　被告雷長(zhǎng)青、雷海辯稱：1、原告所稱雷海在二十年前跟隨母親到安徽落戶不是事實(shí)，雷海的母親83年就出走了，至今不知下落。其父85年因公死亡，從此雷海一直跟隨雷長(zhǎng)青生活并由雷長(zhǎng)青將雷海撫養(yǎng)長(zhǎng)大。2、被告雷長(zhǎng)青支付的購(gòu)房款中已包含有土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。98年被告購(gòu)買原告的磚混結(jié)構(gòu)房屋價(jià)值23000元是明顯過高的，每平方米已接近600元，城內(nèi)都賣不到這個(gè)價(jià)格，因此，不難看出原告所轉(zhuǎn)讓的土地已收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，只是在協(xié)議時(shí)沒有注明，是因當(dāng)時(shí)法律規(guī)定土地不準(zhǔn)買賣，出租，抵押。只說(shuō)明轉(zhuǎn)讓土地永不反悔。現(xiàn)原告反悔，主要是現(xiàn)在修高速公路有征地賠款。3、購(gòu)房款23000元中無(wú)宅基地，空壩與宅基地是不同的兩個(gè)概念。4、村組當(dāng)時(shí)的移民政策，雷長(zhǎng)青與原告協(xié)商后在第二輪發(fā)包時(shí)就在總面積中減去了原告轉(zhuǎn)讓給雷長(zhǎng)青的田地面積。從原9.75畝中只余下7.95 畝。后來(lái)村組又在原告承包證的具體原承包面積和地塊中注明轉(zhuǎn)讓的地名及面積。承包證以雷海名字作承包人是我們家人的事。隨便哪一個(gè)都可以作為承包人，雷海是農(nóng)業(yè)人口，當(dāng)時(shí)的政策雷海作為承包人較為恰當(dāng)。5、原告所稱女兒出嫁到下路沒有承包土地不屬實(shí)。現(xiàn)全家7人只有1畝多面積更不屬實(shí)。6、原告適用土地承包法錯(cuò)誤，該法是2003年3月時(shí)施行的，對(duì)以前的沒有溯及力，原告請(qǐng)求撤消轉(zhuǎn)讓土地行為，并返還土地，其請(qǐng)求撤消權(quán)已超過一年。一般民事糾紛也已超過訴訟時(shí)效2年，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。應(yīng)當(dāng)維護(hù)縣里的移民政策和土地承包合同。原告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

　　第三人雙慶社區(qū)、紅春嶺組陳述，村、組是按原、被告的協(xié)議，同意雙方轉(zhuǎn)讓該份土地，是雙方自愿的，符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，符合縣里的移民政策。其面積是被告實(shí)際耕種面積。并已頒發(fā)土地承包證，轉(zhuǎn)讓有效，應(yīng)當(dāng)維持。

　　經(jīng)審理查明，1995年石柱土家族自治縣人民政府決定在本縣六塘鄉(xiāng)復(fù)建龍池壩水庫(kù)工程，該工程總投資5554萬(wàn)元，總庫(kù)容2203萬(wàn)立方米，建成后12個(gè)鄉(xiāng)受益，是振興石柱經(jīng)濟(jì)，造福全縣人民的大事。為修建該工程，庫(kù)區(qū)有300多戶，800多人移民到本縣受益的其他鄉(xiāng)、鎮(zhèn)落戶。為安置好移民，縣人民政府下發(fā)了石柱府發(fā)（1995）152號(hào)《關(guān)于龍池壩水庫(kù)工程建設(shè)移民安置的實(shí)施方案》文件，該文件以就近后靠、投親靠友，受益區(qū)、鄉(xiāng)安置的三為主原則安置移民。移民安置首先由移民戶在可行、可能的條件下自選安置地，未能自選安置地的，由政府統(tǒng)一安排；繼續(xù)務(wù)農(nóng)的移民戶的用地，各區(qū)、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、社要按安置社的人均面積，解決好承包地、自留地、林地等具體問題等相關(guān)事宜。具此，被告等22戶、170人被安置到第三人雙慶社區(qū)落戶。被告雷長(zhǎng)青及妻子、親生子女選擇的是棄農(nóng)經(jīng)商，自謀職業(yè)。雷海仍以務(wù)農(nóng)為主。由于雷海是雷長(zhǎng)青哥哥之子，1983年雷海的母親就離家出走，不知下落，1985年雷海父親在六塘煤礦因工死亡，遺下年僅6歲的雷海一人，其二叔父雷長(zhǎng)青即擔(dān)當(dāng)起了雷海的撫養(yǎng)義務(wù)，但雷海一人仍是一個(gè)獨(dú)立戶頭。移民時(shí)與叔父一同移民至雙慶社區(qū)紅春嶺組與雷長(zhǎng)青共同生活在一起。雷長(zhǎng)青、雷海被落實(shí)在紅春嶺組后，未落實(shí)居住房屋，1998年5月13日雷長(zhǎng)青與原告陳世斌簽定《房屋買賣契約》，陳世斌將自己所有的坐落在紅春嶺組堰塘灣一樓一底40平方米的磚混結(jié)構(gòu)房屋出賣給雷長(zhǎng)青，價(jià)格23000元。四至界畔包括了空壩和磚窯的地基。其中第三條對(duì)耕地作了特別約定：即由于雷長(zhǎng)青是移民戶，由陳世斌長(zhǎng)期轉(zhuǎn)讓給雷長(zhǎng)青一人的耕地耕種（田、巖嵌四個(gè)、地、斗匾、墳梁、巖嵌灣、土豬洞共計(jì)一畝），立約在場(chǎng)人原告陳啟珍、原告陳世斌之妻付云淑，時(shí)任隊(duì)長(zhǎng)的陳時(shí)千等人。在正式簽約時(shí)先由陳世斌帶雷長(zhǎng)青親自到要轉(zhuǎn)讓的各田、地塊及房前屋后指定了地名和界線。簽協(xié)議時(shí)陳世斌將所指給雷長(zhǎng)青的田地面積落實(shí)為1畝。并由雷長(zhǎng)青開始耕種至今，此后雙方從沒有發(fā)生過關(guān)于劃定給雷長(zhǎng)青田地的面積和界限之爭(zhēng)。同年本縣開展第二輪土地承包工作，雙慶社區(qū)（雙慶村），紅春嶺組（四組）于1998年10月10日將原陳啟珍承包的9.75畝繼續(xù)發(fā)給了陳啟珍家。之后，因陳世斌與雷長(zhǎng)青買賣房屋有轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議，村、組又根據(jù)當(dāng)時(shí)的移民政策和陳世斌與雷長(zhǎng)青的協(xié)議及雷長(zhǎng)青實(shí)際耕種的田地面積，將陳啟珍家承包證上原9.75畝的承包地減去轉(zhuǎn)讓給雷長(zhǎng)青的田、地塊的實(shí)際面積1.8畝，余下的7.95畝變更后填在陳啟珍的承包證上（因陳啟珍的承包證已下發(fā)，由于沒有在陳啟珍的承包證上減去和注明應(yīng)劃給雷海的面積、地名。于是雷長(zhǎng)青到陳世斌之妻付云淑處把承包證拿到時(shí)任村文書的陳仲珍處由陳仲珍在陳啟珍的承包證的附屬物欄注明轉(zhuǎn)給雷海的田、地面積的名稱和面積。之后雷長(zhǎng)青當(dāng)即將陳啟珍家的承包證還給了付云淑）。從陳啟珍戶頭減下的面積1.8畝，雷長(zhǎng)青要求以雷海的名義由發(fā)包方（紅春嶺組既當(dāng)時(shí)的四組）發(fā)包給雷海（家庭成員之一）。并于1998年10月18日給雷海頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同證》，該證載明承包戶主雷海，家庭人口一人，承包面積1.8畝。其中田0.75，土1.05畝。其中巖嵌田4塊0.75畝，巖嵌灣土3塊0.65畝，墳梁土1塊0.1畝。機(jī)耕路外邊土4塊0.2畝（又叫土豬洞），斗匾土1塊0.1 畝（機(jī)耕路外邊與協(xié)議的土豬洞地名不符，在陳啟珍所有承包地中無(wú)土豬洞地名）。對(duì)村、組減去在陳啟珍戶頭上的田、地面積、地名。陳啟珍、陳世斌、付云淑對(duì)此至今沒有提出過任何異議。2006年本縣修建忠石高速公路的連接路征用了該組部分土地。其中包含有雷海承包的全部田被征，國(guó)家為此有補(bǔ)償費(fèi)補(bǔ)償承包戶。為此陳啟珍、陳世斌訴來(lái)本院要求撤消原土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還土地的請(qǐng)求。

　　上述事實(shí)有原、被告提供的相關(guān)證據(jù)和本院復(fù)查的材料及庭審筆錄在卷相佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓一詞，在我國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中解釋為：“把自己的東西或應(yīng)享有的權(quán)利讓給別人。”原、被告簽的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思非常明了，而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一重要形式。他是指承包者將剩余期限的使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給新承包戶的一種法律行為。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，承包方與發(fā)包方就該承包地上的承包關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也隨之終止，并由發(fā)包方與受讓方確立新的承包關(guān)系，即受讓方承擔(dān)原承包方的義務(wù)，同時(shí)享有原承包合同的相應(yīng)權(quán)利。本案是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)所引發(fā)的糾紛，屬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。原、被告所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在98年修建龍池壩水庫(kù)移民背景下形成的，是被告雷長(zhǎng)青購(gòu)買原告家房屋時(shí)所附轉(zhuǎn)讓部分土地的條件，也是解決移民安家樂業(yè)，繼續(xù)生存的一種方式。當(dāng)時(shí)雙方均是完全自愿的，從原告家當(dāng)時(shí)的承包人口看，作部分土地轉(zhuǎn)讓并不影響其家庭生活，也可以從原、被告土地轉(zhuǎn)讓以來(lái)從沒有發(fā)生過關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓后所帶來(lái)的不利后果而得出結(jié)論。那么，是不是無(wú)償轉(zhuǎn)讓呢？可以從原告所購(gòu)房?jī)r(jià)款看出，原告出售給被告的40平方米的房屋價(jià)格在98年就售價(jià)23000元（在農(nóng)村的磚混結(jié)構(gòu)），每平方米接近600元顯然過高，加之原告也不可能無(wú)原無(wú)故給被告轉(zhuǎn)讓土地。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，房屋價(jià)款的過高包含有土地轉(zhuǎn)讓的因素，原告所稱的包含有宅基地的說(shuō)法，沒有證據(jù)證明。原告房屋外有部分自然界屬實(shí)，但如果要建房還要通過辦理征用土地等相關(guān)手續(xù)才能建房，實(shí)際是空壩，不是宅基地。被告所稱是因當(dāng)時(shí)土地不能買賣才導(dǎo)致沒有寫上土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)問題，也有其當(dāng)時(shí)的法律、歷史原因所限的辯稱理由符合當(dāng)時(shí)的背景，可以采信。另外就是原、被告轉(zhuǎn)讓的土地被告沒因此變更土地的使用性質(zhì)，且經(jīng)原發(fā)包人依法變更了承包關(guān)系，其轉(zhuǎn)讓是有效的。至于協(xié)議書是轉(zhuǎn)讓給雷長(zhǎng)青，承包證又是雷海的問題，因雷海是雷長(zhǎng)青的家庭成員。至于由誰(shuí)作為承包人戶主，這是家庭成員間的問題。雷海雖然是另立戶口，這種戶口關(guān)系在雷海隨父母生活時(shí)就固有的，不影響雷海后來(lái)成為雷長(zhǎng)青的實(shí)際家庭成員，雷海也是該農(nóng)業(yè)合作社（組）的成員，亦有承包土地的資格。對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是1畝，轉(zhuǎn)讓到雷海承包證上又是1.8畝的問題。在簽協(xié)議前，陳世斌與雷長(zhǎng)青雙方就親自去到其田間、地頭指定了田地塊數(shù)及邊界，被告執(zhí)耕至今，原告均未對(duì)此提過異議。也就是說(shuō)，原、被告雙方心目中原告轉(zhuǎn)讓給被告的所有面積就是1畝（當(dāng)時(shí)雙方不知道實(shí)際面積有1.8畝），原告就是將這些面積轉(zhuǎn)讓給被告。加之村、組已將轉(zhuǎn)讓出去的面積、地名已在原告的承包證上包括總面積都進(jìn)行了注明和更改，原告應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓出去的實(shí)際面積是1.8畝，如有不服，其撤消權(quán)應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)行使，現(xiàn)已超過8年，原告稱對(duì)更改后的情況從不知曉的理由是不合情理的。按原告稱是被告雷長(zhǎng)青到到原告家去拿土地承包證去更改，更改后當(dāng)天就又交還給原告家，對(duì)此原告不可能不關(guān)心雷長(zhǎng)青將承包證拿去做什么，也不翻看承包證。最明顯的是承包證上轉(zhuǎn)讓注明字體和墨跡有明顯不同，一看就會(huì)發(fā)現(xiàn)。具此，原告請(qǐng)求撤消與雷長(zhǎng)青的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和經(jīng)營(yíng)權(quán)登記為雷海的行為不符合撤消條件，且已超過請(qǐng)求撤消時(shí)限。第三人在本案中并無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上，原、被告簽定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合土地承包轉(zhuǎn)讓條件，應(yīng)當(dāng)維持。轉(zhuǎn)讓后經(jīng)營(yíng)權(quán)登記為雷海是家庭成員間的事。不妨礙轉(zhuǎn)讓的效力，應(yīng)當(dāng)維持。原告請(qǐng)求撤消證據(jù)不足，理由不充分，且已超過請(qǐng)求撤消時(shí)限。本院礙難采納其請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)駁回。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則的若干意見》第七十三條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

　　駁回原告陳啟珍、陳世斌的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元由原告陳啟珍、陳世斌承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

　　審判員 陳志明

　　二00六年七月二十八日

　　書記員 周凌云