四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）廣漢民初字第624號

　　原告 ：權小林，男，1965年12月1日生，漢族，四川省金堂縣人，農民，住四川省金堂縣官倉鎮白馬泉村二組。

　　委托代理人：周原，四川德陽萬壽律師事務所律師。代理權限：特別授權。

　　被告 ：駱云松，男，1964年8月19日生，漢族，四川省廣漢市人，居民，住廣漢市雒城鎮下南街辜家祠5—4號。

　　委托代理人：劉政，四川德陽山和律師事務所律師。代理權限：特別授權。

　　委托代理人：李小華，男，1973年6月17日生，漢族，四川省廣漢市人，農民，住廣漢市新平鎮土城村3社。

　　原告權小林訴被告駱云松運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2003年8月26日、9月18兩次公開開庭進行了審理，原告權小林及其委托代理人周原、被告駱云松及其委托代理人劉政、李小華均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告權小林訴稱：2002年6月23日，我與被告簽定《土石方承包運輸協議書》（以下簡稱《協議》）約定：由我組織車輛給被告承包的工地轉運水泥拌和料、碎石料、粗砂等，10元/m3，運費每星期或10天給付一次。協議簽定后，我組織車輛按約履行了絕大部分運輸任務，只有最后一層面料的一小部分路段因被告無料可供運輸，又逢冬季，被告要求離場我才離場。離場時車輛被當地交警部門扣留，被告還幫忙墊交了8000元罰款。后被告卻借故不與我結算運輸費用，只派他的代理人李小華與我核算了運輸車數并初步結算了運輸費用。我對李小華2002年12月17日出具的運輸總量無異議，對李小華2003年1月30日的結算，因不按實際運輸量和協議約定的運價結算，我不同意。結算結果扣除我向被告的借款和領用的油料費用外（應按每公升2.60元計），所剩無幾。損害了我的合法利益，請求判令被告支付運輸費用60000.00元。

　　被告駱云松辯稱：2002年6月23日，雙方簽定的《協議》約定：（1）我將承建的公路工程拌和料運輸包給原告承運；（2）作業地點全長23Km， 料場距起點5Km； （3）運輸費用按運輸單價不分運距包干制，合同段內統一運價即10.00元/m3；（3）車輛所需燃油由我按3.70元—3.75元/公升提供；（4）運輸費用給付方式：根據運輸量，每星期或10天給付一次，被告可借支，離場時按實際工作量結清費用；（5）如需內轉，單價另行議定；（6）運輸物料為5%水泥拌和碎石料、5Cm 以下的碎石料、粗砂。其它土石方、連砂石運價如下：運距1Km內2.00元/方，每增加1Km，單價每方遞增1.00元；（7）原告組織8—10臺 4.5T自卸車進場。協議簽定后，原告組織報廢車運輸，違反法律規定，導致不能完成工作量，僅完成11 Km（應該完成23 Km），造成我方施工不能正常進行。原告的違約，給我方造成了巨大損失。經計算應賠償違約金114000元，與原告的運輸款相抵銷。原告離場時車輛被當地交警部門扣留，我幫忙墊交了8000元罰款。在履約過程中，我按約定墊付了油料款、借支了有關費用給原告，原告退場后，我多次打電話找原告結算，但在結算中，雙方對運輸的方量、單價發生爭議，結算無結果。李小華是我雇用的工人，只委托他與原告就沙石運輸進行協商，沒有委托李小華對運輸進行結算，李小華簽字確認的方量要重新核實，只能作參考。總之，我不能接受原告的訴訟請求，請求判決駁回。

　　根據原告的起訴和被告的答辯，雙方的爭議焦點在于：（1）原告進場后實際運輸量是多少？（2）對實際運輸物料的單價如何確定？（3）被告提供的柴油的單價是多少？

　　圍繞上述爭議問題，原、被告進行了舉證、質證，本院根據舉證和質證的情況，予以了認證。

　　一、原告的舉證、被告的質證及本院的認證

　　1、《協議》。

　　證明：雙方簽定土石方承包運輸協議；

　　被告的質證意見：無異議。

　　本院的認證：雙方簽訂了《協議》，存在運輸合同關系。

　　2、結算清單兩份及25張收據。

　　證明：（1）運輸總量為：12901.82m3 .其中9494m3被告出據了收據，此項運費為12901.82m3×10元/m3=129018.20元；（2）清單載明車次數為554，按每車平均運量8.2m3 、單價10元/m3計算運費為45428元；（3）按每車8.2m3，運距1Km內2.00元/方，每增加1Km單價每方遞增1.00元計算，連沙石及其它內轉運輸的費用為35834元；

　　被告的質證意見：對運輸量中的9494m3無異議，其它方量和單價要重新核實。

　　本院的認證： 該證據是被告的雇用人李小華向原告出具，應視為被告向原告出具。載明了實際運輸物料的收方量12901.82m3 ，其中，9494m3李小華出據收據，另載明運輸車次數為554，運輸連沙石和其它內轉車次數1155（含5Km內229、3Km內162、1Km內 211和未注明公里數的553）。本院對此予以認定。

　　二、被告的舉證、原告的質證及本院的認證

　　1、 證明書；

　　2、 罰款通知書；

　　3、 證人溫成發的證言。

　　該組證據證明：原告違約。

　　原告的質證意見：不符合證據的合法要件，且該證據不能證明我違約。

　　本院的認證意見：溫成發系被告工地的負責人，具有利害關系，其證言的證明力較弱，證據1、2客觀真實，3個證據結合能夠證明原告提供的部分車輛證照不全，不適宜高原運輸。

　　根據原告的訴稱、被告的答辯、雙方的舉證、質證以及本院的認證，本院查明以下法律事實：

　　被告駱云松將甘孜州色達縣色鑼路A合同段公路工程的碎石拌和料運輸任務發包給原告權小林。2002年6月23日，雙方簽定《協議》。協議約定：（1）原告運輸作業地點：甘孜州色達縣色鑼路A合同段，全長23Km， 料場設在該段距起點5Km； （2）運輸費用按運輸單價不分運距包干制，合同段內統一運價即10.00元/m3；（3）車輛所需燃油由被告按3.70元—3.75元/公升供應，原告方簽字領取，其費用在運輸費用中扣除；（4）原告必須完成合同段內路面料和水穩層料的所有運輸任務；（5）運輸費用給付方式：根據運輸量，每星期或10天給付一次，原告可向被告借款，離場時根據原告的實際運輸量、運距計算，扣除被告已給付款項、借支款、墊付的油料費后結清全部運輸費用；（6）如需內轉，單價另行議定；（7）運輸物料為5%水泥拌和碎石料、5Cm 以下的碎石料、粗砂、其它土石方、連砂石運價如下：運距1Km內2.00元/方，每增加1Km，單價每方遞增1.00元；（8）原告組織8—10臺 4.5T自卸車進場。協議簽定后，原告進場作業，運輸物料的方量為12901.82m3 ，另按車次數計算554，運輸連沙石及其它內轉車次數1155.原告未完成23Km的全部運輸任務，因逢冬季不宜作業，原告離場，離場時原告的車輛手續不完備被交警扣留，被告代原告交納罰款8000元。

　　離場后，2002年12月17日，李小華單方對原告的工程量進行了核算：1、連沙石項5Km 內229車、3Km內162車、1Km內211車；2、拌和料10528.7m3；3、2002年8月12日至同年9月16日，碎石場規格料 1734.32 m3、指揮部規格料638.8 m3、水穩層料13車；4、2002年8月21日至同年9月11日，指揮部拌和水穩層料439車，碎石場拌和料1163 m3；5、內轉車數397車；6、運輸水穩層起至完工前中途所運連沙石145車。李小華將該清單交給原告，原告對上列運輸量均無異議。2003年1月30 日，李小華又單方對原告的工程量、金額進行了核算：1、運輸連沙石共計1806 m3，金額8795元；2、碎石成品料、拌和運輸料9494 m3，金額75952元；3、運輸主層料、嵌縫料、油面料1734.32 m3，金額12140元，指揮部規格料638.8 m3，金額4471元；4、指揮部拌和水穩層料2480m3，金額17360元；5、內轉車數397車，按每車7元計2779元；6、中途所運連沙石車數 145車，（折算方量為435 m3×5元）計2175元；以上合計總運輸費用123672.00元。原告對此次核算的運輸量和單價均不同意。庭審中，本院組織原、被告對運輸工程進行協商、結算，雙方對下列事實無爭議：1、被告為原告墊支62120元；2、2002年7月6日、7月22日原告在廣漢從被告處領取0號柴油3438.07公升，在色達工地領取0號柴油10200公升，在色達工地指揮部領取0號柴油2200公升，合計15838.07公升；3、原告在被告處領取特種油、潤滑油共計價款2595元；4、被告為原告墊付材料、配件款2879元。雙方爭議在于：1、0號柴油的單價。原告主張按2.6元/公升計算，被告主張按3.75 元/公升計算；2、原告車輛在工地施工，因車輛卸料、壓壞路面損失費1215元是否屬實；3、原告車輛故障造成機械工時損失費2600元是否屬實。

　　以上事實，有原、被告提供的且經庭審質證后認定的證據佐證，足以認定。

　　本院認為：原、被告簽定的《協議》，系雙方真實意思表示，主體適格，內容合法，應受法律保護。但合同內容約定不完善，履行中又有變更，變更后也未書面明確，致使雙方在結算時對運輸單價、每車運輸方量、運輸公里數、內轉物料單價、0號柴油的價格等產生分歧，對此，雙方均有責任。但合同內容約定不全，并不影響合同效力。根據《中華人民共和國合同法》第六十一條：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”本院對雙方協議后無爭議的事實：被告為原告墊支62120元，為原告墊付特種油、潤滑油 2595元，墊付材料、配件款2879元，原告在被告處領取0號柴油15838.07公升的事實予以確認。對不能達成協議的問題，本院按照合同有關條款或者雙方的履約習慣酌情予以確定。

　　1、關于運輸物料12901.82m3的運費。《協議》第二條約定：“運輸費用按運輸單價不分運距包干制，合同段內統一運價即 10.00元/m3”，協議有約定就應按協議執行，但鑒于原告未實際完成約定的全部運輸任務，且未完成部分的運距相對更遠，運輸成本會增大，加之原告提供的車輛存在一定質量問題，對被告的工期造成一定影響，此項又系原告運輸工程中的最大部分，故本院平衡原、被告的利益，運輸單價參照合同約定的均價10元/ 方，以8元/方計算為宜，則12901.82m3的運費應為103214.56元（12901.82m3×8元/方）。

　　2、關于554車次運費的確定。清單只對開始的運量作了清楚記載，而后的運輸則只有車數554而無方量。本院按原告認可的被告書寫的清單上載明的2002年8月25日、26日、30日三天的運輸量 408 m3、374 m3 、381 m3 ，車次數分別為60、34、55.則三天的運輸總量為1163 m3 ，車次數總計149，平均每車運量7.8 m3（1163÷149）。因此，每車的平均運輸量定為7.8 m3，554車次的運輸費為34569.6元（554×7.8 m3×8元/方）。

　　3、關于連沙石及內轉運輸的運費。（1）每車的運量依然沒有記載，本院同理按7.8m3 的平均方量計算；（2）每方的運價按《協議》第五條約定：5Km 內、3Km內、1Km內分別按6元、4元、2元計算，其車次數按清單上載明的分別為229、162、211，則運費為 19063.2元[（229×6+162×4+211×2）×7.8]；（3）對未注明公里數的397車、13車、143車，其每方運價的確定，因原告對 229車次、162車次按4元計算，143車次按2元計算，低于平均4元的水平，計算方法合理、適當，本院予以支持，其運費為15022.8元[（397 ×4+13×4+143×2）×7.8].則（1）、（2）、（3）合計為34086元。

　　4、關于 0號柴油的單價。因合同明確約定“車輛所需燃油被告按3.700元—3.75元/公升供應”，故應按約定執行。原告主張按2.6元計算的理由不能成立，本院酌情確定單價為3.73元/公升。則被告為原告墊付的油款為59076元（15838.07公升×3.73元/公升）。

　　5、關于其他爭議事項。（1）原告車輛在工地施工，車輛卸料、壓壞路面損失費1215元是否屬實？車輛故障造成機械工時損失費2600 元是否屬實？原告對上述兩項均予否認，而被告只是單方陳述，并無證據證明兩項損失的具體構成，故本院不予采信，被告可待證據收集充分后另行起訴。（2）被告關于原告未按約完成全部運輸任務應承擔一定違約責任的抗辯，因原告離場時車輛被有關職能部門扣留，被告為其墊付罰款8000元，又時逢冬季，不宜作業，應視為被告同意離場，即雙方同意終止合同，故被告的抗辯理由本院不予采納。被告關于原告應賠償違約損失114000元的抗辯，因未提起反訴，本院不予審理。

　　綜上所述，原告履行了部分運輸義務，而被告未及時結清運費，應當承擔給付運輸費用的違約責任。被告應給付原告運輸費171870.16 元，扣除被告為原告墊付的各項費用126670元，實際應給付運輸費45200.16元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條之規定，判決如下：

　　一、被告駱云松給付原告權小林運輸費45200.16元，于本判決發生法律效力之日起10日內付清；

　　二、駁回原告權小林的其它訴訟請求。

　　本案收取案件受理費 2310元，其他訴訟費 2310元，合計4620 元，由負擔原告984元，被告負擔3636元（此款原告已墊付，在履行本判決確定的給付義務時一并給付原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長： 王 長 軍

　　審 判 員： 袁 國 貴

　　審 判 員： 潘 后 祥

　　二00三年十一月五日

　　書 記 員： 王 小 軍