上訴人（原審原告）：王有宏，男，1958年7月1日出生，漢族，無職業。住址：沈陽市大東區凱翔一街36號381.

　　委托代理人：王宏，遼寧長風律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧明成房產開發（集團）有限公司。住所地：沈陽市大東區凱翔一街35號。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經理。

　　委托代理人：陳春林，遼寧維權律師事務所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，該公司經理。住址沈陽市大東區凱翔一街36號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區舊房改造辦公室。住所地：沈陽市大東區大北關街36-2號。

　　上訴人王有宏因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院[2004]大民（一權）初字第2040號民事判決，于2004年1月3日向本院提起上訴，大東區人民法院于2005年7月25日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔任審判長，代理審判員才玉瑩主審，審判員曹桂巖參加評議的合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：原告系沈陽市大東區凱翔一街沈陽礦山機械（集團）有限責任公司（以下簡稱礦山公司）宿舍的居民，2000年4月6 日，礦山公司與遼寧興科房屋開發有限公司（以下簡稱興科公司）簽訂聯合改造開發住宅小區協議一份，協議約定雙方共同開發礦山公司位于沈陽市大東區凱翔一街的職工住宅小區，興科公司負責該項目的動拆遷、回遷、安置、開發、建筑管理和商品房銷售。后興科公司將該項目全部轉讓給明成公司?，F原告已被回遷安置在位于沈陽市大東區凱翔一街36號381號的商品房。另查，沈陽市大東區凱翔一街舊房改造辦公室（以下簡稱舊改辦）系礦山公司與興科公司共同組建的，負責凱翔一街的舊房改造工作。

　　原審法院認為，原告在舉證期限內未向法院提供有效證據證明被告舊改辦與本糾紛有關，故本院對原告要求被告舊改辦給付20，000元超高補償費的訴訟請求不予支持。興科公司負責本糾紛房屋的動拆遷、回遷、安置、開發、建筑管理和商品房銷售，后興科公司將該房屋的全部權利、義務轉移給明成公司，故本院對被告明成公司要求對此糾紛不承擔責任一節不予支持。原告在舉證期限內未向法院提供有效證據證明被告明成公司應給付其20，000元超高補償費，故本院對原告的該請求不予支持，但鑒于被告明成公司同意給予原告適當補償，該主張不違反國家法律規定，本院予以支持。故原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第71條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條、《中華人民共和國民事訴訟法》第130條之規定，判決：一、被告遼寧明成房產開發（集團）有限公司于本判決生效后5日內給付原告王有宏違約金1，900元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費410元，原告承擔360元，被告明成公司承擔50元。

　　宣判后，上訴人王有宏不服，向本院上訴稱：首先，回遷房屋原約定樓高6層，現樓高8層，2003年5月29日被上訴人發出通知對擋光超高問題進行補償，但因補償費用過低，因此，雙方不能達成協議，上訴人要求補償費20，000元，原審法院不予支持。其次，原審法院既然判令被上訴人賠償違約金1，900元，那么案件受理費上訴人為何承擔360元，違約金又是如何計算的。請求二審法院在查清事實的基礎上予以改判。

　　被上訴人遼寧明成房產開發（集團）有限公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈陽市大東區舊房改造辦公室未提出答辯意見。

　　經本院查明的事實與原審法院認定事實基本一致。

　　上述事實，有房屋拆遷協議，房屋產權證，聯合改造開發住宅小區協議，礦山公司的文件，當事人陳述，開庭筆錄等證據，經開庭質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！本捅景杆婕暗某邠豕庋a償費問題，應由具備資質等級的國家鑒定機構對超高擋光的損害程度做出鑒定結論，以此作為評定標準，才能確定補償費問題，或者對方當事人對損害事實表示自認也可以確定補償費數額。本案中，上訴人王有宏對超高擋光損害程度負有舉證義務，由于王有宏在舉證期限內不能提供上述列舉的相關證據，證明其訴訟主張。其要求被上訴人給付20，000元補償費于法無據，故本院不予支持。對于1，900元補償費問題，屬于當事人在訴訟中的自認行為，法院可以以當事人自認的事實或認可的證據作為裁判的依據。綜上，原審法院對于本案事實的認定，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（1）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人王有宏負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 卓 琦

　　審 判 員 曹 桂 巖

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二OO五年八月十一日

　　書 記 員 韓 鵬