汕頭市三椒實(shí)業(yè)有限公司與高露潔—棕欖公司專利侵權(quán)糾紛一案

天津市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)津高民三終字第86號(hào)



案由：



專利侵權(quán)糾紛



當(dāng)事人：



上訴人(原審被告)：汕頭市三椒實(shí)業(yè)有限公司。住所地，廣東省汕頭市潮陽區(qū)司馬浦仙港葫蘆工業(yè)區(qū)四街一幢。



法定代表人：林創(chuàng)有，總經(jīng)理。



委托代理人：王向農(nóng)，男，1949年9月22日出生，漢族，該公司法律顧問，住湖北省武漢市江漢區(qū)大董家巷1號(hào)。



被上訴人（原審原告）：高露潔—棕欖公司(Colgate-Palmolive Company)。住所地，美國紐約州。



法定代表人：保羅·夏皮羅，副總裁、首席專利顧問。



委托代理人：董巍，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。



原審被告：天津市天百商業(yè)有限公司。住所地，天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路47號(hào)。



法定代表人：柳艷娥，總經(jīng)理。



委托代理人：丁鋼夫，男，1954年3月4日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住天津市河?xùn)|區(qū)大王莊平順里2-2-308。



上訴人汕頭市三椒實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱三椒公司)因與被上訴人高露潔—棕欖公司(簡(jiǎn)稱高露潔公司)及原審被告天津市天百商業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱天百公司)專利侵權(quán)糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院(2003)二中民三初字第56號(hào)民事判決，上訴于本院。本院依法由法官黃躍建、李硯芬、李華組成合議庭，于2004年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三椒公司的委托代理人王向農(nóng)，被上訴人高露潔公司的委托代理人董巍，原審被告天百公司的委托代理人丁鋼夫到庭參加訴訟。現(xiàn)本案審理終結(jié)。



判決主文：



駁回上訴，維持原判。



二審案件受理費(fèi)人民幣7010元，由上訴人汕頭市三椒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。



本判決為終審判決。



案件事實(shí)：



經(jīng)審理查明，2002年5月21日，高露潔公司向中國專利局申請(qǐng)名稱為“牙刷”的外觀設(shè)計(jì)專利，優(yōu)先權(quán)日為2001年11月21日。2003年3月5日中國專利局授權(quán)并予公告，專利號(hào)ZL02329491.4。現(xiàn)該專利為有效專利，其保護(hù)范圍為 “牙刷”外觀設(shè)計(jì)六視圖所公開的外觀、圖案特征。



高露潔公司取得上述專利后，發(fā)現(xiàn)三椒公司生產(chǎn)的“三椒磁動(dòng)力全護(hù)型SJ—725”牙刷有侵權(quán)之嫌，遂通過廣州高露潔棕欖有限公司



委托北京正理商標(biāo)事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。2003年5月 28日，從原審被告天百公司處購買三椒公司生產(chǎn)的上述牙刷一箱，并申請(qǐng)北京市證處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)購買公證。高露潔公司認(rèn)為，三椒公司和天百公司未經(jīng)許可制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)予制止并賠償損失，故向原審法院提起訴訟。



三椒公司在原審辯稱，本案高露潔公司專利申請(qǐng)日前，三椒公司已經(jīng)開始生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法不視為侵權(quán)。同時(shí)該公司請(qǐng)求中止本案訴訟，等待專利復(fù)審委審理的本案專利無效案的審查結(jié)果。但三椒公司對(duì)自己在先生產(chǎn)的主張，未能在原審判決前提供相關(guān)證據(jù)。



經(jīng)原審當(dāng)庭對(duì)比，本案被訴侵權(quán)牙刷刷毛、刷柄的形狀、圖案與本案專利文件所表達(dá)的特征相同。



上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述和其他相關(guān)書證、物證等證據(jù)在案證明，并經(jīng)原審依法定程序?qū)徍苏J(rèn)定。



另查，上訴人汕頭市三椒實(shí)業(yè)有限公司，原名為潮陽市三椒實(shí)業(yè)有限公司，于2004年3月17日變更為現(xiàn)名稱。



原判要點(diǎn)：



原判認(rèn)為，高露潔公司在中國提出的“牙刷”外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，經(jīng)過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法定程序?qū)彶楹笠驯皇谟鑼＠麢?quán)。在未經(jīng)法定程序或依照法律規(guī)定終止、無效之前，其專利權(quán)應(yīng)視為合法、有效，在中華人民共和國境內(nèi)依法受到保護(hù)。高露潔公司提交的專利文件以圖形方式表明了該外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。三椒公司未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、銷售的“三椒磁動(dòng)力全護(hù)型SJ—725”牙刷產(chǎn)品，使用了與高露潔公司專利基本相同的外觀設(shè)計(jì)，侵犯了高露潔公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于高露潔公司因侵權(quán)所受損失與三椒公司侵權(quán)獲利均難以查清，具體賠償數(shù)額本院根據(jù)三椒公司侵權(quán)的時(shí)間、性質(zhì)，侵權(quán)產(chǎn)品銷售的價(jià)格以及高露潔公司因調(diào)查、制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等內(nèi)容酌定。三椒公司提出的在高露潔公司專利申請(qǐng)日前已經(jīng)開始制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。天百公司擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成專利侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。高露潔公司當(dāng)庭放棄針對(duì)天百公司損害賠償及訴訟費(fèi)承擔(dān)的要求，本院予以照準(zhǔn)。至于高露潔公司要求三椒公司公開賠禮道歉之請(qǐng)求，考慮本案財(cái)產(chǎn)糾紛的性質(zhì)等因素，賠禮道歉的責(zé)任方式并不必要，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：一、潮陽市三椒實(shí)業(yè)有限公司立即停止制造、銷售侵權(quán)的“三椒磁動(dòng)力全護(hù)型SJ—725”牙刷產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、工具；二、天津市天百商業(yè)有限公司立即停止銷售侵權(quán)的“三椒磁動(dòng)力全護(hù)型SJ—725”牙刷產(chǎn)品；三、潮陽市三椒實(shí)業(yè)有限公司賠償高露潔—棕欖公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣11萬元；四、駁回高露潔—棕欖公司其他訴訟請(qǐng)求。



上訴請(qǐng)求和理由：



三椒公司上訴請(qǐng)求：依法改判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。理由：1、對(duì)法定應(yīng)中止審理的案件，一審拒不中止審理的行為違反法律規(guī)定。2、違反先裁后判的法定程序及一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、一審法院無視上訴人提供的足以證明其生產(chǎn)在前的事實(shí)，判決上訴人侵權(quán)，違反客觀事實(shí)和法律規(guī)定。



在本院審理期間，三椒公司提供北京市第一中級(jí)人民法院案件受理通知書，證明該公司對(duì)中國專利局專利復(fù)審委員會(huì)做出《無效宣告請(qǐng)求審查決定》正在進(jìn)行行政訴訟，同時(shí)提供廣東省潮陽市人民法院支付令、欠條及汕頭市潮南區(qū)公證處的公證書，證明三椒公司模具制造時(shí)間在專利申請(qǐng)日之前，依照法律規(guī)定不視為侵犯專利權(quán)。



經(jīng)開庭質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人主張已在先生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品或已經(jīng)做好生產(chǎn)準(zhǔn)備證據(jù)不足。對(duì)上訴人提出的申請(qǐng)本案專利無效案之事,中國專利局復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)駁回其請(qǐng)求，其申請(qǐng)無效的理由顯然不能成立。



雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的主要問題是，1、本案是否應(yīng)中止審理，等待另案審判結(jié)果。2、上訴人是否在先制造或已經(jīng)做好生產(chǎn)的準(zhǔn)備。



終審判決理由及法律適用：



本院認(rèn)為，上訴人提出中止本案訴訟的理由，不足以影響本案審理，故本院不予支持。上訴人提供汕頭市潮南區(qū)公證處2004年4月5日出具的公證書，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品模具的起用時(shí)間為2001年10月22日。但該公證系依據(jù)上訴人陳述和其提供的實(shí)物及照片出證，僅能證明上訴人向公證員親自陳述并提供了相關(guān)實(shí)物的事實(shí)，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品模具，實(shí)際起用時(shí)間為2001年10月22日的真實(shí)性。上訴人提供的法院發(fā)出的支付令和欠條，也僅能證明上訴人三椒公司曾有拖欠他人牙刷模具加工費(fèi)之事，不能直接證明模具的類型及模具使用時(shí)間為2001年10月22日。因此根據(jù)本案證據(jù)和專利文件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)比情況，可以認(rèn)定上訴人在本案專利申請(qǐng)日前，不能設(shè)計(jì)完成并已作好生產(chǎn)與本案專利形狀、圖案相同產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備。因此上訴人生產(chǎn)的“三椒磁動(dòng)力全護(hù)型SJ—725”型牙刷應(yīng)判定為侵權(quán)產(chǎn)品。原審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并在法定賠償范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。



綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，做出如前判決。





審 判 長(zhǎng) 黃躍建

審 判 員 李硯芬

代理審判員 李 華

二OO四年十一月二十九日

書 記 員 劉震巖