中國(guó)工商銀行汕頭分行與海岸實(shí)業(yè)集團(tuán)公司因代開信用證糾紛一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書



（2002）粵高法民二終字401號(hào)


上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行汕頭分行。住所地：汕頭市迎賓路工商銀行大樓。

負(fù)責(zé)人：劉海康，行長(zhǎng)。

訴訟代理人：許粵勝，廣東恒益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：海岸實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。住所地：汕頭市天山路天山大廈第八層。

法定代表人：肖江，總經(jīng)理。

訴訟代理人：陳健生，廣東思迪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)工商銀行汕頭分行（以下簡(jiǎn)稱工行汕頭分行）與被上訴人海岸實(shí)業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱海岸公司）因代開信用證糾紛一案，工行汕頭分行不服汕頭市中級(jí)人民法院（2001）汕中法經(jīng)二初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成了合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：1997年3月4 日，海岸公司與香港祥華通訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥華公司）簽訂一份編號(hào)為N0．97HA-0005的計(jì)算機(jī)配件買賣合同，約定：海岸公司從祥華公司進(jìn)口計(jì)算機(jī)配件，金額為港幣10318750元，交貨期為1997年4月，付款方式為不可撤銷信用證。合同簽訂后，海岸公司于同年4月4日向工行汕頭分行韓江支行(下稱韓江支行)申請(qǐng)開立受益人為祥華公司的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證。 同日，海岸公司向韓江支行出具《開證申請(qǐng)人承諾書》，稱：請(qǐng)求韓江支行按海岸公司的開證申請(qǐng)內(nèi)容，依照500號(hào)出版物開出不可撤銷跟單信用證，海岸公司愿不可撤銷地承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任，保證按時(shí)支付信用證項(xiàng)下的貨款、手續(xù)費(fèi)、利息及一切費(fèi)用(包括國(guó)外受益人拒絕承擔(dān)的與該證有關(guān)的銀行費(fèi)用)；海岸公司保證在單證表面相符的前提下，辦理有關(guān)付款／承兌手續(xù)，并在工行汕頭分行付款通知書中規(guī)定的期限之內(nèi)通知工行汕頭分行辦理對(duì)外付款／承兌；若海岸公司未按時(shí)通知工行汕頭分行，工行汕頭分行可認(rèn)為海岸公司已接受單據(jù)，同意付款／承兌；若因單證不符拒絕付款／承兌，海岸公司保證工行汕頭分行付款通知書中規(guī)定的日期之前，將全套單據(jù)如數(shù)退還工行汕頭分行并注明拒付理由，工行汕頭分行按國(guó)際慣例確定能否對(duì)外拒付；若出現(xiàn)下列情況，工行汕頭分行有權(quán)從海岸公司帳戶中扣款，并主動(dòng)辦理對(duì)外付款／承兌：工行汕頭分行認(rèn)定海岸公司所提拒付理由不成立；雖然拒付理由成立，但海岸公司未能退還全套單據(jù)；拒付單據(jù)退到工行汕頭分行時(shí)間已超過付款通知書中規(guī)定的期限。同年4月21日，工行汕頭分行按海岸公司要求開出上述不可撤銷跟單信用證，信用證金額為港幣10318750元，有效期為同年4月30日，有效地點(diǎn)為香港。信用證規(guī)定，交單在任何銀行議付有效；受益人100％發(fā)票金額的匯票，90天期信用證，開證行見票付款；需提交的單據(jù)有：1、經(jīng)簽署的商業(yè)發(fā)票一式三份，注明信用證和合同號(hào)；2、全套清潔已裝船海運(yùn)提單，空白抬頭，空白背書，注明"運(yùn)費(fèi)到付注明運(yùn)費(fèi)金額"，通知申請(qǐng)人；3、裝箱單／重量證明單一式三份，注明按信用證要求的單個(gè)包裝單位的數(shù)量、毛重、凈重和包裝條件；4、須受益人證實(shí)的電傳／電報(bào)復(fù)印件，于裝運(yùn)后48小時(shí)內(nèi)通知開證申請(qǐng)人船名，提單號(hào)，裝運(yùn)日期，合同號(hào)，信用證號(hào)碼，品名，數(shù)量，重量和裝運(yùn)值。同年4月24日，祥華公司提供信用證要求的單據(jù)，包括提單、商業(yè)發(fā)票、匯票、裝箱單／重量單到NEDCOR亞洲有限公司議付。匯票出票日期為1997年4月22日，匯票注明遠(yuǎn)期90日，金額港幣10318750元。匯票正面還注明匯票"由中國(guó)工商銀行開立的信用證號(hào)碼列LC47297110TC，發(fā)票1440號(hào)項(xiàng)下見票90天期"，"根據(jù)NEDCOR亞洲有限公司指示，由中國(guó)工商銀行支付港幣10318750元"，并有祥華公司印章和有效簽字。該匯票開證行名稱中沒有"汕頭分行"字樣。NEDCOR亞洲有限公司接到祥華公司提交的單據(jù)，于1997年4月24日發(fā)電文給工行汕頭分行，提出單據(jù)上有兩個(gè)不符點(diǎn)：1、提單中注明通知方為CHINA HAIAN ENTERPRISES GROUP CORP，而不是CHINA HAIAN ENTERPRISE GROUP C0RP；2、提單上的貨物名稱為"CONNECTl0N SERVER V.1．0"，而發(fā)票上為"CONNECTl0N SERVER　V．1．1"，并征詢工行汕頭分行意見。工行汕頭分行通知海岸公司，海岸公司表示接受NEDCOR亞洲有限公司提出的這兩個(gè)單據(jù)不符點(diǎn)。1997年4月28日，工行汕頭分行以加押電文的方式通知NEDCOR亞洲有限公司，表示申請(qǐng)人接受上述兩個(gè)單據(jù)不符點(diǎn)，并表示如果其他條款正確的話，可以議付。

1997年5月5日，工行汕頭分行收到NEDC0R亞洲有限公司寄來的單據(jù)。5月14日工行汕頭分行向海岸公司發(fā)出《進(jìn)口單據(jù)不符點(diǎn)通知書》，提出單據(jù)中存在兩個(gè)不符點(diǎn)，即： 1、匯票背書沒有"汕頭分行"的字樣；2、裝箱單上的合同號(hào)不同于發(fā)票上合同號(hào)。通知書中詢問海岸公司是否接受上述不符點(diǎn)，并要求海岸公司在兩日內(nèi)提出意見并蓋章及簽署。同日16時(shí)，海岸公司通知韓江支行拒絕接受單證中的兩個(gè)不符點(diǎn)；同日18：06，韓江支行發(fā)加押電文給NEDCOR亞洲有限公司，電文稱：由于單據(jù)有上述兩個(gè)不符點(diǎn)，未予付款，單據(jù)由韓江支行保管，聽候NEDCOR亞洲有限公司指示。

1998年，海岸公司向原審法院起訴祥華公司，稱祥華公司沒有提交相符的單證，利用信用證進(jìn)行欺詐，要求確認(rèn)與祥華公司簽訂的買賣合同無效，賠償海岸公司開證費(fèi)及開證擔(dān)保費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，工行汕頭分行要求作為第三人參加訴訟并得到原審法院準(zhǔn)許。原審法院于1999年7月22日作出判決，確認(rèn)海岸公司與祥華公司簽訂的合同無效，祥華公司賠償海岸公司開證費(fèi)人民幣16000元、開證擔(dān)保費(fèi)人民幣24960元及利息損失人民幣4725元，墊付保證金的利息損失31362．67元，駁回海岸公司其他訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴。

2000年9月，NEDCOR亞洲有限公司以中國(guó)工商銀行違背跟單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，沒有支付上述信用證項(xiàng)下的貨款10318750港元及其他開證費(fèi)用為由向香港高等法院第一審判廳起訴中國(guó)工商銀行，該審判廳于同年9月8日作出判決，判令：1、中國(guó)工商銀行向NEDCOR亞洲有限公司支付號(hào)碼為L(zhǎng)C47297110TC的不可撤銷信用證本金港幣10318750元；2、該本金的利息(按每超過三個(gè)月利率增加一個(gè)百分點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算，自1997年11月24日至作出判決之日2000年9月8日的利息為港幣2141560．92元，同時(shí)在作出判決后仍未支付的時(shí)間內(nèi)利息照算)；3、訴訟費(fèi)用和稅費(fèi)已先由共同基金墊付。香港高等法院作出上述判決后，中國(guó)工商銀行沒有提出上訴，由工行汕頭分行自動(dòng)履行了判決義務(wù)。工行汕頭分行履行了香港高等法院作出的判決后，要求海岸公司支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)及相關(guān)費(fèi)用未果，遂于2001年1月17日向原審法院提出起訴，請(qǐng)求：1、判令海岸公司支付工行汕頭分行開信用證款港幣10318750元；2、判令海岸公司支付工行汕頭分行所開信用證款計(jì)至還款之日止的利息及罰息；3、汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司對(duì)海岸公司債務(wù)承擔(dān)80%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令海岸公司承擔(dān)信用證開證費(fèi)用19575元；5、判令海岸公司承擔(dān)工行汕頭分行在香港律師訴訟費(fèi)港幣1040484.38元及香港法院判決工行汕頭分行承擔(dān)NEDCOR亞洲有限公司的律師費(fèi)；6、判令海岸公司和汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在一審訴訟中，工行汕頭分行撤回對(duì)汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。

本案二審期間，工行汕頭分行提交了國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)對(duì)國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)秘書局提出的信用證疑難問題的答復(fù)意見。該意見中提出的疑難問題包括：1、一開證行被請(qǐng)求議付有不符點(diǎn)的單據(jù)。在聯(lián)系申請(qǐng)人后，開證行同意議付行在其他方面符合要求的條件下議付單據(jù)。當(dāng)單據(jù)提交時(shí)，開證行發(fā)現(xiàn)當(dāng)中存在另外兩處不符點(diǎn)。（1）受益人的匯票中開證行的名稱缺少"Y分行"的字眼；（2）裝箱單/重量單中的合同號(hào)（"978A-005"）與發(fā)票中的合同號(hào)（"978A-0005"）不同。收到開證行的拒絕通知后，議付行發(fā)了幾分電文要求開證行促使申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，申請(qǐng)人始終拒絕接受。將近7個(gè)月后，議付行聲稱上述不符點(diǎn)不成立。開證行認(rèn)為，既然議付行請(qǐng)求申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，說明議付行同意不符點(diǎn)是成立的，銀行在七個(gè)月后改變自己的觀點(diǎn)是不合理的。問題：1、兩個(gè)不符點(diǎn)是否成立；2、根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，當(dāng)開證行拒絕接受單據(jù)后，議付行可在多長(zhǎng)的合理時(shí)間內(nèi)提出異議？這個(gè)例子中議付行是否有權(quán)對(duì)不符點(diǎn)提出異議？國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的分析與結(jié)論是：1、通常提交匯票是開證行而不是申請(qǐng)人的要求。因此，以開證行為付款人的匯票中存在不符點(diǎn)與申請(qǐng)人并無關(guān)系，也不應(yīng)由申請(qǐng)人作出是否接受的決定。兌付匯票是開證行的責(zé)任（不一定由特定分行負(fù)擔(dān)），匯票中缺少分行的名稱并不能構(gòu)成拒付的理由。審核裝箱單/重量單可根據(jù)第23條的規(guī)定，如果單據(jù)中的內(nèi)容與商業(yè)發(fā)票中的內(nèi)容不存在矛盾，單據(jù)應(yīng)被接受。表面看來，單據(jù)存在缺少一個(gè)數(shù)字的不符點(diǎn)。在沒有看到單據(jù)且無法將其內(nèi)容與其他單據(jù)作比較的情況下，無法給予單據(jù)是否應(yīng)被拒絕的確切答復(fù)。2、議付行反駁不符點(diǎn)不存在"合理時(shí)間"。某一銀行要求開證行聯(lián)系申請(qǐng)人接受單據(jù)并不表示該銀行接受提出的不符點(diǎn)。這僅僅表明該銀行認(rèn)為提出不符點(diǎn)的性質(zhì)可被申請(qǐng)人欣然接受而無須冗長(zhǎng)的協(xié)商。當(dāng)款項(xiàng)未得到償付的情形處于繼續(xù)狀態(tài)時(shí)，銀行根據(jù)不符點(diǎn)的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)對(duì)不符點(diǎn)提出質(zhì)疑是合理的。[Page]

原審法院審理本案認(rèn)為：工行汕頭分行依據(jù)海岸公司的開證申請(qǐng)對(duì)外開證，雙方因此達(dá)成開證協(xié)議，該協(xié)議合法有效。工行汕頭分行援引其在香港法院敗訴的判決，請(qǐng)求海岸公司支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及其在香港訴訟的費(fèi)用，然而該案是工行汕頭分行與香港議付行之間的糾紛，主要審查工行汕頭分行與議付行因信用證產(chǎn)生的法律關(guān)系， 而本案則應(yīng)著重審查工行汕頭分行與海岸公司之間的開證協(xié)議及履約情況，審查海岸公司是否違約。雙方當(dāng)事人在開證時(shí)明示本案所涉信用證適用500號(hào)出版物， 因此雙方應(yīng)在500號(hào)出版物規(guī)定的約束下履約。500號(hào)出版物第三條(a)規(guī)定，"信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易"；第四條規(guī)定，"在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)及／或其他行為"， 因此，信用證業(yè)務(wù)是一種單據(jù)買賣，銀行只憑信用證辦事。為確保單據(jù)交易的安全，避免權(quán)利義務(wù)不清引起的混亂，500號(hào)出版物第十三條(a)規(guī)定，"銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)， 以確定是否表面與信用證條款相符合"，"單據(jù)之間表面互不一致， 即視為表面與信用證條款不符"，這種單單相符、單證相符的要求稱為500號(hào)出版物的嚴(yán)格相符制度，其要求信用證交易各方在制單、審單中知道自己所處的位置，清楚自己行為的后果，嚴(yán)格按單單相符、單證相符的要求行事。開證行只有在單據(jù)嚴(yán)格符合信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間嚴(yán)格相符情況下，才履行付款責(zé)任。而根據(jù)開證申請(qǐng)，開證申請(qǐng)人也只有在單據(jù)嚴(yán)格符合信用證條款情況下，才須無條件地履行付款責(zé)任，除非單據(jù)出現(xiàn)的瑕疵得到開證申請(qǐng)人的認(rèn)可。嚴(yán)格相符制度是剛性條款，500號(hào)出版物并沒有規(guī)定可以例外，因?yàn)槿粼试S信用證當(dāng)事人中除開證申請(qǐng)人以外的其他方對(duì)信用證不符點(diǎn)作是否實(shí)質(zhì)性瑕疵的隨意解釋，而無需開證申請(qǐng)人確認(rèn)不符點(diǎn)，整個(gè)信用證議付程序就很容易落入混亂狀態(tài)，損毀了信用證機(jī)制，增加交易的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致糾紛的增多。當(dāng)然，象標(biāo)點(diǎn)符號(hào)之類的瑕疵，在不影響對(duì)單據(jù)內(nèi)容理解情況下，是可以忽略不計(jì)的。而本案海岸公司提出的裝箱單／重量單與發(fā)票的合同號(hào)不同及匯票缺少"汕頭分行"字樣這兩個(gè)不符點(diǎn)已影響了對(duì)單據(jù)內(nèi)容的理解。其一，受益人提交的單據(jù)中的裝箱單、重量單的并合格式裝箱單／重量單是用來補(bǔ)充商業(yè)發(fā)票的不足，便于貨物在到達(dá)目的港時(shí)，供海關(guān)檢查和核對(duì)貨物，其內(nèi)容必須與發(fā)票和其他單據(jù)相一致；受益人提交的發(fā)票為商業(yè)發(fā)票，商業(yè)發(fā)票是賣方開立的載有貨物名稱、數(shù)量、價(jià)格等內(nèi)容的清單，作為買賣雙方交接貨物和結(jié)算貨款的主要單證，也是進(jìn)出口報(bào)關(guān)完稅必不可少的單證之一。合同號(hào)是用于區(qū)別此合同與彼合同的標(biāo)志，裝箱單／重量單與發(fā)票的合同號(hào)不同，足以解釋為受益人提交的裝箱單／重量單與發(fā)票是為不同的合同制作，與單單相符原則相違背。其二，匯票是一種文義、要式證券，各國(guó)票據(jù)法對(duì)匯票應(yīng)予記載的項(xiàng)目作了詳細(xì)規(guī)定，付款人屬于應(yīng)予記載的項(xiàng)目之一，這些項(xiàng)目的欠缺將使票據(jù)不具備法律上的效力。本案涉訟信用證條款規(guī)定"受益人100％發(fā)票金額的匯票，90天期信用證，開證行見票付款"，信用證落款注有開證行名稱--"工商銀行汕頭分行"。因此，毫無疑問，匯票須注明的付款人只能是"工商銀行汕頭分行"。雖然該行不具法人資格，是隸屬中國(guó)工商銀行的分支機(jī)構(gòu)，但該行是領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有獨(dú)營(yíng)資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，本開證行為在其職權(quán)范圍內(nèi)，其有能力作為匯票的付款人。因此，匯票中的付款人是中國(guó)工商銀行還是工商銀行汕頭分行是有區(qū)別的，工行汕頭分行作為約定的匯票付款人對(duì)此也提出了異議，匯票沒有按信用證要求出具，違背了單證相符原則。 因此，上述兩個(gè)不符點(diǎn)是成立的，工行汕頭分行提出兩個(gè)不符點(diǎn)不成立的理由不足，不予采信。工行汕頭分行接到單據(jù)后，應(yīng)積極主動(dòng)審單，對(duì)不符合要求的單據(jù)，應(yīng)按照500號(hào)出版物第十三條(b)款的規(guī)定，在"其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日"內(nèi)及時(shí)向NEDCOR亞洲有限公司提出異議。根據(jù)500號(hào)出版物第十四條(c)款的規(guī)定，"如開證行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可以自行確定聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受，但是，不能借此延長(zhǎng)第13條(b)款規(guī)定的期限"，工行汕頭分行還可在單據(jù)的異議有效期內(nèi)，向海岸公司詢問意見，而海岸公司則可根據(jù)開證協(xié)議的約定，對(duì)不符合信用證條款要求的單據(jù)，有權(quán)拒絕接受。本案韓江支行于1997年5月14日下午向海岸公司發(fā)出《進(jìn)口單據(jù)不符點(diǎn)通知書》，要求海岸公司表示是否接受上述不符點(diǎn)并蓋章及簽署，雖然通知書中規(guī)定異議期為兩日，但海岸公司在訴訟期間承認(rèn)該期限規(guī)定是銀行制定的格式條款，其在收到通知書時(shí)已知當(dāng)日為銀行收到單據(jù)的第七個(gè)工作日，因此，該期限的規(guī)定應(yīng)無效。從公平誠(chéng)實(shí)信用角度出發(fā)，海岸公司應(yīng)在當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)提出異議。海岸公司在當(dāng)日16時(shí)多通知韓江支行拒絕接受上述兩個(gè)不符點(diǎn)，其有權(quán)拒收單據(jù)，并拒付信用證款。工行汕頭分行請(qǐng)求海岸公司支付信用證款和利、罰息、開證費(fèi)用，以及工行汕頭分行在香港訴訟律師費(fèi)和NEDCOR亞洲有限公司的律師費(fèi)的理由不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣94021元，由工行汕頭分行負(fù)擔(dān)。

工行汕頭分行不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對(duì)于工行汕頭分行出具的有關(guān)證據(jù)不予采納及對(duì)500號(hào)出版物的不當(dāng)理解，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 本案涉及的不可撤銷跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)中存在兩個(gè)不符點(diǎn)：一是受益人匯票欠"汕頭分行"字樣；二是裝箱單合同號(hào)與發(fā)票合同號(hào)不同。工行汕頭分行于同年法定期限內(nèi)向海岸公司發(fā)出《進(jìn)口單據(jù)不符點(diǎn)通知書》，海岸公司拒絕接受上述兩不符點(diǎn)，故工行汕頭分行曾以單據(jù)不符點(diǎn)，在合理審單期限內(nèi)向議付行表明按國(guó)際慣例拒絕接受單據(jù)，但議付行在香港以工行汕頭分行為被告提起訴訟，香港高等法院作出判決，判令工行汕頭分行所提不符點(diǎn)不成立，必須按國(guó)際慣例承擔(dān)付款責(zé)任。為維護(hù)工行汕頭分行的國(guó)際聲譽(yù)，工行汕頭分行已全額履行了本案信用證所確立的付款義務(wù)，但此后海岸公司并無向工行汕頭分行支付上述已付款項(xiàng)，工行汕頭分行遂起訴要求其付款并承擔(dān)因信用證引起的有關(guān)賠償責(zé)任，這是本案爭(zhēng)議雙方都認(rèn)可的客觀事實(shí)。但是一審法院對(duì)工行汕頭分行提交的下列證據(jù)不予采信：A、香港高等法院生效的判決書；B、工行汕頭分行為維護(hù)國(guó)際信譽(yù)，在不符點(diǎn)理由被香港法院駁回的情況下被迫墊款的有關(guān)憑證。從而錯(cuò)誤地認(rèn)定工行汕頭分行付款的行為與本案爭(zhēng)議雙方所開信用證義務(wù)無關(guān)，免除了海岸公司的民事責(zé)任，這是十分錯(cuò)誤的。因?yàn)椋旱谝弧⒁勒瘴覈?guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)完全可適用；第二、上述證據(jù)與工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求和海岸公司的抗辯理由在證據(jù)上具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性，且海岸公司不持異議；第三、工行汕頭分行依據(jù)香港法院判決付款和海岸公司所提單證不符點(diǎn)不成立這一事實(shí)之間有必然因果關(guān)系。因此，本案一審法院將香港判決和工行汕頭分行付款事實(shí)與本案其它證據(jù)割裂開來的作法是十分錯(cuò)誤的，進(jìn)而對(duì)香港判決書中工行汕頭分行與NEDCOR之間的合同關(guān)系中信用證不符點(diǎn)是否成立的事實(shí)認(rèn)定不清，因?yàn)楦鶕?jù)信用證各方當(dāng)事人的選擇，國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物(下稱UPC500)確定的審單標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)(UCP500第13條a款)，而不單單是表面的嚴(yán)格一致，一審法院混淆了UCP500和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)對(duì)單證一致的概念。二、本案一審判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第6條的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，本案恰恰是由于海岸公司沒有依據(jù)開證協(xié)議所確定的義務(wù)付款，所提出的不符點(diǎn)的異議，經(jīng)工行汕頭分行努力，未能成立，這已是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。因此根據(jù)UCP500號(hào)的有關(guān)規(guī)定及海岸公司的承諾，海岸公司理應(yīng)履行付款義務(wù)。由于海岸公司的違約，已導(dǎo)致工行汕頭分行重大經(jīng)濟(jì)損失，依照上述法律規(guī)定，依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，海岸公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且海岸公司也在開證承諾中表明："請(qǐng)貴行--依照國(guó)際商會(huì)500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》開出不可撤銷跟單信用證，為此，我公司愿不可撤銷地承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。" 2、工行汕頭分行已依照民事訴訟法第64條的有關(guān)規(guī)定，舉證說明海岸公司拒絕接受單證兩個(gè)不符點(diǎn)，經(jīng)有關(guān)國(guó)際組織權(quán)威確認(rèn)，該理由是不能成立的，為此工行汕頭分行已在香港因相同理由敗訴，工行汕頭分行被迫對(duì)外墊款。因此，工行汕頭分行已完成了自己的舉證責(zé)任，工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求有完全的證據(jù)鏈支持，而且有關(guān)證據(jù)還得到海岸公司的認(rèn)可，一審法院稱工行汕頭分行沒有證據(jù)支持自己的訴訟請(qǐng)求，是十分錯(cuò)誤的。 3、根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，當(dāng)事人選擇適用國(guó)際條約或國(guó)際慣例，當(dāng)與國(guó)內(nèi)法相沖突時(shí)，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。本案中當(dāng)事人均承諾適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(即UCP500)，根據(jù)UCP500第18條d款："申請(qǐng)人應(yīng)受外國(guó)法律和慣例加諸銀行的一切義務(wù)和責(zé)任的約束，并承擔(dān)賠償之責(zé)。" 4、UCP500是國(guó)際商會(huì)制定并頒布的，國(guó)際商會(huì)對(duì)此有權(quán)威的解釋權(quán)。對(duì)本案的不符點(diǎn)，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)干事在給國(guó)際商會(huì)中國(guó)委員會(huì)秘書長(zhǎng)的答復(fù)中已明確：該不符點(diǎn)不成立。國(guó)際商會(huì)的意見為各國(guó)銀行界、司法界所共同接受。本案香港高等法院據(jù)此作出判決。綜上所述，工行汕頭分行認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持工行汕頭分行的上訴請(qǐng)求。[Page]

海岸公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，工行汕頭分行由于自身過錯(cuò)導(dǎo)致的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。1、工行汕頭分行違背了國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第500號(hào)出版物之相關(guān)規(guī)定。根據(jù)海岸公司與工行汕頭分行的信用證合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)確定的開證協(xié)議，在履約過程中嚴(yán)格遵守信用證中標(biāo)明的第500號(hào)出版物之規(guī)定。本案中信用證受益人提交的單據(jù)存在兩個(gè)不符點(diǎn)，違背了單證相符、單單相符的原則，工行汕頭分行完全有權(quán)按照500號(hào)出版物的規(guī)定，拒收單據(jù)并拒絕付款。但出乎意料的是，工行汕頭分行在收到不符的單據(jù)后仍對(duì)外付款，由此產(chǎn)生的法律后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。2、工行汕頭分行知曉法院判決據(jù)以開立信用證的買賣合同屬商業(yè)欺詐，仍然對(duì)外付款，存在重大過錯(cuò)。3、香港高等法院的判決不能作為本案的依據(jù)。工行汕頭分行在其上訴狀中要求以香港高等法院作出的判決作為本案的依據(jù)，因香港的法律制度與內(nèi)地的法律制度存在很大差異，所以不能以香港法院的判決作為本案法院判決的依據(jù)。綜上所述，一審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定是清楚的，工行汕頭分行認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤沒有充分的論據(jù)。二、原審法院適用法律正確，依法駁回工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求合理合法。工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，理應(yīng)依法駁回。一審法院正是在對(duì)事實(shí)認(rèn)定清楚的情況下，堅(jiān)持公正裁判，正確適用法律，駁回工行汕頭分行的訴訟請(qǐng)求是完全符合法律規(guī)定的。綜上所述，海岸公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。

本院認(rèn)為：工行汕頭分行與海岸公司所簽訂的開立信用證協(xié)議，沒有違反我國(guó)法律規(guī)定，依法應(yīng)該確認(rèn)有效。在海岸公司提交的信用證開證申請(qǐng)書和工行汕頭分行開出的信用證中，均約定了信用證接受跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500管轄。故雙方應(yīng)該按照合同約定和跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500規(guī)定確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在海岸公司的申請(qǐng)書中，海岸公司保證在單證表面相符的條件下，辦理付款/承兌手續(xù)，而依照跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定，在單證表面相符的情況下，開證銀行負(fù)有向信用證受益人付款的義務(wù)。因此，只有在單證表面相符的情況下，海岸公司作為開證申請(qǐng)人才負(fù)有向開證銀行即工行汕頭分行付款的義務(wù)。在本案中，工行汕頭分行接受海岸公司的申請(qǐng)，所開出的信用證項(xiàng)下單據(jù)包括注明信用證號(hào)和合同號(hào)的商業(yè)發(fā)票和裝箱單等。而在受益人提供的信用證項(xiàng)下的單據(jù)存在四個(gè)不符點(diǎn)，1、提單中注明通知方為CHINA HAI AN ENTERPRICES GUOP CORP，而不是CHINA HAI AN ENTERPRICE GUOP CORP；2、提單上貨物的名稱為"CONNETION SERVER V. 1. 0"；3、受益人提交的匯票的開證行名稱中沒有"汕頭分行"字樣；4、裝箱單上的合同號(hào)與發(fā)票上的合同號(hào)不同。對(duì)于上述四個(gè)不符點(diǎn)，除了前兩個(gè)不符點(diǎn)海岸公司明確表示接受外，海岸公司拒絕接受其余兩個(gè)不符點(diǎn)。由于海岸公司在雙方約定的時(shí)間內(nèi)明確表示拒絕接受信用證項(xiàng)下單據(jù)的兩個(gè)不符點(diǎn)，所以，該不符點(diǎn)援引跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定是否成立與海岸公司有無按約在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出拒絕接受不符點(diǎn)的表示，為本訴確定海岸公司是否承擔(dān)付款義務(wù)的焦點(diǎn)問題。首先，關(guān)于受益人提交的匯票的開證人名稱中沒有"汕頭分行"字樣是否構(gòu)成單證不符的問題。依照國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的解釋，提交匯票是銀行對(duì)受益人的要求，并非是開證申請(qǐng)人對(duì)受益人的要求，因此，以開證行為付款人的匯票中存在不符點(diǎn)與開證申請(qǐng)人沒有關(guān)系，不應(yīng)由開證申請(qǐng)人作出是否接受的決定；而且，兌付匯票是開證行的責(zé)任，匯票中缺少分行的名稱并不能構(gòu)成拒付的理由。由于國(guó)際商會(huì)為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的制定者和出版者，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)作出的意見是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的重要補(bǔ)充，其解釋意見法院應(yīng)該予以采納，故根據(jù)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的解釋意見，應(yīng)認(rèn)定受益人提交的匯票中開證行缺少"汕頭分行"的字樣，并沒有構(gòu)成單證不符，不能作為海岸公司拒付信用證款項(xiàng)的正當(dāng)理由。其次，發(fā)票上的合同號(hào)與裝箱單上的合同號(hào)不同是否構(gòu)成單證不符問題。對(duì)于該問題，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)并沒有作出明確的答復(fù)。依照跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500第十三條（A）"銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符"，"單據(jù)之間表面不一致，即視為表面與信用證條款不符"之規(guī)定，受益人提交的信用證項(xiàng)下的單據(jù)應(yīng)該表面相符，本案中，受益人提交的裝箱單上的合同號(hào)與商業(yè)發(fā)票上的合同號(hào)不同。商業(yè)發(fā)票是賣方出具的載有貨物的名稱、數(shù)量、價(jià)格等內(nèi)容的單據(jù)，是買賣雙方交接貨物和結(jié)算貨款的主要單證，也是進(jìn)出口報(bào)關(guān)完稅必不可少的單證。受益人提供的裝箱單是用來補(bǔ)充商業(yè)發(fā)票的不足，其內(nèi)容必須與發(fā)票和其他單據(jù)相一致。受益人提交的發(fā)票與裝箱單的合同號(hào)不同，表明裝箱單與發(fā)票分別根據(jù)不同的合同制作，涉及到開證申請(qǐng)人的利益。因此，兩者表面上不一致應(yīng)該認(rèn)定為信用證項(xiàng)下的單據(jù)存在不符點(diǎn)，可以成為開證行和開證申請(qǐng)人拒付信用證的正當(dāng)理由。工行汕頭分行將該不符點(diǎn)告知海岸公司后，海岸公司已經(jīng)及時(shí)將拒絕接受該不符點(diǎn)的意見通知工行汕頭分行，履行了申請(qǐng)人的通知義務(wù)，依照合同和跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定，海岸公司作為信用證申請(qǐng)人應(yīng)免除信用證的付款責(zé)任。至于工行汕頭分行被香港法院判令其向信用證議付行承擔(dān)付款責(zé)任，海岸公司對(duì)此并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)向工行汕頭分行承擔(dān)賠償責(zé)任。工行汕頭分行要求海岸公司承擔(dān)信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；工行汕頭分行上訴無理，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣94021元，由上訴人工行汕頭分行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審判長(zhǎng)：嚴(yán)加武
代審判員：陳好
代審判員：王靜
二00三年九月二十九日

本件與原本核對(duì)無異

書記員：潘曉璇