天津市西青區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）青民商初字第34號

　　原告天津雙安防護用品有限責任公司。住所地：天津市西青區(qū)津靜立交橋西側(cè)。

　　法定代表人房貴英，董事長。

　　委托代理人李宗義，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人肖學(xué)謙，天津英聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被告陳鐵，男，1959年7月27日出生，漢族，天津雙安防護用品有限責任公司董事、總經(jīng)理。住所地：天津市河西區(qū)永安道洋井胡同8號。

　　委托代理人張長秋，天津道名律師事務(wù)所律師。

　　被告欒瑤，女，1959年7月11日出生，漢族，天津雙安防護用品有限責任公司副董事長、董事、黨委書記。住所地：天津市河西區(qū)永安道297號。

　　委托代理人韓志紅，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授。

　　原告天津雙安防護用品有限責任公司（以下簡稱雙安公司）與被告陳鐵、被告欒瑤侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由院長蔣月華擔任審判長與審判員高月鵬、代理審判員王玉海組成合議庭，于2005年5月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李宗義、肖學(xué)謙，被告陳鐵及其委托代理人張長秋，被告欒瑤及其委托代理人韓志紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告雙安公司訴稱，原告是一家公司制企業(yè)，依法注冊。雙安公司章程第二十六條規(guī)定：董事會設(shè)董事長一人，副董事長一人，董事長為公司的法定代表人。依此，雙安公司董事長、法定代表人為房貴英，住所地為天津市西青區(qū)津靜立交橋西側(cè)，法定代表人及公司領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)均在此辦公，雙安公司的公章、法定代表人房貴英的名章均存放在此處。2001年10月27日，任命陳鐵為雙安公司董事，后雙安公司聘任陳鐵為總經(jīng)理。同時任命欒瑤為副董事長。2001年 12月，被告欒瑤強行侵占雙安公司的公章，法定代表人名章，然后私自使用公章、名章，冒以“雙安公司”的名義，對外簽署法律文書，給雙安公司造成惡劣影響，損害了雙安公司利益。陳鐵作為總經(jīng)理，管理不當，造成公章保管、使用失控，負有失職責任。

　　欒瑤私自使用公章、名章的行為如下：

　　1、私自使用公章虛假宣傳，虛假打假；

　　2、私自使用公章對外簽署保證合同，甚至是空白保證合同；

　　3、私自使用公章對外投資、轉(zhuǎn)股；

　　4、私自使用公章遷移車間。

　　綜上，原告認為被告欒瑤、陳鐵的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。故提起訴訟，請求判令二被告向原告返還雙安公司的公章、法定代表人房貴英的名章。

　　被告陳鐵辯稱，雙安公司從來沒有對陳鐵進行過訴訟，也沒有對訴訟進行過審批。房貴英個人假借公司的名義起訴總經(jīng)理、副董事長，把公司的內(nèi)部矛盾進行訴訟，不屬于法院的審理范圍。陳鐵依照法定程序被任命為總經(jīng)理，有保管公章的權(quán)利，所以原告的起訴不當，請求駁回原告的起訴。

　　被告欒瑤辯稱，欒瑤任公司副董事長等職務(wù)，其本身并不掌控公章，原告的起訴沒有任何依據(jù)。原告以公司的名義起訴二被告，不符合公司法的程序。公司的公章在經(jīng)理手里掌控是有法律規(guī)定的，從雙安公司成立以來公章一直在公司的經(jīng)理手中。如公司的董事會作出免除經(jīng)理職務(wù)后再掌控公章是不符合法律規(guī)定的，但董事會并沒有此決議。另外，本案不屬于民事權(quán)益爭議，應(yīng)該駁回原告的起訴。

　　經(jīng)審理查明，原告雙安公司系由兩個股東依法設(shè)立的有限責任公司，公司設(shè)有董事會并制定了公司章程。被告陳鐵是雙安公司的董事并被聘任為公司總經(jīng)理；被告欒瑤是雙安公司的董事、副董事長并擔任公司的黨委書記。二被告均系一方股東委派，于2001年10月27日被任命為公司董事及其他職務(wù)。二被告任職后，原告雙安公司內(nèi)部出現(xiàn)矛盾，雙方股東及董事會曾幾次召開會議，均未能解決，就公章管理問題，也幾經(jīng)研究，終未落實，且雙方股東之間，董事會成員之間矛盾愈演愈烈。在此期間，二被告擅自使用公章于2002年3月25日將雙安公司座落在河西區(qū)黑牛城道16號的房屋租賃給天津全安防護用品有限公司；于2002年10月25日為天津市新橋橡膠廠借款提供擔保及為其他企業(yè)借款提供兩份空白的保證擔保借款合同。2003年4月6日，雙方股東召開了 2003年第二次股東會議并形成了津雙安股字2003年2號決議，決議第三條規(guī)定：“公司及法人印章只能用于公司正常經(jīng)營活動，印章管理者不能隨意使用，如有特殊情況，須經(jīng)董事長授權(quán)或股東會研究后方可使用?！?003年7月15日“關(guān)于打擊假冒《安全牌》違法行為聲明”使用了公章；2003年11月27 日給上虞市工商局“關(guān)于所謂‘公司證明’和‘公司業(yè)務(wù)專用章’問題的說明”使用了公章和法定代表人房貴英的名章；2004年8月13日遷移廠區(qū)與天津市浩瀚食品飲料廠簽訂房屋租賃合同使用了公章。在上述使用公章過程中，被告均是在沒有董事會決議，未經(jīng)董事長授權(quán)，也未經(jīng)股東會研究下擅自使用的。

　　另查，在2003年12月25日對被告陳鐵和雙安公司辦公室負責人王越美的詢問筆錄中，二人均證實公章由被告欒瑤掌管。庭審中欒瑤予以否認。此外雙安公司董事會至今未解聘被告陳鐵的總經(jīng)理職務(wù)。庭審中陳鐵又承認公章由其掌管。

　　再查，在訴訟過程中，二被告向法庭提供了蓋有天津雙安防護用品有限責任公司公章的情況說明等證明材料。

　　上述事實，有原、被告雙方提供的證據(jù)材料、詢問筆錄當事人陳述等證明屬實。

　　本院認為，原告雙安公司與二被告因使用公章侵害公司利益一案，被告在使用公章上確有越權(quán)行為。被告陳鐵在公司股東雙方及公司董事會出現(xiàn)僵局的情況下，作為公司總經(jīng)理，應(yīng)妥善使用公章，個人決定用公司公章對外進行借款擔保，特別是在空白借款擔保合同上蓋章欠妥，明顯超越了總經(jīng)理的職權(quán)范圍。另外對外出租房屋，變更經(jīng)營廠區(qū)等屬重大決策，二被告亦不應(yīng)不報告董事會就擅自決定。在打假過程中，使用公章進行聲明等就其聲明內(nèi)容亦應(yīng)向董事會或股東會請示。特別是股東會津雙安股字2003年2號決議第三條明確規(guī)定：“公司及法人印章只能用于公司正常經(jīng)營活動，印章管理者不能隨意使用，如有特殊情況，須經(jīng)董事長授權(quán)或股東會研究后方可使用?！贝艘?guī)定符合我國公司法精神，但在某些方面使用公章上，二被告顯然違反了股東會決議。在訴訟過程中，被告還在利用掌控雙安公司公章的權(quán)利為自己出證，顯然證明二被告在使用公章上的隨意性。為此，建議雙安公司應(yīng)立即召開股東會或董事會，對公章的保管、使用做出決議，并對越權(quán)使用公章造成后果，應(yīng)負相應(yīng)之責做出規(guī)定。對于雙安公司法定代表人房貴英的名章問題。名章雖與公章一起使用，但也可單獨使用，有可能涉及個人權(quán)益問題，故對原告要求返還人名章的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求返還雙安公司公章的訴訟請求，鑒于被告陳鐵總經(jīng)理職務(wù)沒變更及目前雙安公司的特殊情況，且《中華人民共和國公司法》對公司經(jīng)理行使的職權(quán)規(guī)定“需主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作；組織實施董事會決議；組織實施公司年度經(jīng)營計劃”等，公司經(jīng)理之工作需經(jīng)常使用公司公章。但在公章使用上需經(jīng)董事會授權(quán)，應(yīng)對董事會負責，應(yīng)有利于股東雙方的共同利益；有利于股東雙方的經(jīng)營；有利于股東和董事會的團結(jié)和公司的發(fā)展。為構(gòu)建和諧社會，保持穩(wěn)定，目前在雙方股東沒有形成新的決議之前，使用公章應(yīng)按津雙安股字2003年2號決議執(zhí)行較妥，如若變化一切應(yīng)待董事會或股東會決議。故對原告的請求，本院難予支持。根據(jù)上述事實，依照《中華人民共和國公司法》第三十八條、第四十六條、第五十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、雙安公司法定代表人房貴英的名章返還原告。

　　二、駁回原告雙安公司其他訴訟請求。

　　案件受理費50元，實際支出費200元，合計250元，此款全部由原告負擔（已收訖）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴與天津市第一中級人民法院。

　　審 判 長 蔣月華

　　審 判 員 高月鵬

　　代理審判員 王玉海

　　二00五年五月十三日

　　書 記 員 劉 斌