法公布(2000)第13號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)經終字第244號
上訴人(原審被告）：江蘇省海洋運輸總公司。
　　住所地：江蘇省南京市中山北路507號。
　　法定代表人：符道仁，該公司總經理。
　　委托代理人：邱維勇，該公司職員。
　　被上訴人（原審原告）：中國銀行蘇州分行。
　　住所地：江蘇省蘇州市人民路490號。
　　法定代表人：嚴玉彪，該行行長。
　　委托代理人：陳建偉，該行職員。
　　委托代理人：杭建，北京恩澤法律事務所律師。
　　上訴人江蘇省海洋運輸總公司（以下簡稱省運公司〉因與被上訴人中國銀行蘇州分行（以下簡稱蘇州分行）借款擔保糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（1997）蘇經初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　查明：1991年5月21日，蘇州分行與蘇州海運公司（以下簡稱蘇運公司〉簽訂一份借款合同約定，蘇州分行貸給蘇運公司美元325萬元，借款用途為進口二手輪，借款期限為自第一筆用匯之日起，在48個月之內分期還清全部貸款本息；借款利率為浮動利率，外匯貸款利率按總行公布的綜合利率，3－5年期按3個月浮動。合同還約定，蘇運公司不按期歸還貸款，蘇州分行有權從省運公司在任何銀行開立的帳戶扣收，并從過期之日起，對逾期貸款部分按借款利率加收10－30％的罰息。同年5月22日，省運公司為蘇運公司的該筆借款向蘇州分行出具一份擔保書，承諾擔保金額包括本息及費用，擔保期限自本息及全部費用還清為止，擔保方式為連續的賠償責任。合同簽訂后，蘇州分行于同年7月23日給付蘇運公司現匯175萬美元，另150萬美元早于合同簽訂之前的5月6日由蘇州市輪船公司（以下簡稱輪船公司〉以給付“蘇州號”輪船的形式轉貸給蘇運公司。蘇運公司于同年12月23目歸還蘇州分行本金100萬美元、利息212271.66美元；一審期間，蘇州分行從蘇運公司破產財產中受償143719.80美元。剩余本金2106280.2美元及相關利息至今未還。1996年12月23日蘇州分行致函省運公司要求其承擔擔保責任，省運公司收函后未予答復。
　　另查明，蘇運公司是經蘇州市人民政府批準，由省運公司和輪船公司合資組建，并由雙方派員組成董事會。1989年7月1日，輪船公司與蘇州分行簽訂一份借款合同，借款金額150萬美元，用于購買二手輪，省運公司為此提供擔保。蘇州分行于1990年1月4日給付現匯150萬美元。輪船公司委托省運公司購買二手輪并將該筆借款直接匯入省運公司指定帳戶，省運公司為其購買一艘二手輪，該輪命名為“蘇州號”。輪船公司考慮到自己無外匯來源，于1991年3月25日書面致函蘇州分行，申請將150萬美元貸款本金（已購買“蘇州號”海輪）及利息轉貸給蘇運公司，并載明轉貸后的擔保人仍為省運公司。蘇州分行于同年5月6日回函輪船公司，同意其轉貸申請，并請蘇運公司與蘇州分行簽訂借款合同，明確由省運公司作擔保。上述兩份函件均抄送省運公司。蘇運公司董事會研究決定再貸款175萬美元購買一艘海輪，蘇運公司遂于1991年5月21日與蘇州分行簽訂了上述325萬美元的借款合同。省運公司為此出具擔保書。1996年12月23日蘇州分行致函省運公司稱，“蘇州海運公司于1991年5月21日，向我行轉貸款325萬美元已全部到期后，我行每個季度均向你公司要求履行擔保責任，但你公司均未履行自己保證，收函后如有異議，請在5日內告知我行，并希你公司履行自己擔保責任”。省運公司收函后未作答復。
　　再查明，在一審訴訟中，蘇運公司于1997年5月向蘇州市滄浪區人民法院申請破產，該院于同年6月25日以（1997）滄經破字第3－2號裁定書裁定蘇運公司債務清償分配方案。蘇州分行申報了上述全部債權，并受償折合美元143719．80元。
　　江蘇省高級人民法院經審理認為，1991年5月21日，蘇運公司與蘇州分行所簽借款合同合法有效。借款到期后，蘇運公司只還了部分本息，蘇州分行從蘇運公司破產財產中受償貨幣及實物折價143719．80美元。省運公司為上述借款所作的保證是其真實意思表示。對蘇州分行未受償部分，省運公司應承擔擔保責任。該筆325萬美元包括從輪船公司轉貸而來的150萬美元，蘇運公司予以認可。省運公司作為蘇運公司的合資一方，知悉150萬美元的轉貸事實，其“轉貸未經省運公司同意因而不承擔擔保責任”的抗辯理由不能成立。該院根據最高人民法院關于《審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第23條、最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國企業破產法（試行）若干問題的意見》第61條第1項之規定，判決省運公司償還蘇州分行本金2106280．20美元、利息及罰息1682558．03美元。一審案件受理費157041元、財產保全費309082元均由省運公司承擔。
　　省運公司不服江蘇省高級人民法院上述民事判決向本院提出上訴稱，上述借款中的150萬美元轉貸事實未經省運公司同意，該轉貸行為是輪船公司與蘇州分行和蘇運公司的事情。盡管省運公司為輪船公司向蘇州分行借款150萬美元作擔保，但并不意味著對轉貸后的新的借款人蘇運公司作擔保，其對此不應承擔擔保責任。再者，輪船公司自購買“蘇州號”至轉貸一年多的時間，輪船必有折舊，折舊費應由輪船公司承擔，轉貸之前的利息也不應由省運公司承擔。另外，借款人蘇運公司已經破產，其所借款項的利息應計至破產宣告日。蘇州分行答辯稱，省運公司為輪船公司轉貸前的150萬美元提供擔保，蘇運公司董事會由輪船公司和省運公司組成，輪船公司的轉貸申請和蘇州分行的批轉報告均抄送省運公司，省運公司為該筆325萬美元借款作擔保，其中包括150萬美元轉貸款，蘇運公司予以認可，省運公司未提出異議。省運公司收到蘇州分行發的催款函后亦未提出異議。因此，省運公司應對該筆借款承擔擔保責任。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院認為：蘇州分行與蘇運公司簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。省運公司對此出具的擔保書亦是其真實的意思表示。蘇運公司作為借款人對該筆325萬美元借款（包括150萬美元的轉貸款）的事實是認可的，而且也已形成了轉貸事實，并按325萬美元本金還付了部分本息。蘇運公司的借款計劃是由該公司董事會研究決定，該公司董事會是由省運公司和輪船公司的人員組成，其所作意見代表了省運公司的意志。蘇州分行1990年1月4日貸給輪船公司的150萬美元，亦是由省運公司提供的擔保，此后，輪船公司的轉貸申請和蘇州分行的批復均抄報省運公司，省運公司并未提出異議。轉貸申請和批復載明了轉貸150萬美元及轉貸之前的利息。蘇州分行的催款函中也提出“如有異議，請在5日內提出”，但省運公司未提出異議。再者，在蘇州分行與蘇運公司、省運公司簽訂借款合同和擔保合同之前，轉貸事實已經發生，蘇運公司已實際擁有了“蘇州號”輪船。綜上表明，省運公司對該筆150萬美元轉貸款及利息所承擔的擔保責任是明知的。省運公司對150萬美元及利息不承擔擔保責任的上訴理由不能成立。另外，蘇州分行參加了蘇運公司的破產清算，及時行使了破產債權人的權利。根據最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國企業破產法（試行）若干問題的意見》第61條第1項“債權人可以作為破產債權人參加破產程序，以其全部債權額作為債權申報并參與財產分配，還可就不足受償部分向保證人追償”的規定，省運公司的擔保責任不能免除。擔保的真實目的在于當債務人不能清償債務時，由擔保人承擔全部債務的清償責任，作為破產債權在沒有擔保的情況下，其債權利息計算至破產宣告之日，以便于破產清算。但對設有擔保且經破產程序尚未得到清償的債權，則不適用破產法的規定，因為擔保人與債權人之間屬于債權擔保法律關系而非破產債權清算關系，應適用擔保法的有關規定。因此，省運公司不能因蘇運公司的破產而不承擔破產債權未受清償之后的利息。綜上，省運公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。但對1998年l1月3日蘇運公司破產程序終結后，蘇州分行未受清償債權利息未予處理不當，應當予以補充。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：[Page]
　　一、維持江蘇省高級人民法院〈1997〉蘇經初字第6號民事判決。
　　二、江蘇省海洋運輸總公司償付中國銀行蘇州分行自1998年11月3日至實際給付之日本金2106280．2美元的利息（按中國人民銀行同期外匯貸款利率計付）。
　　上述款項于本判決送達之次日起10日內履行，逾期履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條處理。
　　二審上訴費157041元由江蘇省海洋運輸總公司承擔。
　　本判決為終審判決。




　　審判長：宋曉明
　　審判員：于松波
　　代理審判員：賈緯
　　二○○○年六月一日
　　書記員：王洪光