郭保軍等與曾展翅專利權屬糾紛案二審

北京市高級人民法院

民事判決書

(2005)高民終字第207號




上訴人（原審原告）郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽科貿有限公司總經理，住北京市大興區舊宮鎮清逸園甲區1-9-201室。

上訴人（原審原告）王辰杰，男，漢族，32歲，河北珍譽工貿有限公司總經理，住河北省藁城市梅花鎮木連城村。

上訴人（原審原告）李建偉，男，漢族，33歲，河北珍譽工貿有限公司職工，住河北省藁城市梅花鎮木連城村。

上述兩上訴人的共同委托代理人郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽科貿有限公司總經理，北京市大興區舊宮鎮清逸園甲區1-9-201室。

被上訴人（原審被告）曾展翅，男，漢族，29歲，北京展翅鴻業商貿有限公司經理，住北京市大興區西紅門興臣巷東一排8號。

委托代理人朱黎光，男，43歲，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人，住北京市海淀區知春路49號希格瑪公寓A座108室。

上訴人郭保軍、王辰杰、李建偉因專利權屬糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第3335號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人郭保軍并作為上訴人王辰杰、李建偉的委托代理人，被上訴人曾展翅及其委托代理人朱黎光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，本案作為實用新型專利權的權屬糾紛，涉及的是兩個以上個人關于合作完成的發明創造如何確定歸屬的問題。根據專利法的規定，由完成或者共同完成的個人享有發明創造的專利權是確定兩個以上個人合作完成發明創造歸屬的基本原則，同時，法律并不排斥專利權歸屬可以從約定，即當事人可以按照約定確定發明創造的歸屬。但是，當以約定確定權利歸屬時，協議必須合法有效，同時，協議中對技術方案的約定必須明確；或者即使協議之初不能形成完整的技術方案，也應當有證據證明當事人為技術方案的最終形成而履行了協議的事實存在。

本案中，曾展翅以四人協議中缺少李建偉的簽名為由對該協議的效力提出異議，但是，由于郭保軍、王辰杰、李建偉提供了有李建偉簽名的協議，曾展翅并無證據證明李建偉的簽名不是其真實意思表示，故對四人協議的效力予以確認。可是協議中籠統地表示“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強吸水等功能及其它附加功能”，僅僅是闡述了所要開發研制的產品所包含的物質及所要實現的發明目的，并不能反映鞋墊產品的結構特點，尚未形成一個完整的技術方案，不能與曾展翅申請的名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術方案形成對應關系。雖然“藁城市襪不濕墊業有限公司委托書”的附圖揭示了產品的結構，但是，由于標注的時間是2000年9月，不能確認是訂立協議之前就已經形成該技術方案；同時，由于王辰杰、李建偉、郭保軍未舉證證明四人履行協議而研制開發的事實，也未能陳述對“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利所涉及的技術方案做出實質性的貢獻，難以確定其三人是該專利涉及技術方案的完成者。所以，不能以該協議來確定涉案專利的權利歸屬。

綜上，王辰杰、李建偉、郭保軍的訴訟請求證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回郭保軍、王辰杰和李建偉的訴訟請求。

郭保軍、王辰杰、李建偉不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：1999年11月3日簽定四人協議——共同研發銷售協議產品（上訴人所在公司進行生產，被上訴人所在公司進行銷售的合作事實）——形成明確的新產品結構，由上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業有限公司生產，同期被上訴人所在公司北京騰欣龍商貿有限公司（曾展翅任經理）進行銷售。被上訴人曾展翅在未通知協議人的情況下，以個人名義在中國申請名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利，其結構和上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業有限公司生產的產品實質上是一致的。被上訴人的行為極大地傷害了其他協議人的感情和權益。請求二審法院依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。

曾展翅服從原審判決。

經審理查明：王辰杰、李建偉、曾展翅、郭保軍于1999年11月3日簽訂了“合作協議書”（簡稱四人協議），甲方為王辰杰、李建偉，乙方為曾展翅、郭保軍，內容為“經甲乙雙方四人共同協商，共同勞動，決定研制開發新型鞋墊和新型鞋墊伴侶，并達成如下協議：一、新型鞋墊和新型鞋墊伴侶（簡稱新產品）在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強吸水等功能及其它附加功能。二、新產品申請專利保護，所有權和開發、銷售權歸四人共同擁有，在取得專利權保護之前，任何一方或個人不得私自申請專利保護。”在協議的最后部分約定：“此協議四人共同簽字有效。”

一審中，曾展翅提交了同樣內容的四人協議，但是，協議書上沒有甲方李建偉的簽字。經法庭詢問，曾展翅表示不要求對郭保軍、王辰杰、李建偉提交的四人協議上李建偉的簽名進行筆跡鑒定。二審中，曾展翅亦稱，自始至終未得到有四人簽字的合作協議，但其對協議內容并無異議。

1999年12月1日，王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅共同向國家知識產權局提出名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利申請，該申請于2000年11月8日被授權公告，專利號為99255410.1，專利權人為王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅。

2000年9月，郭保軍當時擔任副總經理的藁城市襪不濕墊業有限公司曾經委托其他公司在北京地區銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產品。

2000年11月15日，河北省藁城市珍譽工藝品有限公司向國家工商行政管理總局商標局申請了“珍譽及圖”商標，該商標于2001年10月21日被初步審定公告。

在曾展翅一審提交的藁城市襪不濕墊業有限公司生產的鞋墊圖樣上標注了該鞋墊的“活性炭層、抗皺彈性網、高分子聚合體層、單項滲透層”等結構特點，在該鞋墊圖樣上同時印有“珍譽及圖”商標。

2001年4月2日，曾展翅向國家知識產權局提出名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利申請，該申請于2002年2月27日被授權公告，專利號為01207388.1，專利權人為曾展翅。該專利的權利要求書載明：1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它由兩層防滑層于相對的內面各附設一單向滲透層，其間再疊置粘結吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。2、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的單向滲透層為一層布面。3、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層由吸水樹脂鋪設而成。4、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由活性炭鋪設而成。5、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由在除臭劑浸泡并干燥的織物鋪成。6、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層和除臭層合并為一層吸汗除臭層，它是由吸水樹脂和活性炭混合鋪設而成。7、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的透氣層為尼龍纖維絲網組成。8、根據權利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的防滑層為具有凹凸不平外表面的布面。

一審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉未能提供其對“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術方案的形成做出實質性貢獻的證明，也未舉證證明協議簽訂后，四人針對研制開發該專利技術的合作事實。

二審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉又補充提交了如下證據材料：北京航瑞祥商貿有限公司與河北省藁城市珍譽工藝品有限公司于1999年11月18日簽訂的《合作協議》，99255410.1號名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利公告首頁，北京騰欣龍商貿有限公司營業執照、納稅人基本情況、入股發票，北京騰欣龍商貿有限公司與河北省藁城市珍譽工藝品有限公司于2000年4月16日簽訂的總代理協議，曾展翅的欠條，藁城市襪不濕墊業有限公司營業執照，交易證明，其它交易記錄，北京騰欣龍商貿有限公司增值稅發票、轉帳支票退票，河北省藁城市珍譽工藝品有限公司企業標準。[Page]

以上事實，有“四人協議”、99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利公告首頁、01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利說明書、“珍譽及圖”商標初步審定公告、藁城市襪不濕墊業有限公司委托書、藁城市襪不濕墊業有限公司生產的鞋墊圖樣及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，雖然二審中曾展翅仍堅持稱自始至終未得到有四人簽字的合作協議，但其對該協議內容并無異議，因此，原審判決確認該協議有效是正確的。

從四人協議的內容來看，雙方對研制開發的新產品僅描述為“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強吸水等功能及其它附加功能。”由此可知，該協議對所要開發研制的新產品僅作了功能上的描述，而對新產品的結構并無具體描述，尚未形成一個完整的技術方案，故不能與曾展翅的01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術方案形成對應關系。二審中，郭保軍、王辰杰、李建偉補充提交的99255410.1號專利公告首頁，僅表明雙方為履行四人協議共同申請了99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利，并獲得授權。該證據和其它補充證據均不能證明雙方為履行四人協議進一步合作開發研制新產品的事實，也不能證明郭保軍、王辰杰、李建偉是涉案專利技術方案的完成者或對涉案專利技術方案的完成提供了物質條件。因此，不能以四人協議來認定涉案專利的權利歸屬。郭保軍、王辰杰、李建偉主張01207388.1號實用新型專利權由其三人與曾展翅共同擁有，證據不足。

2000年9月藁城市襪不濕墊業有限公司委托其他公司在北京地區銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產品的委托書與曾展翅在一審中提交的藁城市襪不濕墊業有限公司生產的鞋墊圖樣在時間上并無關聯性。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。郭保軍、王辰杰、李建偉的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計2000元，均由郭保軍、王辰杰、李建偉負擔（已交納）。

本判決為終審判決。







審 判 長 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理







二ОО五 年 五 月 十六 日

　



書 記 員 遲雅娜