廣州市鮮迪食品有限公司與三水市華彩包裝材料有限公司定作合同糾紛上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2004）佛中法民二終字第178號

上訴人（原審被告）廣州市鮮迪食品有限公司，住所地廣州市白云區(qū)機場路萬方園心怡座C座1608。

法定代表人林麗刁。

委托代理人林順昭，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）三水市華彩包裝材料有限公司，住所地佛山市三水區(qū)河口開發(fā)區(qū)工業(yè)大道。

法定代表人何啟德，董事長。

委托代理人劉平，廣東信征律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市鮮迪食品有限公司（下稱鮮迪食品公司）與被上訴人三水市華彩包裝材料有限公司（下稱華彩包裝公司）加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：2003年4月9日，華彩包裝公司與鮮迪食品公司簽訂了一份《承攬合同》，約定由華彩包裝公司為鮮迪食品公司定作330毫升、1500毫升標簽?zāi)ぃ渲械谄邨l規(guī)定：鮮迪食品公司如對定作產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量有異議，認為華彩包裝公司有責任的，應(yīng)在貨到30天內(nèi)提出。同月間，華彩包裝公司交付兩批定作物給鮮迪食品公司。同年6月13日，經(jīng)雙方對賬，鮮迪食品公司確認至2003年5月31日欠華彩包裝公司定作費35067.5元。之后，鮮迪食品公司開具出票日期為2003年9月19日和29日的交通銀行支票（金額共35067.5元），后因賬戶余額不足而未能兌現(xiàn)。之后經(jīng)華彩包裝公司追收未果，遂于2003年11月13日向一審法院起訴，請求判令鮮迪食品公司償還所欠的定作費35067.5元，并承擔訴訟費。

案經(jīng)原審法院審理認為：雙方的定作合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。鮮迪食品公司欠華彩包裝公司定作費35067.5元的事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。華彩包裝公司訴請有理，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：鮮迪食品公司須在判決生效之日起十日內(nèi)清償欠華彩包裝公司定作費35067.5元。逾期給付，則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1413元，由鮮迪食品公司承擔。

上訴人鮮迪食品公司不服原判，上訴稱：上訴人委托被上訴人定作標簽?zāi)ぃm在2003年6月13日雙方對賬核定確認上訴人欠被上訴人35067.5元，但被上訴人制作的標簽?zāi)ご嬖趪乐氐馁|(zhì)量問題，上訴人也多次要求被上訴人重新制作，交付合格產(chǎn)品，但被上訴人答應(yīng)后遲遲不予改正，至今仍沒有將存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品換回合格的產(chǎn)品交付上訴人。這是導(dǎo)致本案糾紛的主要原因。另外，上訴人開具給被上訴人的兩張支票因被上訴人填寫錯誤而不能兌現(xiàn)，并不是空頭支票。因此，請求二審法院查明事實，判令被上訴人承擔因產(chǎn)品質(zhì)量問題而產(chǎn)生的責任，在欠款中扣除這部分定作費。

上訴人鮮迪食品公司為其上述陳述在本院審理期間提供了標簽?zāi)ぃJ為標簽?zāi)ぬ撞簧巷嬃掀浚嬖趪乐氐馁|(zhì)量問題。

被上訴人華彩包裝公司答辯稱：一、上訴人稱被上訴人制作的標簽?zāi)ご嬖趪乐氐馁|(zhì)量問題，并多次要求被上訴人重新制作，交付合格產(chǎn)品，而被上訴人至今仍沒將存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品換回合格產(chǎn)品交付上訴人，這一陳述與事實不符。1、上訴人在2003年6月13日對賬后，確認欠被上訴人定作費35067.5元，如上訴人所稱屬實，為何不在對賬時注明這一情況，為何不及時檢驗后向被上訴人提出異議履行告知義務(wù)，還在距對賬三個月后的兩天連續(xù)簽發(fā)兩張支票給被上訴人。2、若被上訴人制作的產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量問題，是對抗被上訴人訴訟請求的有力武器，但上訴人為何會無正當理由拒不參加一審訴訟。3、上訴人沒有任何證據(jù)證明其上訴陳述的真實性。二、上訴人稱兩張支票是因被上訴人填寫錯誤而不能兌現(xiàn)，并不是空頭支票，這也與事實不符。這兩張支票分別在2003年9月17日和同年9月19日出票，若被上訴人在9月17日的支票上填寫錯誤導(dǎo)致沒法兌現(xiàn)，不可能還會隔二天重犯填寫錯誤。事實上是上訴人故意簽發(fā)空頭支票。因此，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。

被上訴人華彩包裝公司在本院審理期間未提供新證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，華彩包裝公司認為鮮迪食品公司提供的標簽?zāi)ひ堰^舉證時限，不予質(zhì)證，并且，按照雙方簽訂的協(xié)議，如有質(zhì)量問題應(yīng)在30天內(nèi)提出異議，但鮮迪食品公司一直沒有提出，也沒有證據(jù)證明標簽?zāi)な欠駷槿A彩包裝公司所生產(chǎn)。

本院認為：鮮迪食品公司欠華彩包裝公司定作費35067.5元的事實已為訴訟雙方所確認，本院予以認定。現(xiàn)本案爭議的焦點是華彩包裝公司為鮮迪食品公司定作的標簽?zāi)な欠翊嬖邗r迪食品公司上訴所述的質(zhì)量問題。從雙方簽訂的《承攬合同》第七條的約定看，如對定作產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，鮮迪食品公司應(yīng)在收貨后30日內(nèi)提出。合同簽訂后，華彩包裝公司在同年4月份先后兩次交付了定作物給鮮迪食品公司，此后鮮迪食品公司確認欠款，但沒有提出質(zhì)量異議，現(xiàn)其上訴提出華彩包裝公司定作的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題已超過合同規(guī)定的異議期限。至于鮮迪食品公司為了抗辯而在二審中提交的標簽?zāi)ぃ虺^舉證期限，并且鮮迪食品公司也沒有舉證證明這標簽?zāi)槿A彩包裝公司所生產(chǎn)，故本院不予支持。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持，鮮迪食品公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1413元，由廣州市鮮迪食品有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 鄭 振 康

代理審判員 吳 行 政

代理審判員 歐陽建輝

二○○四年三月五日

書 記 員 歐陽潔婷