北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）朝民初字第9980號(hào)

　　原告王榮福，男，1935年10月12日出生，漢族，北京兆維電子集團(tuán)退休職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)高家園201樓2層5號(hào)。

　　委托代理人王強(qiáng)（原告王榮福之子），男，1964年3月10日出生，漢族，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部教師，住北京市海淀區(qū)北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部25號(hào)樓5單元1層14號(hào)。

　　委托代理人劉瑞爽，男，1968年9月25日出生，漢族，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部教師，住北京市海淀區(qū)花園北路49號(hào)。

　　被告北京酒仙橋醫(yī)院，住所：北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋一街坊六號(hào)。

　　法定代表人陳明哲，任該醫(yī)院院長(zhǎng)。

　　委托代理人鄧?yán)麖?qiáng)，北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人高奇英，女，1953年9月14日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)處干事，住該醫(yī)院宿舍。

　　原告王榮福與被告北京酒仙橋醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱酒仙橋醫(yī)院）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王榮福的委托代理人王強(qiáng)、劉瑞爽、被告酒仙橋醫(yī)院的委托代理人鄧?yán)麖?qiáng)、高奇英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王榮福訴稱：2002年4月16日我在酒仙橋醫(yī)院被診斷為急性心肌梗塞，住院行“急診冠造+PTCA+支架術(shù)+臨時(shí)起博器”手術(shù)，于同月23日出院。在住院期間，酒仙橋醫(yī)院共收取我住院費(fèi)用78374.54元，其中造影導(dǎo)絲198元；左冠造影導(dǎo)管352元；右冠造影導(dǎo)管352元；指引導(dǎo)管2048元；導(dǎo)引鋼絲2048元；Y型三件套525元；冠脈內(nèi)球囊12180元；冠脈內(nèi)支架40950元。2002年12月19日《京華時(shí)報(bào)》等報(bào)刊報(bào)導(dǎo)了酒仙橋醫(yī)院在做心臟介入手術(shù)時(shí)將一次性使用的導(dǎo)管重復(fù)使用，北京市衛(wèi)生局認(rèn)定在2001年7月至2002年7月間，酒仙橋醫(yī)院重復(fù)使用導(dǎo)管，用于對(duì)患者的心臟介入手術(shù)中，對(duì)酒仙橋醫(yī)院進(jìn)行了處罰。我正是在這一期間在酒仙橋醫(yī)院進(jìn)行了心臟介入手術(shù)，我與酒仙橋醫(yī)院聯(lián)系要求其告知在我手術(shù)中所用的導(dǎo)管、球囊、支架的產(chǎn)地、廠家、產(chǎn)品型號(hào)、質(zhì)量證明、檢疫證明、來(lái)源、有效期等，要求醫(yī)院明確告知導(dǎo)管和球囊為第一次使用，但酒仙橋醫(yī)院始終沒(méi)有給予明確的答復(fù)。酒仙橋醫(yī)院違反了國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)患者重復(fù)使用一次性導(dǎo)管。從我的病歷資料中，不能排除酒仙橋醫(yī)院對(duì)我重復(fù)使用“二號(hào)管”的可能性，也沒(méi)有提供給我使用的冠脈內(nèi)支架的產(chǎn)地、廠家、質(zhì)量合格證明以及我國(guó)對(duì)該產(chǎn)品的檢驗(yàn)、檢疫證明，酒仙橋醫(yī)院不能排除冠脈內(nèi)支架非法來(lái)源的可能性，我認(rèn)為我到酒仙橋醫(yī)院就醫(yī)，與酒仙橋醫(yī)院建立了醫(yī)療服務(wù)合同，酒仙橋醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定提供其承諾的醫(yī)療服務(wù)，包括依約提供上述真正合法的、優(yōu)質(zhì)的“進(jìn)口”導(dǎo)管、球囊以及支架，而酒仙橋醫(yī)院欺瞞患者，以牟利為目的，非法收取患者重復(fù)使用的導(dǎo)管費(fèi)用和來(lái)源不明的冠脈內(nèi)支架的費(fèi)用，是侵占患者財(cái)產(chǎn)的行為，也是違反醫(yī)療合同約定的違約行為，酒仙橋醫(yī)院的違法行為，侵害了患者的健康權(quán)、知情權(quán)，給我造成了潛在的健康威脅和現(xiàn)實(shí)的精神創(chuàng)傷，我還需要進(jìn)行定期的檢查，以警惕因酒仙橋醫(yī)院違法使用“二號(hào)管”可能導(dǎo)致的血液傳染和質(zhì)量隱患，故訴至人民法院，要求判令酒仙橋醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)58653元。

　　被告酒仙橋醫(yī)院辯稱：2002年4月16日王榮福在患冠心病、高血壓病十余年的情況下，出現(xiàn)胸痛難忍，被急救車送往我院。到院后，王榮福已出現(xiàn)心源性休克，我院立即收住院，入院診斷為“急性心前間壁、前壁心肌梗塞、心源性休克、心功能Ⅳ級(jí)、高血壓Ⅲ期”，入院后，我院立即進(jìn)行搶救，對(duì)王榮福行冠造、擴(kuò)張加支架術(shù)，術(shù)中應(yīng)用1個(gè)導(dǎo)管、1個(gè)球囊、2個(gè)支架，術(shù)后病人恢復(fù)良好，于4月23日出院。現(xiàn)在王榮福以媒體的公開(kāi)報(bào)導(dǎo)為依據(jù)，訴至人民法院，以懷疑我院為其重復(fù)使用了導(dǎo)引導(dǎo)管和球囊管為理由，要求我院給予賠償，我院認(rèn)為，王榮福的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，我院不能同意王榮福的訴訟請(qǐng)求。理由為，我院根據(jù)北京市衛(wèi)生局轉(zhuǎn)發(fā)的《衛(wèi)生部關(guān)于重申加強(qiáng)一次性使用無(wú)菌醫(yī)療用品管理的通知》，在我院范圍內(nèi)進(jìn)行了認(rèn)真的自查、自糾，在檢查中發(fā)現(xiàn)我院心內(nèi)科確實(shí)存在少量復(fù)用球囊管和指引導(dǎo)管現(xiàn)象，這種現(xiàn)象已經(jīng)得到制止，我院對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。王榮福沒(méi)有在我院心內(nèi)科治療，其使用導(dǎo)管的收費(fèi)與病程記錄相符，不存在導(dǎo)管復(fù)用問(wèn)題，雖然我們沒(méi)有復(fù)用心導(dǎo)管，但是從減輕病人經(jīng)濟(jì)困難、節(jié)省有限的醫(yī)療資源出發(fā)，這些器械是可以復(fù)用的。現(xiàn)在王榮福要求返還醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有道理，我們認(rèn)為在王榮福病情危重的情況下，我院履行救死扶傷的醫(yī)療道德，挽救了王榮福的生命，而王榮福在沒(méi)有任何損害事實(shí)的前提下，在沒(méi)有證據(jù)證明我院存在違反醫(yī)療服務(wù)合同約定行為的情況下，指責(zé)我院違約并返還醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，我院不能接受，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：2002年4月16日王榮福因急性心肌梗塞，到酒仙橋醫(yī)院急診科就診，酒仙橋醫(yī)院對(duì)王榮福入院診斷為“急性心前間壁、前壁心肌梗塞、心源性休克、心功能Ⅳ級(jí)、高血壓Ⅲ期”，當(dāng)日酒仙橋醫(yī)院對(duì)王榮福進(jìn)行搶救，急診行冠狀動(dòng)脈造影，進(jìn)行“經(jīng)皮下冠狀動(dòng)脈內(nèi)成型術(shù)”。手術(shù)中，施用臨時(shí)起博器。在冠狀動(dòng)脈內(nèi)擴(kuò)張和支架置入中，使用指引導(dǎo)管1支、球囊管1支、支架2支，術(shù)后王榮福于2002年4月23日出院，酒仙橋醫(yī)院對(duì)王榮福的出院診斷為“急性前間壁心肌梗塞、心源性休克、心功能Ⅳ級(jí)、高血壓Ⅲ期，左腎囊腫”。王榮福向酒仙橋醫(yī)院交納了醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)78374.54元，其中，指引導(dǎo)管1支，收費(fèi) 2048元；冠脈球囊1支，收費(fèi)12180元；冠狀動(dòng)脈支架2支，收費(fèi)40950元；指引鋼絲1根，收費(fèi)2048元；冠脈造影導(dǎo)絲1根，收費(fèi)198元；左、右冠狀動(dòng)脈造影導(dǎo)管各1支，收費(fèi)704元；Y型接頭三件套1支，收費(fèi)525元。

　　酒仙橋醫(yī)院在為王榮福進(jìn)行經(jīng)皮下冠狀動(dòng)脈內(nèi)成型術(shù)時(shí)所使用的指引導(dǎo)管、球囊管和冠脈內(nèi)支架為愛(ài)爾蘭波士頓科技有限公司生產(chǎn)的，該產(chǎn)品的生產(chǎn)國(guó)為愛(ài)爾蘭，產(chǎn)品名稱為介入治療用球囊、支架及導(dǎo)管。酒仙橋醫(yī)院為此提供了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)產(chǎn)品進(jìn)口的醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)登記表。本院2003年9月9日致函國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局，要求就酒仙橋醫(yī)院在進(jìn)行心臟介入手術(shù)時(shí)所使用的進(jìn)口導(dǎo)引導(dǎo)管、冠脈球囊管、冠脈支架是否為一次性使用的醫(yī)療器械給予回復(fù)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2003年10月8日向我院復(fù)函稱，根據(jù)醫(yī)療器械監(jiān)督管理法規(guī)，在中國(guó)銷售使用的醫(yī)療器械，都必須是有藥品監(jiān)督管理部門(mén)審查、批準(zhǔn)后發(fā)放注冊(cè)證的產(chǎn)品。對(duì)于醫(yī)療器械的使用方法，包括是否可以重復(fù)使用，是產(chǎn)品生產(chǎn)者根據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)性能、產(chǎn)品質(zhì)量保證等情況確定的，不是政府管理部門(mén)指定的。管理部門(mén)根據(jù)廠家提供的材料審查，批準(zhǔn)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，批件不是產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，不能代替生產(chǎn)商對(duì)使用的技術(shù)承諾。愛(ài)爾蘭波士頓科技有限公司生產(chǎn)的介入治療用球囊、支架及導(dǎo)管的注冊(cè)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中標(biāo)明為一次性使用醫(yī)療器械，不可重復(fù)使用。

　　根據(jù)酒仙橋醫(yī)院提供的王榮福在該院的病歷記載，酒仙橋醫(yī)院在對(duì)王榮福進(jìn)行經(jīng)皮下冠狀動(dòng)脈內(nèi)成型術(shù)前由王榮福的家屬蔡文秀簽署了《北京酒仙橋醫(yī)院心臟介入檢查治療同意單》，在病歷首頁(yè)、住院志、手術(shù)記錄中記載了對(duì)王榮福的入院診斷、手術(shù)過(guò)程，包括手術(shù)日期、術(shù)前診斷、術(shù)中診斷、手術(shù)名稱、手術(shù)中使用的導(dǎo)管等醫(yī)療器械的情況。王榮福出院時(shí)，酒仙橋醫(yī)院向王榮福提供了《病人費(fèi)用清單》，該費(fèi)用清單記載了王榮福住院期間的醫(yī)療費(fèi)用情況。王榮福根據(jù)該費(fèi)用清單所載明的數(shù)額向酒仙橋醫(yī)院交納了住院費(fèi)用。

　　另查明，2002年7月23日北京市衛(wèi)生局轉(zhuǎn)發(fā)《衛(wèi)生部關(guān)于重申加強(qiáng)一次性使用無(wú)菌醫(yī)療用品管理的通知》，酒仙橋醫(yī)院根據(jù)該通知進(jìn)行了內(nèi)部檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)該院心腎內(nèi)科存在復(fù)用指引導(dǎo)管和球囊管的現(xiàn)象，酒仙橋醫(yī)院即對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了處理。2002年12月19日有關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)了酒仙橋醫(yī)院在對(duì)患者進(jìn)行心臟介入手術(shù)時(shí)復(fù)用指引導(dǎo)管和球囊管的情況。北京市衛(wèi)生局于2003年1月8日做出《關(guān)于北京酒仙橋醫(yī)院重復(fù)使用心導(dǎo)管的通報(bào)》，該通報(bào)認(rèn)定，酒仙橋醫(yī)院心腎內(nèi)科自2001年7月至2002年7月間在為患者做心臟介入治療時(shí)確實(shí)存在重復(fù)使用一次性心導(dǎo)管的問(wèn)題。

　　在2002年12月19日有關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)酒仙橋醫(yī)院在對(duì)患者進(jìn)行心臟介入手術(shù)時(shí)復(fù)用指引導(dǎo)管和球囊管的情況的報(bào)導(dǎo)及北京市衛(wèi)生局于2003年1月8日做出的《關(guān)于北京酒仙橋醫(yī)院重復(fù)使用心導(dǎo)管的通報(bào)》中，沒(méi)有具體指明酒仙橋醫(yī)院對(duì)王榮福復(fù)用了指引導(dǎo)管和球囊管等醫(yī)療器械。

　　上述事實(shí)有王榮福提交的得自于酒仙橋醫(yī)院的王榮福的病歷、檔案、資料4頁(yè)、媒體對(duì)酒仙橋醫(yī)院復(fù)用指引導(dǎo)管和球囊管的報(bào)導(dǎo)3件、自費(fèi)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)、“特種檢查、治療、貴重藥品審批表”；酒仙橋醫(yī)院提供的王榮福病歷首頁(yè)、住院志、心臟介入檢查治療同意單、手術(shù)記錄、即時(shí)醫(yī)囑單、病人費(fèi)用清單、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)登記表；本院在案件審理中調(diào)取的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局食藥監(jiān)械便函（2003）064號(hào)文及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案為證。

　　本院認(rèn)為：王榮福因病入住酒仙橋醫(yī)院接受治療，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)的合同關(guān)系，酒仙橋醫(yī)院向王榮福提供了醫(yī)療服務(wù)，包括入院檢查、診斷、施行心臟介入治療，根據(jù)治療的需要，使用了相應(yīng)的醫(yī)療器械和必要的治療手段。王榮福病愈出院時(shí)，足額交納了住院醫(yī)療費(fèi)用，雙方實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系中各自的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容。現(xiàn)王榮福因得知酒仙橋醫(yī)院曾對(duì)患者進(jìn)行心臟介入治療時(shí)復(fù)用過(guò)心導(dǎo)管，而對(duì)自己在接受心臟介入治療時(shí)所使用的心導(dǎo)管是否是一次性合格產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，是可以理解的。對(duì)此，作為提供醫(yī)療服務(wù)一方的酒仙橋醫(yī)院，有責(zé)任舉證證明其對(duì)王榮福的治療過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范。在本案的審理過(guò)程中，酒仙橋醫(yī)院提供了由王榮福家屬簽字的《北京酒仙橋醫(yī)院心臟介入檢查治療同意單》，王榮福入院治療的病歷首頁(yè)、住院志、手術(shù)記錄、即時(shí)醫(yī)囑單、醫(yī)療費(fèi)用清單及醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)登記表。由此可以認(rèn)定，酒仙橋醫(yī)院在對(duì)王榮福進(jìn)行心臟介入手術(shù)及治療的過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范，并無(wú)不當(dāng)。且王榮福術(shù)后痊愈良好，沒(méi)有損害結(jié)果的發(fā)生。現(xiàn)王榮福僅以有關(guān)媒體報(bào)導(dǎo)了酒仙橋醫(yī)院存在對(duì)患者進(jìn)行心臟介入治療時(shí)，有復(fù)用心導(dǎo)管的情況，而認(rèn)定酒仙橋醫(yī)院對(duì)其本人治療時(shí)，亦復(fù)用了心導(dǎo)管，顯屬證據(jù)不足。又鑒于酒仙橋醫(yī)院舉證證明了其對(duì)王榮福的治療過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范，故對(duì)王榮福要求酒仙橋醫(yī)院返還醫(yī)療費(fèi)之請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王榮福所訴酒仙橋醫(yī)院侵犯了其知情權(quán)一節(jié)，因酒仙橋醫(yī)院術(shù)前向王榮福家屬告知了手術(shù)名稱、手術(shù)方法及可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、后果，其病歷首頁(yè)、住院志、手術(shù)記錄、即時(shí)醫(yī)囑單、醫(yī)療費(fèi)用清單及醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)登記表對(duì)王榮福的手術(shù)過(guò)程、治療方法及使用器械記載清楚明確，在該醫(yī)療服務(wù)合同中，酒仙橋醫(yī)院已經(jīng)履行了必要的告知義務(wù)。

　　關(guān)于酒仙橋醫(yī)院辯稱心導(dǎo)管復(fù)用是為減輕病人經(jīng)濟(jì)困難，節(jié)約資源一節(jié)，對(duì)其該辯解，本院不予認(rèn)可。因?yàn)獒t(yī)療器械的質(zhì)量、直接關(guān)系到患者的生命健康。醫(yī)療器械的產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)是生產(chǎn)廠家對(duì)產(chǎn)品項(xiàng)目性能的描述文件，使用者在使用產(chǎn)品時(shí)應(yīng)嚴(yán)格依照產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作。酒仙橋醫(yī)院為王榮福所使用的心導(dǎo)管的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中均標(biāo)明為一次性使用，故此該心導(dǎo)管不能重復(fù)使用。特別應(yīng)當(dāng)指出的是在2001年7月到2002年7月間，酒仙橋醫(yī)院在為患者做心臟介入手術(shù)時(shí)，部分導(dǎo)管被重復(fù)使用于部分患者，充分暴露了其在管理上存在的嚴(yán)重漏洞，這也是患者對(duì)其所進(jìn)行的相關(guān)治療產(chǎn)生擔(dān)心和懷疑的直接原因，對(duì)此，酒仙橋醫(yī)院應(yīng)嚴(yán)格管理，加強(qiáng)對(duì)工作人員的職業(yè)道德教育，杜絕此類事件的發(fā)生。

　　綜合上述，本院判決如下：

　　駁回原告王榮福要求被告北京酒仙橋醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)五萬(wàn)八千六百五十三元的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)二千二百七十元，由原告王榮福負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 魯 桂 華

　　審 判 員 韓 毅 剛

　　審 判 員 李 延 貴

　　二○○三年十二月二十三日

　　書(shū) 記 員 田 小 村