江西省興國縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民再初字第5號

　　抗訴機關江西省贛州市人民檢察院。

　　原審原告鐘森林，男，（略）。

　　委托代理人魏岳財，國興律師事務所律師，執業證號：14971996121220.

　　原審被告洪健，男，（略）。

　　原審被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司。地址：興國縣紅軍大道121號。

　　法定代表人李興南，該公司經理。

　　委托代理人黃承志，國興律師事務所律師，執業證號：14971991111215.特別授權。

　　委托代理人魏小鵬，男，（略）。

　　原告鐘森林訴被告洪健、江西新世紀汽運集團興國長運有限公司（以下簡稱興國長運公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案。本院于 2004年11月26日作出（2004）興民一初字第492號民事判決，該判決已經發生法律效力。2005年6月30日，江西省贛州市人民檢察院對該案提出抗訴，本院于2005年7月14日裁定對該案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2005年9月1日公開開庭審理了本案。贛州市人民檢察院指派興國縣人民檢察院派檢察員曾祥高、吳玉林出庭支持抗訴，原審原告鐘森林及其委托代理人魏岳財、原審被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司的委托代理人黃承志、魏小鵬到庭參加訴訟，原審被告洪健經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　本院（2004）興民一初字第492號民事判決認定的主要事實是：被告興國長運公司雇傭被告洪健為客運司機。2004年2月3日 15時37分，洪健駕駛該公司車號為贛B-20810大客車由興國縣長途汽車站往贛州方向行駛，行駛至將軍大道即319國道587KM＋800M平直路段時，遇原告鐘森林駕駛一輛裝有塑膠門及膠合板貨物的電瓶三輪車在前方同方向靠右行駛，由于洪健駕車超速行駛，超車時未確保安全，致使贛B-20810號車前保險桿、大燈等處與電瓶三輪車接觸相撞，造成鐘森林受傷。2004年2月18日，江西省興國縣公安局交通警察大隊對該事故作出責任認定：1、洪健駕車違反《條例》第三十五條（二）款、第五十條（一）款之規定，應負事故全部責任；2、鐘森林不負事故責任。鐘森林受傷后，送興國縣中醫院診治住院一天，次日轉江西省贛州市東河醫院住院治療135天。住院期間，用去醫療費用計幣40306.20元（被告已支付）；診斷為：左脛腓骨上段粉碎性骨折伴血管神經損傷。 2004年4月26日行截肢術。同年8月27日傷殘鑒定，結論：鐘森林的傷殘等級為傷殘五級。原告治療期間已向被告借款計幣42000元正。

　　庭審中，雙方對以下賠償事項無爭議：1、原告購置Y0821手杖一支計幣80元。2、殘疾賠償金計幣82817.28元 [6901.44元/年×（20年－8年）].3、原告誤工時間自2004年2月3日起至8月27日止計206天。4、護理費時間（一人護理）自2004 年2月3日起至8月9日止計188天。

　　雙方對以下賠償內容存在爭議，本院分別認定如下：

　　1、醫療費。為安裝假肢原告提交醫療費票據5張計幣226.9元，要求被告賠償。經質證，被告提出異議，認為：1、原告是傷愈出院后支付的醫療費。2、原告提供的發票中有非醫療機構的票據。經審核認為：原告提供的1張金額為29元的發票不是醫療機構的正式發票，不予認定；其余均為醫療機構正式收款憑證，且有門診病歷證實，被告雖對該醫療費提出異議，但對該費用是否合理未申請鑒定，故對原告提供的醫療機構正式票據計幣197.9元，予以認定。

　　2、誤工費。原告要求誤工費應按其教師職稱標準計算，即30.7元/天。被告認為，原告雖有教師職稱，但其多年未在教師崗位，不能按原告的要求計算。經審核認為，原告于1999年8月下崗，已離開了教師崗位，誤工標準應參照原告所在地上一年度相關標準計算，即3949.02元（19.17元/天×206天）。

　　3、護理費。（1）原告主張每日按20元標準計算，并提供其妻許玉蓮在江西省正安撥叉有限公司上班工資待遇證明一份。被告對該證明的真實性提出異議。經審核認為，原告未提供該公司財務實際核發工資的原件核對，該證據證明的事實，其真實性難以確認，故本院不予采信。（2）原告主張住院期間，即2004年2月4日至3月24日計50天，需二人護理，并提供了醫院證明加以證實。被告認為，原告提供的證明日期存在涂改，但被告未申請鑒定，故對該證據予以認定。即護理費應確定為計幣4562.46元[（188天＋50天）×19.17元/天].

　　4、交通費。原告已提供交通部門正式票據27張計幣304元，以證明其住院期間所支付的交通費。被告提出異議。經審核認為，原告住院地點為贛州市，應據其實際情況酌情認定，即交通費確定為計幣270元（15元/人×3人×6次）。

　　5、營養費。原告要求被告賠償其住院期間營養費450元（3元/天×135天），有事實依據，本院予以認定。

　　6、被扶養人生活費。原告主張，母親賴慶元是其兄弟四人的實際被扶養人，要求被告支付其被扶養人生活費計幣6143.25元（409.55元/月×5年×12月/年÷4）。原告已提供公安機關證明及常住人口登記卡證實。被告提出異議，認為原告有兄弟姐妹六人，被扶養人生活費，應按六人分攤。但被告未向法庭舉證，故對原告該主張，予以確認。

　　7、殘疾輔助器具費。原告要求被告賠償其假肢配制的各項費用計幣224620元。其中：（1）配制假肢計幣181000元（36200元/次×5次）；（2）假肢維護保養費計幣21720元（36200元×5%×12次）；（3）修假肢住宿、伙食費計幣5250元（15次× 2人×25元/天×7天）；（4）修理、安裝假肢誤工費計幣3150元（15次×1人×7天×30元/天）；（5）修理、安裝假肢交通費計幣13500元（450元/次×2人×15次）。原告提供英中耐公司出具的車費證明一份，住宿發票二張，英中耐公司假肢（大腿）零售發票一份，英中耐公司評估鑒定證明一份。對此，被告均提出異議，認為：（1）原告提交的英中耐公司出具的車費證明不是交通部門的運輸正式票據，該證明不能作為證據使用。（2）原告配制的假肢（大腿）是國外（英國）進口的零部件組裝的，不符合應配制國內普及型的規定。（3）原告提供的配制假肢住宿費票據收款單位未蓋章簽名，該證據不能作為定案的依據。被告對其主張向法庭提了以下證據：（1）英中耐公司網頁下載資料二份；（2）假肢裝配證明一份；（3）假肢等產品價格及使用期限的證明一份；（4）差旅費報銷的規定復印件一份。經審核認為，原告配制假肢應按照普通適用器具的合理費用標準計算，應堅持就近配制、普及型標準原則，其各項費用均應按省內南昌康復假肢矯形器廠價格及使用期限的證明標準計算，即配制假肢費（大腿）13000元，假肢維修費2600元（13000元×20%），交通費 240元（60元×2人×2次），住宿費900元（30元/晚×2人×15天），誤工費600元（20元/天×2人×15天），伙食補助費240元（8元 /天×2人×15天），每次配制假肢所需各項費用計幣17580元，四次共計70320元[17580元/次×4次（70歲-54歲）].

　　4

　　本院（2004）興民一初字第492號民事判決的主要理由是：2004年2月3日15時許，被告洪健駕駛被告興國長運公司大客車行駛至將軍大道路段時，與同一方向原告駕駛的電瓶三輪車相遇，超車時，由于洪健車速過快，在未確保安全的情況下，與鐘森林駕駛的電瓶三輪車所載貨物相撞，致鐘森林受傷，洪健應負全部責任。被告興國長運公司雇請洪健駕車，洪健受雇駕車過程中，致原告人身損害，興國長運公司應當承擔賠償責任。洪健在本次交通事故中存在重大過失之情節，應當承擔連帶賠償責任。原告請求的賠償事項，應按相關規定的標準計算，其所訴超出部分，本院不予支持。

　　本院（2004）興民一初字第492號民事判決的結果是：一、由被告興國長運公司賠償原告購置手杖費80元，殘疾賠償金 82817.28元，共計人民幣82897.28元；二、由被告興國長運公司賠償原告醫療費計幣40504.10元，被告已支付40306.20元，仍應賠償計幣197.90元正；三、由被告興國長運公司賠償原告誤工費3949.02元、護理費4562.46元、交通費270元、營養費450元、被扶養人生活費6143.25元，共計人民幣15374.73元；四、由被告興國長運公司賠償原告殘疾輔助器具費計人民幣70320元；五、以上1-4項共計人民幣168789.91元，扣除原告借支42000元，被告興國長運公司仍應賠償原告人民幣126789.91元。被告洪健對該款負連帶賠償責任；六、駁回原告的其他訴訟請求；七、本案所涉執行內容，于判決生效后二十日內履行完畢。案件受理費6893元，實際支出費2120元，合計9013元，原告已申請緩交，由被告興國長運公司承擔5207元，原告承擔3806元。

　　江西省贛州市人民檢察院抗訴的主要理由是：鐘森林在去福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝大腿假肢時，向長運公司借款 42000元，長運公司未提出異議，該事實證明，長運公司已知并同意鐘森林去福建安裝假肢。鐘森林在福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝的假肢屬于“國內普及型”大腿假肢，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規定，原審法院未適用該法律進行判決系適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定，住院伙食補助費是法定賠償項目，而原審法院漏判，應予糾正。

　　經再審查明：2004年3月16日、6月14日，原審原告分三次共向原審被告興國長運公司借款42000元，其中在38000元的借款條中注明是安裝假肢費用。2004年8月9日，原審原告到福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司裝配假肢，經該公司評估鑒定，原審原告裝配了國內普及型大腿假肢，價格為人民幣36200元。爾后原審原告于2004年11月3日向本院提起訴訟，本院于2004年11月26日作出（2004）興民一初字第 492號民事判決。原審被告興國長運有限公司在原審時提供的南昌市康復假肢矯形器廠出具的“關于假肢、矯形器等產品價格及使用期限的證明”，證明中檔大腿的價格為3580元至13000元，但該證明沒有落款時間，不能確定是哪年的價格。再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

　　本院認為：在本次交通事故中，由于原審被告洪建駕車超速行駛，超車時未確保安全，致使贛B20810號大客車的右前保險桿、大燈等處與原審原告駕駛的電瓶三輪車所載貨物相撞，造成原審原告受傷，原審被告洪建應負全部責任，原審原告不負事故責任。原審被告興國長運公司雇請原審被告洪建駕駛汽車，雙方是雇傭關系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，因此，原審被告興國長運公司應當承擔賠償責任。在本次交通事故中，原審被告洪建因重大過失致原審原告受傷，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案爭議的焦點是殘疾輔助器具費的計算標準問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準”的規定，殘疾輔助器具費是按照普通適用器具的合理費用標準計算。何為“普通適用”？“普通適用”本身不是標準，而是人民法院在確定什么是“合理費用”標準時的一項指導原則。該原則的基本要求一是“普通”，即配制的輔助器具應排斥奢侈型、豪華型，不能一味追求高品質；二是“適用”，適用又有兩個測試標準：（1）確實能起到功能補償作用，包括有助于恢復生活自理能力，有助于從事生產勞動，有助于恢復性、回歸性社交；（2）符合“穩定性” 和“安全性”要求。不具有穩定性或者不符合安全性要求的，即非“適用”，是否“國產”在所不問。原審原告裝配的是國內普及型大腿假肢，假肢安裝因人而異，選用的產品零部件也不同，“普及型”器具是一個抽象概念，不易準確界定，實際上不存在可以對號入座的“普及型”器具，全國各地的殘疾輔助器具生產廠家均根據成本效益核算確定其產品定價，很難說哪一個廠家生產的哪一種器具就是普及型或者“國產普通型”。原審原告在福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝的大腿假肢，該公司證明普及型大腿假肢的價格為10000元至49500元，原審原告裝配的大腿假肢價格為36200元。雖然英中耐是國際著名的假肢品牌，但原審原告安裝的大腿假肢仍屬“普通適用”器具，所以原審原告的大腿假肢應按實際裝配價格36200元的標準計算。原判決以江西省南昌市康復假肢矯形器廠的產品價格為標準計算是錯誤的，且該產品價格證明沒有落款時間，不能確定是哪年的價格。住院伙食補助費屬于人身損害賠償的范圍，原判決漏判了住院伙食補助費，應予糾正。抗訴機關的抗訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第二十六條的規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、維持本院（2004）興民一初字第492號民事判決第一、二、三、六項。

　　二、撤銷本院（2004）興民一初字第492號民事判決第四、五、七項。

　　三、原審被告興國長運公司賠償原審原告住院伙食補助費1082.50元（135天×8元/天+1天×2.5元/天）。

　　四、原審被告興國長運公司賠償原審原告殘疾輔助器具費174440元（大腿假肢費36200元、假肢維修保養費36200元×5%×3 次=5430元、交通費240元、住宿費900元、誤工費600元、伙食補助費240元，每次所需各項費用計幣43610元，四次共計174440元）。

　　五、原審被告洪建對本案負連帶賠償責任。

　　原審案件受理費6893元，實際支出費2120元，再審實際支出費3600元，合計12613元，由原審原告承擔300元，原審被告興國長運公司承擔12313元。

　　以上給付款項，限判決生效后一個月內履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 長：陳勝海

　　審 判 員：唐紹回

　　審 判 員：劉長青

　　二00五年十一月二十二日

　　書 記 員：何 娟