廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法經終字第184號

　　上訴人（原審被告）：惠陽市糧食局糧油飼料公司，住所地：惠州市水門直街27號。

　　法定代表人：余瑞明，經理。

　　被上訴人（原審原告）：徐州市糧油貿易公司，住所地：江蘇省徐州市鎮平街6號。

　　法定代表人：王立新，經理。

　　上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司不服惠城區人民法院（2001）惠城法經初字第334號民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院查明：1999年7月起，上訴人和被上訴人發生業務往來，被上訴人應上訴人要求共發出兩個車皮的大米給上訴人，后上訴人付部分款給被上訴人。至 1999年12月7日上訴人出具《還款計劃》，確認尚欠被上訴人206240元未付，商定從1999年12月起每月返還5萬元，至2000年3月全部還清。被上訴人經追償未果，遂于2001年7月16日向惠州市惠城區人民法院提起訴訟。

　　原審法院認為，被告惠陽市糧食局糧油飼料公司雖在惠陽工商部門注冊登記，但其公司的住所地在惠州市水門直街27號，且履行地亦為惠州市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款的規定“對法人提起的民事訴訟，由被告住所地管轄”本案均屬本院管轄范圍。被告對本案提出管轄異議，無任何法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，裁定：駁回被告惠陽市糧食局糧油飼料公司對本案管轄提出的異議。

　　上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司不服原審判決，向本院上訴稱： 因上訴人是在惠陽市工商行政管理局注冊登記的企業，因此本案應由惠陽市人民法院管轄。

　　上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司在一、二審期間均未對其陳述事實提供的相應證據。

　　被上訴人徐洲市糧油貿易公司在二審中未提出書面答辯。

　　被上訴人徐洲市糧油貿易公司在一審期間對其陳述事實提供的證據有：

　　1、證明被上訴人已發貨數量的濟南鐵路局的《貨票》兩張；

　　2、證明被上訴人已收到1萬元貨款的1999年11月26日《電匯憑證》；

　　3、證明上訴人尚欠貨款數額的1999年12月7日由上訴人出具的《還款計劃》；

　　4、證明被上訴人主體資格的被上訴人的《企業法人營業執照》；

　　5、證明上訴人住所地在惠州市惠城區的上訴人的《企業法人營業執照》。

　　被上訴人徐洲市糧油貿易公司在二審期間未提供新證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院經審查認為，本案管轄權的爭議焦點主要是對上訴人住所地應認定在何處。由于被上訴人所提交的由上訴人出具的《還款計劃》的信函抬頭上已注明“地址：惠州市水門直街27號”，且上訴人本身的營業執照上也注明住所在惠州市水門直街27號，因此可以認定上訴人的住所地是惠州市惠城區水門直街27號。故應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規定，認定惠州市惠城區法院對本案有管轄權。至于合同履行地問題，雙方當事人均未因此而對管轄權有爭議，故本院對此不作認定。

　　上訴人雖然在惠陽市工商局注冊登記，但這并不是本院認定當事人住所地及審理管轄權的先決條件。當事人在何處進行工商登記的，以及是否存在規避工商行政管理的問題，屬于工商機關行政管理范疇，應由有關工商機關進行行政處理，并不涉及本案的民事糾紛的審理，本院應依據查明的實際情況認定上訴人的住所地，并進而對管轄權問題進行審理。

　　上訴人認為其在惠陽市工商行政管理局注冊登記，因此本案應由惠陽市人民法院管轄的訴稱，因已有相應的證據證明上訴人住所地在惠州市惠城區水門直街27號，故對其訴稱不予支持。原審法院對本案擁有管轄權，其裁定駁回上訴人的管轄權異議正確，應予維持。但未寫明訴訟費用的承擔欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案一、二審案件受理費各50元，合計100元，由上訴人承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　何　學

　　審　判　員　王永寬

　　代理審判員　周偉東

　　二00一年十一月十二日

　　書　記　員　陳　荷