張懷南與中國農業銀行沈陽市于洪支行陵西分理處等存單糾紛上訴案

法公布(2002)第9號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2001)民一終字第72號


　　上訴人（原審原告）：張懷南，男，1964年5月2日出生，遼寧遠達有限公司經理，住遼寧省沈陽市沈河區青年大街215號E19號。

　　委托代理人：徐家力，北京市隆安律師事務所律師。

　　委托代理人：王寧，北京市隆安律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：中國農業銀行沈陽于洪支行陵西分理處，住所地遼寧省沈陽市皇姑區長江北街16號。

　　負責人：蘇艷清，主任。

　　委托代理人：楊鳳全，北京市中恒信律師事務所律師。

　　委托代理人：可成奇，中國農業銀行沈陽市于洪支行陵西分理處法律顧問。

　　原審第三人：沈陽華祥物資公司，住所地遼寧省沈陽市皇姑區767庫院內。

　　法定代表人：袁清玉，經理。

　　原審第三人：沈陽市太平實業公司，住所地遼寧省沈陽市皇姑區汾河街54號。

　　法定代表人：周春艷，經理。

　　上訴人張懷南與上訴人中國農業銀行沈陽市于洪支行陵西分理處門1998年7月，中國農業銀行沈陽市于洪支行陵西辦事處變更為現名，以下簡稱陵西辦事處）及原審第三人沈陽華祥物資公司（以下簡稱華祥公司）、沈陽市太平實業公司（以下簡稱太平公司）存單糾紛一案，張懷南、陵西辦事處不服遼寧省高級人民法院（1997）遼民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明：1995年7月13日，張懷南將個人在中國建設銀行遼寧省分行營業部（以下簡稱建行營業部）龍卡帳戶上的存款500萬元劃出，建行營業部為其開具了一張面額為500萬元的轉帳支票，號碼為2337836，該支票沒有填寫收款單位名稱。1995年7月14日，張懷南經中介人季東風介紹，將該支票交給陵西辦事處主任柴鐵軍，柴鐵軍把一張中國農業銀行沈陽分行面額為500萬元整的《定期整存整取儲蓄存單》交給張懷南，存單編號007，戶名張懷南，存期為1995年7月14日至1996年7月14日，利率按月息9.15厘計算，存單上蓋有陵西辦事處結算專用章。1995年7月14日，陵西辦事處將建行營業部開出的500萬元支票直接存入華祥公司設在該辦事處152874031042號帳戶上。該轉帳支票用資人名稱華祥公司不是張懷南填寫的。1995年8月，張懷南到遼中縣農業銀行辦理貸款，擬用陵西辦事處為其開具的存單作抵押，遼中縣農業銀行拿此存單到陵西辦事處核實時，陵西辦事處主任柴鐵軍予以承認，并在存單后面加蓋了公章，注明“此筆貸款還完可以提前取抵押”。1996年7月14日存款期滿，張懷南取存款時，陵西辦事處不予支付，張懷南遂向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令陵西辦事處支付該筆存款本金及利息。

　　另查明，1995年7月10日，華祥公司開出兩張支票，收款人名稱為張懷南，領取人為季東風。其中100萬元支票號碼為3094070，另一張20萬元支票號碼為3094069。一審庭審時，張懷南承認得到 100萬元，另20萬元為中介人季東風所得。該款為張懷南存款500萬元的高額利差。

　　又查明，華祥公司于1997年6月18日被沈陽市皇姑區工商行政管理局吊銷營業執照。華祥公司的上級主管部門太平公司在華祥公司被吊銷營業執照后，未能成立清算組織處理債權債務。太平公司在為華祥公司注冊時，填報注冊資金登記為80萬元，但資金未到位。

　　一審法院審理認為，張懷南將自己在建行營業部龍卡帳戶上的個人存款500萬元劃出，轉入陵西辦事處，該辦事處于同年7月14日將該轉帳支票轉入用資人華祥公司在該辦事處開設的帳戶上，并于同日為張懷南開具了一張戶名為張懷南的定期整存整取儲蓄存單。張懷南在將500萬元存入陵西辦事處前，已從華祥公司收取了高額利差。據此，應認定本案為以存單為表現形式的借貸糾紛。用資人華祥公司應承擔償還張懷南借款本金及利息的民事責任，張懷南收取的100萬元以及中介人季東風領取的、收款人注明為張懷南的20萬元，共計120萬元，均應視為張懷南收取的高額利差，應從借款本金中扣除，但張懷南可以對中介人季東風占有的20萬元另行主張權利。華祥公司系太平公司開辦的，華祥公司注冊登記時，太平公司存在資金不到位的問題，在華祥公司被工商行政管理部門吊銷營業執照的情況下，太平公司應對華祥公司所欠張懷南的全部債務承擔清償責任。張懷南將建行營業部轉帳支票交給陵西辦事處后，該辦事處已占有該轉帳支票。雖然張懷南在交付前已知用資人是華祥公司，但陵西辦事處不能證明系張懷南指定華祥公司為用資人，據此可以推定系陵西辦事處指定該500萬元的用資人。出資人張懷南獲取高額利差，是將該500萬元存入陵西辦事處的前提條件，在張懷南從用資人華祥公司處取得高額利差的情況下，陵西辦事處將該款項轉給用資人華祥公司使用，并不違反張懷南的真實意愿。張懷南違反國家有關金融管理法規規定，獲取高額利差，有一定過錯，應根據二者的過錯合理劃分民事責任。根據陵西辦事處的過錯程度，其對華祥公司不能償還張懷南的380萬元本金及利息所產生的損失應承擔60％的補充賠償責任。綜上，根據最高人民法院《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第二款和最高人民法院關于審理存單糾紛案件的有關司法解釋的規定，判決； （一）華祥公司于本判決生效后10日內，將本金380萬元及法定利息付給張懷南，法定利息按中國人民銀行同期存款利率計算，時間從1995年7月 14日至本判決確定的給付之日止；（二）太平公司對華祥公司所欠張懷南的上述債務承擔清償責任；（三）陵西辦事處對華祥公司、太平公司不能償還張懷南本金及利息所產生的損失承擔60％的賠償責任。一審案件受理費35000元，由華祥公司承擔14000元，陵西辦事處承擔21000元。

　　一審判決后，張懷南及陵西辦事處均不服，向本院提起上訴。

　　張懷南上訴稱：一審判決推定系陵西辦事處指定華祥公司為用資人，根據最高人民法院關于審理存單糾紛案件司法解釋的規定，陵西辦事處應對用資人償還上訴人本金及利息承擔連帶責任，但一審法院僅判決陵西辦事處對用資人不能償還上訴人本金及利息所產生的損失承擔60％的賠償責任，屬于適用法律錯誤，請求二審法院依法改判陵西辦事處對用資人償還上訴人的款項承擔連帶責任。

　　陵西辦事處上訴稱：本案系出資人張懷南指定華祥公司為用資人，故陵西辦事處對用資人不能償還張懷南本金及利息所產生的損失不應承擔60％的賠償責任，請求二審法院改判陵西辦事處對用資人不能償還款項所產生的損失承擔20％的賠償責任。

　　本院審理認為，本案系以存單為表現形式的借貸糾紛。出資人張懷南、用資人華祥公司及金融機構陵西辦事處違反國家金融法規規定，違法借貸，應按照國家有關法律規定承擔民事責任。一審判決認定張懷南、季東風收取的120萬元系張懷南收取的高額利差，應從本金中扣除，用資人華祥公司及其開辦單位太平公司承擔償還張懷南借款本金及利息的民事責任正確。張懷南上訴主張陵西辦事處應對華祥公司償還其款項承擔連帶責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。因為本案現有證據不能證明系陵西辦事處指定華祥公司為該500萬元的用資人，一審判決推定陵西辦事處指定華祥公司為用資人不妥，應予糾正。張懷南將500萬元資金轉入陵西辦事處之前，已通過中介人取得了用資人華祥公司支付的高額利差，這表明張懷南在將該500萬元轉入陵西辦事處前已知其存入的500萬元將與華祥公司發生某種關系，雖然沒有證據直接證明系張懷南指定華祥公司為用資人，但張懷南獲取高額利差，是將該500萬元存入陵西辦事處作為前提條件的，且張懷南未按照票據管理規定，在轉帳支票上填寫用資人名稱，實際上是將自己的權利交由陵西辦事處處置，故陵西辦事處將該500萬元轉給華祥公司使用，并未違反張懷南的真實意愿，張懷南違反國家金融管理法規規定，獲取高額利差，有一定過錯，應承擔相應的過錯責任。陵西辦事處上訴主張系張懷南指定華祥公司為用資人，陵西辦事處不應承擔用資人不能償還本金及利息所產生損失的60％的賠償責任，請求二審法院予以改判。但陵西辦事處未提供證明張懷南指定華祥公司為用資人的證據，而陵西辦事處作為金融管理機構，本應嚴格執行國家有關金融法律法規的規定，但其違規操作，違法借貸，造成出資人500萬元本金及利息不能支付的嚴重后果，其應對造成的經濟損失承擔主要過錯責任，一審法院依法判決陵西辦事處對華祥公司不能償還張懷南的380萬元本金及利息所產生的損失承擔60％的賠償責任并無不當，陵西辦事處的上訴請求于法無據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下： [Page]

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執行。二審案件受理費35000元，由張懷南負擔17500元，陵西辦事處負擔17500元。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　劉竹梅


審　判　員　　張　章

代理審判員　　韓延斌

二○○一年十二月三十一日

書　記　員　　姚寶華