張懷南與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)市于洪支行陵西分理處等存單糾紛上訴案

法公布(2002)第9號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
(2001)民一終字第72號(hào)


　　上訴人（原審原告）：張懷南，男，1964年5月2日出生，遼寧遠(yuǎn)達(dá)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街215號(hào)E19號(hào)。

　　委托代理人：徐家力，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王寧，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)于洪支行陵西分理處，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)長(zhǎng)江北街16號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：蘇艷清，主任。

　　委托代理人：楊鳳全，北京市中恒信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：可成奇，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)市于洪支行陵西分理處法律顧問(wèn)。

　　原審第三人：沈陽(yáng)華祥物資公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)767庫(kù)院內(nèi)。

　　法定代表人：袁清玉，經(jīng)理。

　　原審第三人：沈陽(yáng)市太平實(shí)業(yè)公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)汾河街54號(hào)。

　　法定代表人：周春艷，經(jīng)理。

　　上訴人張懷南與上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)市于洪支行陵西分理處門1998年7月，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)市于洪支行陵西辦事處變更為現(xiàn)名，以下簡(jiǎn)稱陵西辦事處）及原審第三人沈陽(yáng)華祥物資公司（以下簡(jiǎn)稱華祥公司）、沈陽(yáng)市太平實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱太平公司）存單糾紛一案，張懷南、陵西辦事處不服遼寧省高級(jí)人民法院（1997）遼民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1995年7月13日，張懷南將個(gè)人在中國(guó)建設(shè)銀行遼寧省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱建行營(yíng)業(yè)部）龍卡帳戶上的存款500萬(wàn)元?jiǎng)澇觯ㄐ袪I(yíng)業(yè)部為其開(kāi)具了一張面額為500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，號(hào)碼為2337836，該支票沒(méi)有填寫收款單位名稱。1995年7月14日，張懷南經(jīng)中介人季東風(fēng)介紹，將該支票交給陵西辦事處主任柴鐵軍，柴鐵軍把一張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)分行面額為500萬(wàn)元整的《定期整存整取儲(chǔ)蓄存單》交給張懷南，存單編號(hào)007，戶名張懷南，存期為1995年7月14日至1996年7月14日，利率按月息9.15厘計(jì)算，存單上蓋有陵西辦事處結(jié)算專用章。1995年7月14日，陵西辦事處將建行營(yíng)業(yè)部開(kāi)出的500萬(wàn)元支票直接存入華祥公司設(shè)在該辦事處152874031042號(hào)帳戶上。該轉(zhuǎn)帳支票用資人名稱華祥公司不是張懷南填寫的。1995年8月，張懷南到遼中縣農(nóng)業(yè)銀行辦理貸款，擬用陵西辦事處為其開(kāi)具的存單作抵押，遼中縣農(nóng)業(yè)銀行拿此存單到陵西辦事處核實(shí)時(shí)，陵西辦事處主任柴鐵軍予以承認(rèn)，并在存單后面加蓋了公章，注明“此筆貸款還完可以提前取抵押”。1996年7月14日存款期滿，張懷南取存款時(shí)，陵西辦事處不予支付，張懷南遂向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令陵西辦事處支付該筆存款本金及利息。

　　另查明，1995年7月10日，華祥公司開(kāi)出兩張支票，收款人名稱為張懷南，領(lǐng)取人為季東風(fēng)。其中100萬(wàn)元支票號(hào)碼為3094070，另一張20萬(wàn)元支票號(hào)碼為3094069。一審?fù)彆r(shí)，張懷南承認(rèn)得到 100萬(wàn)元，另20萬(wàn)元為中介人季東風(fēng)所得。該款為張懷南存款500萬(wàn)元的高額利差。

　　又查明，華祥公司于1997年6月18日被沈陽(yáng)市皇姑區(qū)工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。華祥公司的上級(jí)主管部門太平公司在華祥公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未能成立清算組織處理債權(quán)債務(wù)。太平公司在為華祥公司注冊(cè)時(shí)，填報(bào)注冊(cè)資金登記為80萬(wàn)元，但資金未到位。

　　一審法院審理認(rèn)為，張懷南將自己在建行營(yíng)業(yè)部龍卡帳戶上的個(gè)人存款500萬(wàn)元?jiǎng)澇觯D(zhuǎn)入陵西辦事處，該辦事處于同年7月14日將該轉(zhuǎn)帳支票轉(zhuǎn)入用資人華祥公司在該辦事處開(kāi)設(shè)的帳戶上，并于同日為張懷南開(kāi)具了一張戶名為張懷南的定期整存整取儲(chǔ)蓄存單。張懷南在將500萬(wàn)元存入陵西辦事處前，已從華祥公司收取了高額利差。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定本案為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。用資人華祥公司應(yīng)承擔(dān)償還張懷南借款本金及利息的民事責(zé)任，張懷南收取的100萬(wàn)元以及中介人季東風(fēng)領(lǐng)取的、收款人注明為張懷南的20萬(wàn)元，共計(jì)120萬(wàn)元，均應(yīng)視為張懷南收取的高額利差，應(yīng)從借款本金中扣除，但張懷南可以對(duì)中介人季東風(fēng)占有的20萬(wàn)元另行主張權(quán)利。華祥公司系太平公司開(kāi)辦的，華祥公司注冊(cè)登記時(shí)，太平公司存在資金不到位的問(wèn)題，在華祥公司被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，太平公司應(yīng)對(duì)華祥公司所欠張懷南的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。張懷南將建行營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)帳支票交給陵西辦事處后，該辦事處已占有該轉(zhuǎn)帳支票。雖然張懷南在交付前已知用資人是華祥公司，但陵西辦事處不能證明系張懷南指定華祥公司為用資人，據(jù)此可以推定系陵西辦事處指定該500萬(wàn)元的用資人。出資人張懷南獲取高額利差，是將該500萬(wàn)元存入陵西辦事處的前提條件，在張懷南從用資人華祥公司處取得高額利差的情況下，陵西辦事處將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給用資人華祥公司使用，并不違反張懷南的真實(shí)意愿。張懷南違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)規(guī)定，獲取高額利差，有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)二者的過(guò)錯(cuò)合理劃分民事責(zé)任。根據(jù)陵西辦事處的過(guò)錯(cuò)程度，其對(duì)華祥公司不能償還張懷南的380萬(wàn)元本金及利息所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)60％的補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第二款和最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決； （一）華祥公司于本判決生效后10日內(nèi)，將本金380萬(wàn)元及法定利息付給張懷南，法定利息按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算，時(shí)間從1995年7月 14日至本判決確定的給付之日止；（二）太平公司對(duì)華祥公司所欠張懷南的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；（三）陵西辦事處對(duì)華祥公司、太平公司不能償還張懷南本金及利息所產(chǎn)生的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)35000元，由華祥公司承擔(dān)14000元，陵西辦事處承擔(dān)21000元。

　　一審判決后，張懷南及陵西辦事處均不服，向本院提起上訴。

　　張懷南上訴稱：一審判決推定系陵西辦事處指定華祥公司為用資人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件司法解釋的規(guī)定，陵西辦事處應(yīng)對(duì)用資人償還上訴人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，但一審法院僅判決陵西辦事處對(duì)用資人不能償還上訴人本金及利息所產(chǎn)生的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判陵西辦事處對(duì)用資人償還上訴人的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　陵西辦事處上訴稱：本案系出資人張懷南指定華祥公司為用資人，故陵西辦事處對(duì)用資人不能償還張懷南本金及利息所產(chǎn)生的損失不應(yīng)承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院改判陵西辦事處對(duì)用資人不能償還款項(xiàng)所產(chǎn)生的損失承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。

　　本院審理認(rèn)為，本案系以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。出資人張懷南、用資人華祥公司及金融機(jī)構(gòu)陵西辦事處違反國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定，違法借貸，應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定張懷南、季東風(fēng)收取的120萬(wàn)元系張懷南收取的高額利差，應(yīng)從本金中扣除，用資人華祥公司及其開(kāi)辦單位太平公司承擔(dān)償還張懷南借款本金及利息的民事責(zé)任正確。張懷南上訴主張陵西辦事處應(yīng)對(duì)華祥公司償還其款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因?yàn)楸景脯F(xiàn)有證據(jù)不能證明系陵西辦事處指定華祥公司為該500萬(wàn)元的用資人，一審判決推定陵西辦事處指定華祥公司為用資人不妥，應(yīng)予糾正。張懷南將500萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入陵西辦事處之前，已通過(guò)中介人取得了用資人華祥公司支付的高額利差，這表明張懷南在將該500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入陵西辦事處前已知其存入的500萬(wàn)元將與華祥公司發(fā)生某種關(guān)系，雖然沒(méi)有證據(jù)直接證明系張懷南指定華祥公司為用資人，但張懷南獲取高額利差，是將該500萬(wàn)元存入陵西辦事處作為前提條件的，且張懷南未按照票據(jù)管理規(guī)定，在轉(zhuǎn)帳支票上填寫用資人名稱，實(shí)際上是將自己的權(quán)利交由陵西辦事處處置，故陵西辦事處將該500萬(wàn)元轉(zhuǎn)給華祥公司使用，并未違反張懷南的真實(shí)意愿，張懷南違反國(guó)家金融管理法規(guī)規(guī)定，獲取高額利差，有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。陵西辦事處上訴主張系張懷南指定華祥公司為用資人，陵西辦事處不應(yīng)承擔(dān)用資人不能償還本金及利息所產(chǎn)生損失的60％的賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院予以改判。但陵西辦事處未提供證明張懷南指定華祥公司為用資人的證據(jù)，而陵西辦事處作為金融管理機(jī)構(gòu)，本應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，但其違規(guī)操作，違法借貸，造成出資人500萬(wàn)元本金及利息不能支付的嚴(yán)重后果，其應(yīng)對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審法院依法判決陵西辦事處對(duì)華祥公司不能償還張懷南的380萬(wàn)元本金及利息所產(chǎn)生的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，陵西辦事處的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： [Page]

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)35000元，由張懷南負(fù)擔(dān)17500元，陵西辦事處負(fù)擔(dān)17500元。

　　本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　劉竹梅


審　判　員　　張　章

代理審判員　　韓延斌

二○○一年十二月三十一日

書　記　員　　姚寶華