李楚權與林志標擔保糾紛再審案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（２００２）粵高法審監民再字第２號


申請再審人（一審被告、二審上訴人）；李楚權，男，１９５８年６月２７日生。住廣東省深圳市新洲路人民大廈１５Ａ。
委托代理人：潘玉波，深圳市明華投資有限公司法律顧問。住深圳市燕南路１０５棟３１４房。
被申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：林志標，男，１９７０年６月６日生，香港居民。住香港九龍荔枝角中山臺２０號３樓。
委托代理人：黃智慧、張書亭，均為北京市地平線律師事務所深圳分所律師。

李楚權因與林志標擔保糾紛一案，不服本院作出的（１９９９）粵法經二終字第３６６號終審民事判決，向本院申請再審。本院以（２００１）粵高法審監經申字第１２號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
本院再審查明：１９９８年２月２０日，林志標作為甲方與乙方Ｊｏｓｅｐｈ Ｃ．Ｔｙ（鄭子鍵?、丙方李楚權簽訂了一份《解決帳務協議》。該協議內容為：乙方公司于１９９７年７月金融風暴時，欠下甲方公司帳項，現乙方向甲方承諾個人承擔欠款額港幣３３０萬元，并得丙方承諾擔保，立此協議。各方同意如下：（一）定人民幣額４００萬元整。（二）１９９８年３月份起，每月歸還人民幣５０萬元。（三）定期為１９９８年下列日期之前，３／３０、４／３０、５／３０，６／３０、７／３０、８／３０、９／３０及１０／３０。（四）利息方面：第一期（１９９８年３月３０日前）乙方依期付款后，甲方承諾不再計算及收取利息。（五）其他分期如有延誤超過２０天，則于理不合，利息恢復計算。（六）正確人民幣數目，跟正式匯率計算，如有超付，撥入利息帳。（七）上述解決帳務安排，得丙方擔保及幫助乙方執行，亦是誠意幫助解決乙方困難及維系甲方關系。協議簽訂后，鄭子鍵未依協議向林志標償還款項，李楚權亦未履行擔保責任。林志標遂向深圳市中級人民法院起訴李楚權，請求判令李楚權償還擔保款項人民幣４００萬元及滯納金人民幣３６萬元。
在本案二審期間，李楚權提交菲律賓ＨＩ－ＴＯＰ ＳＴＥＡＭＬＡＵＮＤＲＹ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ（大德公司）的聲明，該聲明稱：關于鄭子鍵、林志標與李楚權三人簽訂之解決帳務協議草案曾提及我公司欠甲方公司（香港麥記公司）港幣３３０萬一事，經我公司查核帳目，并無該筆欠款。查該欠款純屬麥記公司與我公司一股東方玉麟個人之間的帳務問題。因此，我公司鄭重聲明，我公司并不欠麥記公司（或林志標代表的其他公司）港幣３３０萬元，也沒有授權股東鄭子鍵對外承諾該債務，亦不可能將公司債務轉給鄭子鍵個人。
１９９９年８月９日，鄭子鍵出具書面證詞稱：其為１９９８年２月２０日解決帳務協議草擬中的乙方，此文件是初步草簽稿件，還需會同見證人正式簽訂合約及備齊其他附件。文件上的甲方公司是指林志標的香港麥記公司，乙方公司是指鄭子鍵的菲律賓ＨＩDＴＯＰ ＳＴＥＡＭ ＬＡＵＮＤＲＹ ＩＮＣ．／ＴＯＰ ＷＥＬＬ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ（大德公司／德惠公司），股東有鄭子鍵、方玉磷等五人。當時甲方公司曾替乙方公司一股東方玉麟私人開出信用證產生了港幣６００多萬元的帳務，當時方玉麟推動甲方替丙方從境外融資給深圳市明華投資有限公司。方玉麟說他欠林志標的債務中 ３３０萬元是乙方公司責任，林志標與方玉麟要求鄭子鍵個人代表乙方公司承擔港幣３３０萬元帳項。而方玉麟替明華公司融資條件中，得明華公司總經理李楚權同意，在完成融資后收購乙方公司并個人擔保上述三百多萬元，并在收購款中扣出此帳項給甲方。當時丙方李楚權同意擔保及先備簽草稿，但有言明先決條件：一是在完成融資后，二是能收購乙方公司扣出所擔保的金額。正式立約將在完成融資時，丙方需簽訂收購乙方公司合約及解決帳務協議合約。后來在乙方公司的董事會議中，除方玉麟外的其他股東因發覺方玉麟要求乙方公司承擔的三百多萬與公司的記錄不相符且相距甚遠，而方玉麟又無法舉列憑證證明乙方公司欠甲方公司此項款項，當然鄭子鍵不可能拿到董事會決議書。如今甲方欲以此草簽文件作為保函去構成丙方付出３３０萬元應是不合法理。

為了證明本案主債務的存在，在本案二審期間，林志標提交了１９９７年香港麥基公司與方玉麟、鄭子鍵在菲律賓簽訂的還款《協議》復印件，用于證明方玉麟和鄭子鍵欠麥基公司港幣６１５９７１８．４４元。但這份證據只是復印件而沒有原件，也未經鄭子鍵等人確認（在本院復查本案時，鄭子鍵本人承認有該協議）。林志標同時提交了麥記公司和麥基公司的董事會決議，用于證明麥記公司將其所擁有的鄭子鍵和方玉麟的債務轉由為麥基公司擁有，麥基公司再將其所擁有的鄭子鍵和方玉麟的債務轉為由林志標擁有。該兩份決議是林志標所在的兩家香港公司的股東作出的，但提交該證據時，未按規定辦有關公證和轉遞手續。林志標還提交了“九月十日”“鍵” 給“方兄” 的信件，用于證明菲律賓大德公司與香港麥記公司有業務來往，由方玉麟、鄭子鍵負責經辦；大德公司欠麥記公司約６００多萬港元。但該信件未經鄭子鍵本人確認，也未經雙方當事人質證。二審認定該信件是鄭子鍵寫給方玉麟的，但沒有其它相關證據佐證。在本院復查本案時，鄭子鍵本人否認該信件是他寫的。

林志標在本案一、二審時都無舉證證明鄭子鍵的公司欠林志標的公司債務。但在本院復查本案時，林志標明確表示，《解決帳務協議》的約定是還他個人的欠款，《解決帳務協議》的主債務就是１９９７年麥基公司與鄭子鍵、方玉麟簽訂了還款《協議》的港幣６１５９７１８．４４元的一部分。
案經深圳市中級人民法院一審審理，于１９９９年７月２０日作出（１９９９）深中法經二初字第９５號民事判決：李楚權向林志標支付人民幣４００萬元及利息（利息從１９９８年１１月１日起按中國人民銀行同期貸款利率計算）。上述款項自本判決生效之日起十日內支付完畢，逾期則加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費人民幣３１８１０元由李楚權負擔。
李楚權不服一審判決，向本院提起上訴。
本院經二審審理認為：本案為擔保糾紛。本案當事人沒有選擇解決爭議所適用的法律，因本案所涉擔保人在境內，原審法院依照最密切聯系原則確定的法律適用正確。本案中，沒有直接的財務憑證證明主債權債務的存在，但從解決帳務協議和鄭子鍵的證言以及鄭子鍵寫給方玉麟的信件可以認定，不論是在香港麥記行有限公司（簡稱麥記公司）與菲律賓大德洗染廠有限公司（簡稱大德公司）或德惠有限公司（簡稱德惠公司）之間還是在麥記公司與方玉麟、鄭子鍵之間，確實存在有債權債務，而方玉麟、鄭子鍵又都是大德公司的股東，是個人債務還是公司債務無法區分。大德公司的聲明，不能否認林志標對鄭子鍵或方玉麟享有的債權。從林志標提供的證據可以認定，林志標取得本案所涉債權在程序上是合法的。即使是鄭子鍵個人對林志標所負債務，也不違背李楚權提供擔保的本意。因此林志標對鄭子鍵所享有的債權是合法的。我國目前尚無明文法律、法規規定自然人對外擔保須經外匯管理部門批準，李楚權向林志標提供擔保未經外匯管理部門批準不為違法。李楚權對外擔保是其真實意思表示，沒有證據證明林志標存在欺詐，因此擔保應視為有效。李楚權提供擔保實為保證，該保證未約定為何種形式的保證，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規定，李楚權應按連帶責任保證承擔連帶保證責任。李楚權提交鄭子鍵的證詞，稱李楚權擔保是附條件的，但《解決帳務協議》并沒有就此作出約定，故李楚權的該上訴理由不能成立。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。李楚權的上訴理由不充分，予以駁回。據此，本院于２０００年８月１日作出（１９９９）粵法經二終字第３６６號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費３１８１０元，由李楚權負擔。[Page]
李楚權不服二審終審判決，向本院申請再審稱：（一）二審審理時嚴重違反法定程序。林志標提供的境外傳來證據，沒有履行必要的公證、認證手續，有的連原件也無法提供，且均沒有經過庭審質證，二審就作為定案依據。（二）原判認定事實的主要證據不足。ｌ、《解決帳務協議》是一份債務轉移協議，主債權債務產生于甲乙兩家公司之間，鄭子鍵個人愿意為公司承擔該部分欠款，李楚權也愿意為鄭子鍵償還該部分欠款提供擔保。協議有效的前提是原債務的有效存在。二審法院雖然對主債務進行了審查，也承認“沒有直接的財務憑證證明主債權債務的存在”，卻又認為，從有關證據可以認定麥記公司與菲律賓大德公司或方玉鱗、鄭子鍵之間確實存在有債權債務，而方、鄭二人是大德公司的股東，是個人債務還是公司債務無法區分，故協議上的主債務是存在的，從而作出了違反邏輯的判決。大德公司是一家有限責任公司，公司財產與個人財產是分開的，二審既沒有查閱大德公司的財務記錄，又沒有其他佐證材料，僅憑方、鄭二人是公司的股東就推論公司債務與股東債務無法分開是錯誤的。《解決帳務協議》說明是兩個公司之間的債權債務，在大德公司已明確否定其對麥記公司負債，而林志標又無法證明麥記公司對大德公司的債權的情況下，二審判決以方、鄭二人的個人債務來替換大德公司的債務，實屬偷梁換柱。何況鄭子鍵個人是否對麥記公司負債，也還是有待證明的事實。２、二審判決認為林志標對鄭子鍵所享有的債權合法，依據的是林志標后來提供的幾份證據。但這幾份證據互相矛盾，即使是真實的，也不能得出二審判決的結論。３、沒有根據地擴大擔保人的擔保范圍。二審法院在無法證明菲律賓大德公司對香港麥記公司負債的情況下，將鄭子鍵個人債務等同于大德公司的債務，又認為即使是為鄭子鍵個人債務擔保，也不違背李楚權提供擔保的本意，這種說法是沒有依據的。李楚權是針對大德公司債務的特定擔保，而不是泛指鄭子鍵的個人債務。如果大德公司不存在對麥記公司的債務，那么《解決帳務協議》就是虛假的，是林志標和鄭子鍵騙取李楚權的擔保。這種擔保違背了李楚權的真實意思表示，李楚權不應承擔責任。請求再審改判駁回林志標的訴訟請求。

本院再審認為：按照林志標與鄭子鍵、李楚權三人簽訂的《解決帳務協議》，協議約定的主債務是鄭子鍵的公司與林志標的公司之間的債務，鄭子鍵向林志標承諾個人承擔欠款額港幣３３０萬元，李楚權是為鄭子鍵代還其公司債務而提供擔保。由于本案林志標只起訴保證人李楚權而沒有起訴債務人鄭子鍵，根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證人享有債務人的抗辯權，故李楚權對擔保的主債務是否真實、合法有抗辯權。林志標在本案一、二審時無舉證證明鄭子鍵的公司欠林志標的公司債務，而在本院復查本案時，林志標則確認《解決帳務協議》中的主債務就是１９９７年麥基公司與鄭子鍵、方玉麟簽訂了還款《協議》的港幣６１５９７１８．４４元的一部分。因此，可以認定本案《解決帳務協議》中約定的甲、乙兩方公司之間的債務是不存在的。二審判決采用了未經查證屬實的證據作為認定事實的根據，對《解決帳務協議》中約定的主債務的認定缺乏充分依據。《解決帳務協議》約定李楚權是對鄭子鍵代還公司的債務提供擔保，二審判決認為即使鄭子鍵個人對林志標所負債務，也不違背李楚權提供擔保的本意，該認定也缺乏依據。因此，本案的擔保違背了李楚權的真實意思。由于本案《解決帳務協議》中約定的主債務是虛假的，該協議應認定為無效，李楚權不應依《解決帳務協議》的約定承擔擔保責任。原審認定本案的擔保有效，判決李楚權承擔連帶保證責任錯誤，應予糾正。林志標請求判令李楚權償還擔保款項及滯納金，缺乏事實依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國擔保法》第二十條第一款、第三十條第（二）項的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷深圳市中級人民法院（１９９９）深中法經二初字第９５號民事判決和本院（１９９９）粵法經二終字第３６６號民事判決。
二、駁回林志標的訴訟請求。

本案一審案件受理費人民幣３１８１０元、二審案件受理費人民幣３１８１０元，均由林志標負擔。李楚權已交納的案件受理費由林志標在本判決發生法律效力之日起１５日內逕付給李楚權。

本判決為終審判決。


審 判 長 陳志堅
代理審判員 陳建防
代理審判員 趙 虹

二ＯＯ二年七月十五日


書 記 員 陳錦蓮