重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2656號

　　上訴人（原審被告）黃家斌，男，1965年8月8日生，漢族，永川市寶峰鎮(zhèn)政府干部，住重慶市永川市來蘇鎮(zhèn)街村。

　　委托代理人董維龍，重慶市新源律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鐘倫芳，女，1955年1月7日生，漢族，居民，住重慶市永川市雙石鎮(zhèn)原雙石電石廠內(nèi)。

　　被上訴人（原審原告）劉志清，男，1958年7月23日生，漢族，居民，住重慶市榮昌縣昌元鎮(zhèn)外西街213號。

　　委托代理人袁國章，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃家斌因轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服重慶市永川市人民（2005）永民初字第1768號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂《資產(chǎn)、設(shè)備、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，因相關(guān)部門多次催收該廠欠款，由于該欠款是被告在生產(chǎn)經(jīng)營期間產(chǎn)生的欠款，應(yīng)由被告承擔(dān)，原告為其墊付，被告理應(yīng)按照協(xié)議及時付清欠款。遂判決：由黃家斌在判決之日起3日內(nèi)給付鐘倫芳、劉志清為其墊付款項17096元。案件受理費 710元，其他訴訟費300元，合計1010元，由黃家斌負(fù)擔(dān)。宣判后，原審被告黃家斌不服，向本院提出上訴。

　　上訴人黃家斌上訴稱：原審判決認(rèn)定事實有誤，其中一萬元罰款是瀘縣技術(shù)監(jiān)督局爭對鐘倫芳而作出的處罰決定書，該罰款應(yīng)由鐘倫芳負(fù)擔(dān)，另外預(yù)制板欠款96元不屬實。加之原審法院程序違法，未依法送達(dá)起訴狀副本和傳票，導(dǎo)致本人未參加一審審理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，程序違法，請求二審人民法院依法改判。

　　被上訴人鐘倫芳、劉志清答辯稱：瀘縣技術(shù)監(jiān)督局所作的罰款1萬元，是雙方在轉(zhuǎn)讓合同中就已經(jīng)約定由黃家斌交納，而黃家斌未將該款支付給我，欠社里磚款96元屬實，有社里出具的證明為證，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，判決正確，請求二審人民法院依法維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：2003年6月20日，鐘倫芳、劉志清與黃家斌簽訂《資產(chǎn)、設(shè)備、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：黃家斌將瀘縣毗盧鎮(zhèn)鋼廠轉(zhuǎn)讓給鐘倫芳、劉志清，由鐘倫芳、劉志清支付轉(zhuǎn)讓金15萬元，轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由黃家斌承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由鐘倫芳承擔(dān)；由黃家斌負(fù)責(zé)完善交納瀘縣技術(shù)監(jiān)督局余下的產(chǎn)品淘汰罰款金壹萬元等。協(xié)議生效后，鐘倫芳、劉志清替黃家斌支付其在生產(chǎn)經(jīng)營期間欠瀘縣地方稅務(wù)局稅款3000元、瀘縣毗盧鎮(zhèn)車水灣村第三農(nóng)業(yè)合作社預(yù)制板款96元、瀘縣毗盧鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展辦公室服務(wù)費4000元，共計7096元。2003年9月23日四川省瀘縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出行政處罰決定書，對鐘倫芳作出壹萬伍仟元的罰款決定書。現(xiàn)鐘倫芳、劉志清以黃家斌未支付轉(zhuǎn)讓合同約定的10000元罰款，及為其支付的欠款7096元，共計17096元為由，起訴要求黃家斌給付以上欠款。二審審理中，上訴人黃家斌認(rèn)為，瀘縣技術(shù)監(jiān)督局作出的行政處罰決定書是在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同之后形成的，且該筆罰款也是爭對實際業(yè)主鐘倫芳作出的，因此原審認(rèn)定的1萬元罰金不應(yīng)由本人支付，原審采信的瀘縣技術(shù)監(jiān)督局的證明與事實不符，另外原審判決認(rèn)定的其它墊付款項也不屬實。二審審理中另查明，四川省瀘州市瀘縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于二00三年作出的“關(guān)于瀘縣毗盧黃家斌地條鋼廠所交技術(shù)服務(wù)費的說明”的補充說明與事實不符，系該局工作人員因工作失誤而出具的，事實上該壹萬伍仟元產(chǎn)品淘汰罰款系爭對實際業(yè)主鐘倫芳、劉志清作出的，二審質(zhì)證時鐘倫芳、劉志清對此不予認(rèn)可。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)所證實，足以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：黃家斌與鐘倫芳、劉志清簽訂的《資產(chǎn)、設(shè)備、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。雙方應(yīng)自覺履行。鐘倫芳、劉志清為黃家斌墊付經(jīng)營期間的相關(guān)費用共計7096元，證據(jù)充分，黃家斌理應(yīng)向鐘倫芳、劉志清支付此款。而瀘縣技術(shù)監(jiān)督局于2003年9月作出的行政處罰決定書是爭對實際業(yè)主鐘倫芳、劉志清，且該筆罰款是在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后形成的，理應(yīng)由鐘倫芳、劉志清自行承擔(dān)。且協(xié)議中約定的是由黃家斌自行完善交納瀘縣技術(shù)監(jiān)督局1萬元淘汰產(chǎn)品罰款，并未約定由黃家斌向鐘倫芳、劉志清支付淘汰產(chǎn)品罰款1萬元，加之雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，瀘縣技術(shù)監(jiān)督局亦未對黃家斌作出處罰決定。至于上訴人黃家斌提出的原審判決程序的問題，由于上訴人未提供足夠的證據(jù)予以證實，本院對此不予采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定瀘縣技術(shù)監(jiān)督局于2003年 9月對鐘倫芳、劉志清作出的行政處罰罰款1萬元由黃家斌承擔(dān)有誤，本院應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　變更重慶市永川市人民法院（2005）永民初字第1768號民事判決為：由黃家斌在判決之日起3日內(nèi)給付鐘倫芳、劉志清為其墊付款項7096元；

　　一審案件受理費710元，其他訴訟費300元，合計1010元，由黃家斌負(fù)擔(dān)（該款已由鐘倫芳、劉志清預(yù)交，執(zhí)行時一并抵扣）；二審案件受理費710 元，其他訴訟費300元，合計1010元，由黃家斌負(fù)擔(dān)400元，鐘倫芳、劉志清負(fù)擔(dān)710元（該款已由黃家斌預(yù)交，執(zhí)行時一并抵扣）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉家武

　　審　判　員　陳孟瓊

　　代理審判員　江信紅

　　二00五年　十一月　六　日

　　書　記　員　張　力