蘭州市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2006）蘭法民三初字第55號

原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所（簡稱：糧作所），地址：河南省鄭州市農(nóng)業(yè)路1號。
法定代表人：房志勇，糧作所所長。
委托代理人楊建平，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
被告永昌縣種籽公司（簡稱：永昌種籽公司），地址：永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)背巷2號。
法定代表人：朱玉正，永昌種籽公司經(jīng)理。
委托代理人張材芝，永昌種籽公司副經(jīng)理。
委托代理人陳炷昌，甘肅維正律師事務(wù)所律師。
原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所訴被告永昌縣種籽公司合同權(quán)屬及侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月6日公開開庭審理了本案。原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所的委托代理人楊建平，被告永昌縣種籽公司的委托代理人張材芝、陳炷昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告糧作所訴稱：原告是“鄭單958”玉米新品種的所有權(quán)人。該新品種經(jīng)全國農(nóng)作物品種審定委員會審定，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部于2002年1月1日向原告頒發(fā)了“植物新品種權(quán)證書”。但被告未經(jīng)原告許可，在甘肅省永昌縣水源鎮(zhèn)北地村地區(qū)擅自繁殖生產(chǎn)“鄭單 958”玉米新品種達2000畝。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故請求人民法院判令被告立即停止繁殖生產(chǎn)“鄭單958”玉米種子的行為；責令被告在《農(nóng)民日報》等有影響的報刊上刊登啟示消除影響，賠禮道歉：判令被告賠償經(jīng)濟損失60萬元；限令被告銷毀非法生產(chǎn)的“鄭單958”玉米新品種種子，并由被告承擔本案因財產(chǎn)保全、證據(jù)保全和訴訟、鑒定等全部費用。
被告永昌種籽公司口頭答辯稱：原告起訴無事實依據(jù)，其在北地村繁育的是“金穗10”玉米，并非“鄭單958”玉米，北地村的確有人繁育“鄭單958”玉米，但均不是其所為，故原告的訴請不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，植物新品種權(quán)證書。品種名稱：鄭單958；品種權(quán)人：河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所；培育人：堵純信，品種權(quán)號：CNA20000053.5；申請日：2000年8月22日；授權(quán)日：2002年1月1日。證明原告享有玉米品種“鄭單958“的植物新品種權(quán)。
證據(jù)二，中央單位行政事業(yè)性收費統(tǒng)一收據(jù)，記載2005年11月23日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所向農(nóng)業(yè)部繳納“鄭單958”第5年的年費1950元。
證據(jù)三，全國農(nóng)作物品種審定委員會審定證書。記載2000年11月10日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所培育的“鄭單958”品種，已經(jīng)第三屆全國農(nóng)作物品種審定委員會第四次會議審定通過，農(nóng)業(yè)部136號公告公布。
證據(jù)四，技術(shù)合同書。記載2003年12月24日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所和河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司公司的“鄭單958”使用許可合同，許可期限為2004年1月1日至2010年12月31日，每年10月1日前支付年度使用費30萬元。
證據(jù)五，河南省轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。記載2005年9月27日，河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司向河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所交納“鄭單958”使用許可費30萬元。
證據(jù)六，鑒定費收據(jù)。記載2006年10月30日，北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心收到河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所檢測費5000元。
證據(jù)七，關(guān)于原告與永昌縣種籽公司侵權(quán)鄭單958玉米雜交處理協(xié)議。證明被告在2005年期間就曾侵權(quán)。
被告永昌種籽公司為支持其答辯理由，當庭提交一份其與永昌縣水源鎮(zhèn)北地村制種協(xié)會簽訂的“玉米制種生產(chǎn)收購合同”，證明其在北地村所制種的是“金穗10號”，而非“鄭單958”玉米。
訴訟中，本院依據(jù)原告糧作所的申請，于2006年9月22日作出（2006）蘭法民三初字第055號民事裁定，對甘肅省永昌縣水源鎮(zhèn)北地村生產(chǎn)的被控侵權(quán)玉米品種及其相關(guān)生產(chǎn)合同等證據(jù)予以保全、提取，并對提取的證據(jù)進行委托鑒定，形成如下證據(jù)：
證據(jù)一，趙金天的詢問筆錄。趙金天，男，1951年8月4日出生，甘肅省永昌縣水源鎮(zhèn)北地村農(nóng)民。詢問時間是2006年9月23日，詢問地點在趙金天家中。趙金天陳述，其所耕種的20畝土地中，種的都是“鄭單958”玉米，種子是永昌縣種籽公司提供的。
證據(jù)二，王吉仁的詢問筆錄。王吉仁，男，1957年11月28日出生，甘肅省永昌縣水源鎮(zhèn)北地村農(nóng)民。詢問時間為2006年9月23日，詢問地點在王吉仁家中。王吉仁陳述，其所耕種的17畝土地種的全是“鄭單958”玉米，種子是永昌縣種籽公司提供的。
證據(jù)三，北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心（2006）京農(nóng)科玉檢字第0045號檢測報告。證明蘭州市中級人民法院于2006年9月23日從北地村村民趙金天耕種的土地中提取的送檢玉米樣品（2006）蘭法民三初字第55-1號與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心提供的標準“鄭單958”之間未檢測出差異，二者屬于同一品種。
對于原告糧作所提供的證據(jù)，被告永昌種籽公司質(zhì)證認為，對原告所提證據(jù)的真實性沒有異議，但均不能證明被告侵權(quán)的事實。對于本院依原告申請調(diào)取的兩份詢問筆錄，被告經(jīng)質(zhì)證認為，被詢問人趙金天、王吉仁均為被告“金穗10”的制種人，兩人同時又種植“鄭單958” 玉米，與原告有利害關(guān)系，所以該兩份詢問筆錄不能作為有效證據(jù)使用。
對于被告永昌種籽公司所提證據(jù)，經(jīng)原告糧作所質(zhì)證認為，被告所提收購合同，內(nèi)容不真實，實際種植的是“鄭單958”玉米，而不是“金穗10號”，同時該證據(jù)也不能證明收購合同已實際履行。
經(jīng)審理查明，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所為“鄭單958”玉米雜交新品種的品種權(quán)人，植物新品種權(quán)證書的品種權(quán)號為CNA20000053.5，申請日為2000年8月22日，授權(quán)日為2002年1月1日。2003年12月24日，糧作所與河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司簽訂一份“技術(shù)合同書”，約定：糧作所許可河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司生產(chǎn)和銷售“鄭單958”玉米雜交種種子，許可期限為2004年1月1日至 2010年12月31日，年使用費金額為30萬元。合同簽訂后，2005年9月27日，河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司向糧作所交納“鄭單958”年使用費30萬元。2006年9月23日，趙金天、王吉仁證實，其所種植的“鄭單958”玉米品種，種子均系永昌種籽公司提供。訴訟中，本院依據(jù)原告糧作所的申請，在趙金天耕種的地中，提取玉米樣品并封存，封存袋編號為（2006）蘭法民三初字第55-1號。經(jīng)本院委托北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心鑒定，結(jié)論為：編號為（2006）蘭法民三初字第55-1號送檢樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心提供的標準鄭單958之間未檢測出差異，二者屬于同一品種。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，國家實行植物新品種保護制度，對經(jīng)過人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)的植物品種，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的授予植物新品種權(quán)，保護植物新品種權(quán)所有人的合法權(quán)益。本案中，原告糧作所于2002年 1月1日獲得“鄭單958”玉米植物新品種權(quán)證書。糧作所作為“鄭單958”玉米的品種權(quán)人享有排他的獨占權(quán)，任何單位或個人未經(jīng)品種權(quán)所有人的許可，不得擅自生產(chǎn)繁殖或銷售該品種。本案中，原告提交的“鄭單958”植物新品種權(quán)證書、年費繳納收據(jù)、審定證書、技術(shù)合同、使用許可費發(fā)票、原、被告于 2005年雙方達成的處理協(xié)議及本院詢問趙金天、王吉仁的詢問筆錄和檢測報告，均證明原告屬“鄭單958”植物新品種所有權(quán)人，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自在永昌縣水源鎮(zhèn)北地村繁殖、生產(chǎn)、銷售“鄭單958”玉米。以上證據(jù)證實被告的侵權(quán)事實存在，故對上述證據(jù)本院予以采信，被告的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)而不能成立。被告的行為侵犯了原告糧作所依據(jù)其植物新品種權(quán)而享有的品種獨占權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，并造成經(jīng)濟損失。對此被告應(yīng)當立即停止侵權(quán)行為，并承擔賠償損失的民事責任。根據(jù)本案原、被告提交的證據(jù)，被告因侵權(quán)所獲利潤不能確定，所以本院認為由于原告所提其與河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司所簽“技術(shù)合同書”中約定的應(yīng)繳年使用費30萬元，與2005年9月27日，河南農(nóng)科院種業(yè)公司已向原告糧作所交納該品種年使用費30萬元的票據(jù)相互印證，故本案應(yīng)以已交一年許可使用費為依據(jù)予以賠償較為客觀公正，對超出的部分數(shù)額不予支持。對于原告所提的刊登啟示消除影響及銷毀侵權(quán)種子的訴訟請求，本案被告承擔的侵權(quán)民事責任足以彌補原告所受到的損失，且被告的侵權(quán)行為只發(fā)生在北地村，范圍較小，因此，原告所提的上述請求本院不予支持。對于被告所提“玉米制種生產(chǎn)收購合同”，由于被告未能進一步舉出該合同中所涉“金穗10”是否屬授權(quán)的植物新品種，同時也沒有證據(jù)證實該合同的實際履行情況，該證據(jù)沒有其它證據(jù)相互印證，所以本院對被告所提該份證據(jù)不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條一款（一）項、第二款、《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條之規(guī)定，判決如下：
??? 一、被告永昌縣種籽公司立即停止侵犯原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所享有的“鄭單958”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為。
二、被告永昌縣種籽公司賠償原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所經(jīng)濟損失30萬元。
三、駁回原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所的其他訴訟請求。
案件受理費11010元，鑒定費5000元，共計16010元，由被告永昌縣種籽公司負擔10505元，原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所負擔5505元。
以上款項，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省高級人民法院。
???????????????????????????

審　判　長　李振川
代理審判員　陳 新
代理審判員　 石 林

?

?

?

二○○六年十二月二十二日

書　記　員　李孔攀