廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第921號

　　上訴人（原審被告）曹家文，（略）。

　　上訴人（原審被告）曹燦偉，（略）。

　　上訴人（原審被告）程裕流，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李雄暉，（略）。

　　委托代理人黃昊，廣東連通律師事務所律師。

　　上訴人曹燦偉、程裕流、曹家文因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月14日詢問了上訴人曹燦偉，被上訴人李雄暉的委托代理人黃昊。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告李雄暉與被告曹家文原系同學關系，被告曹燦偉、程裕流是被告曹家文的父母。2000年8月29日下午，被告曹家文在其當時就讀的順德市北蛘蛄滯分耙抵醒下課后玩耍時，用一支寫字水筆誤傷原告的左眼。2001年12月10日，經廣東省佛山市公安局法醫鑒定，原告的左眼已構成八級傷殘。

　　原審判決認為：公民的健康權受法律保護。原告的左眼被被告曹家文用筆誤傷且原告自己沒有過錯，故原告由此遭受的損害依法應全部得到賠償。被告曹家文雖已滿十八周歲，具有完全民事行為能力，但在侵權行為發生時其未滿十八周歲，是限制民事行為能力人，且曹家文現仍在校就讀，不具有經濟賠償能力，所以，因曹家文的侵權行為而給原告造成的損害應由被告曹燦偉、程裕流負責賠償。參照《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計算標準》，被告曹燦偉、程裕流應賠償給原告李雄暉的殘疾者生活補助費為7517.56元/年×20年×30％= 45106.56元。因此，原告要求被告曹燦偉、程裕流賠償殘疾者生活補助費45106.56元的請求理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條第一款的規定，判決：被告曹燦偉、程裕流于本判決發生法律效力之日起10日內賠償原告李雄暉殘疾者生活補助費 45106.56元。本案受理費100元，由被告曹燦偉、程裕流負擔。

　　上訴人曹燦偉、程裕流、曹家文不服上述判決，向本院提起上訴認為：1、被上訴人的起訴已超過法定的訴訟時效。傷害事件發生于2000年 8月2日，且被上訴人的傷害當時十分明顯，但其于2001年9月4日才提起訴訟，即（2001）順法民初字第1937號案已是超過1年的法定訴訟時效。退一步說，廣東省佛山市公安局于2001年12月10日作出傷殘鑒定書，被上訴人最遲應于2002年12月17日前起訴，但在本案中，上訴人于2002年 12月24日才向法院起訴，已超過了訴訟時效，一審法院認為被上訴人的起訴未過時效錯誤。2、被上訴人請求上訴人賠償殘疾者生活補助費，缺乏法律依據。（2001）佛中法民終字第880號案中已判賠精神損害賠償金，本案一審法院再參照《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計算標準》，判令上訴人賠償 45106.50元殘疾者生活補助費，屬重復計算。3、被上訴人請求高額的精神損害賠償費，不符合法律規定。本案中，被上訴人的傷殘經鑒定為八級，后果不是很嚴重，且不是上訴人的故意行為所造成，（2001）佛中法民終字第880號民事判決判付高額的精神損害賠償金沒有法律依據；4、被上訴人要求三上訴人承擔連帶賠償責任不符合法律規定，事故發生時，上訴人曹家文確實不滿18周歲，但其現已是完全民事行為能力人，應獨立承擔法律責任，上訴人曹燦偉、程裕流現已不是曹家文的法定監護人，對曹家文的行為不應再承擔責任。所以被上訴人將上訴人曹燦偉、程裕流列為被告是錯誤的。再者，因曹家文是在校就讀的學生，即使需要承擔責任，也請法院予以酌情減免。據此請求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人李雄暉答辯認為：原審判決認定事實清楚，處理正確。被上訴人的起訴并未超過訴訟時效。（2001）佛中法民終字第880號案中判賠的是精神損害賠償金，而本案中被上訴人訴請的是殘疾者生活補助費，兩者明顯不同，被上訴人并未重復請求。

　　三上訴人及被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人曹家文與被上訴人李雄暉就讀順德市北蛘蛄滯分耙抵醒期間，上訴人曹家文用一支寫字水筆誤傷被上訴人李雄暉的左眼，致被上訴人左眼損傷。被上訴人于2001年9月4日訴至原順德市人民法院請求賠償，此時，訴訟時效因被上訴人提起訴訟主張而發生中斷。直至佛山市中級人民法院于2002年4月26日作出（2001）佛中法民終字第880號民事判決，訴訟時效才開始重新計算。被上訴人李雄暉于2002年12月24日就前案中未處理的殘疾者生活補助費的賠付問題再次訴至佛山市順德區人民法院，并未超過一年的訴訟時效期間。三上訴人認為本案中被上訴人的起訴已過時效，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依《民法通則》第一百一十九條之規定，因上訴人曹家文的侵權行為造成被上訴人李雄暉的身體受損，并經法醫鑒定評定為八級傷殘，上訴人曹家文應依法向被上訴人李雄暉賠付殘疾者生活補助費。原審參照《廣東省 2000年度道路交通事故損害賠償計算標準》計算被上訴人應得的殘疾者生活補助費數額恰當，應予維持。三上訴人認為原審關于殘疾者生活補助費的計算方法不當，沒有法律依據，本院不予支持。此外，殘疾者生活補助費與精神損害撫慰金是兩個性質各異的賠償項目，上訴人認為原審判賠殘疾者生活補助費屬重復計算，缺乏法律依據，本院亦不予支持。

　　依最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十一條之規定，侵權行為發生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任；行為人沒有經濟能力，應當由原監護人承擔民事責任。本案中，上訴人曹家文在侵權行為發生時不滿十八周歲，在本案訴訟時雖已滿十八周歲，但仍在校就讀，三上訴人又未能舉證證實上訴人曹家文具有相當的經濟能力，故因上訴人曹家文的侵權行為而給被上訴人李雄暉造成的損害，應由其原監護人曹燦偉、程裕流承擔賠償責任。上訴人曹家文現仍在校就讀并不能成為減輕或免除其民事責任的法定事由，故三上訴人稱原審將曹燦偉、程裕流列為當事人錯誤及要求減免曹家文的民事賠償責任等，均缺乏法律依據，本院不予采納。三上訴人若認為（2001）佛中法民終字第 880號案中李雄暉的起訴已過訴訟時效及該案中判賠的精神損失費過高等，可循審判監督等法定程序要求解決，本案中不作審查。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人曹燦偉、程裕流負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月十四日

　　書 記 員 李 季 河