甘肅省蘭州市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2006）蘭法民三初字第065號

原告成都古尚廣告藝術建設有限公司，地址：成都市春熙路東段1號。
法定代表人趙東，該公司董事長。
委托代理人石金星，甘肅金致誠律師事務所律師。
被告蘭州秀古攝影中心，地址：蘭州市城關區張掖路138號。
負責人馬琦，該中心投資人。
委托代理人王金貴，甘肅合睿律師事務所律師。
原告成都古尚廣告藝術建設有限公司訴被告蘭州秀古攝影中心著作權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于 2006年12月6日公開開庭審理了本案。原告成都古尚廣告藝術建設有限公司委托代理人石金星，被告蘭州秀古攝影中心委托代理人王金貴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告先后于2004年1月至2005年2月完成《花季2004》(20張)、《花季2005》 (26張)、《天使之戀》(39張)等攝影作品，并于2005年9月13日經四川省版權局登記，取得著作權，登記號分別為2l-2005-G- (1426)-0243，2l-2005-G-(1428)-0245， 21-2005-G-(1430)-0247。被告未經原告許可，擅自在其經營場所陳列原告的前述作品及其他作品，其行為己侵害了原告享有的著作權，并造成原告不可挽回的損失。請求人民法院判令：1被告停止侵害，銷毀其在經營場所陳列使用的原告攝影作品，并公開賠禮道歉；2、被告賠償損失80000元； 3、本案訴訟費用由被告承擔。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據：
證據1、攝影作品證書及附件，說明原告的攝影作品《花季2004》(20張)、《花季2005》(26張)、《天使之戀》(39張)經四川省版權局登記，原告對登記的作品享有著作權。證據2、公證書及附件，說明被告擅自使用原告攝影作品，侵犯了原告依法享有的著作權。證據3、溝通函和協調函，說明案外人馬健攝影加盟，加盟費為每年7萬元。作為本案賠償依據的參考。證據4、費用報銷單，原告因制止侵權而發生的費用共計8808.8元。證據5、原告與他人簽訂的加盟協議—份，說明加盟“古”本店的加盟費為8萬元，可作為本案的賠償依據的參考。
上述證據在法庭調查中進行了質證。被告對上述證據發表了如下質證意見：原告證據1中的權利證書及附件，對于有原件的我方無異議，對無原件的我方不予質證。對證據2無異議，但其中只有四張照片與原告的權利證書相映證。對證據3的溝通函和協商函，因為所謂的原件是傳真件，對其真實性無法判斷，不能證明原告要證明的問題。對證據4中的律師費用及公證費用與本案有直接關系無異議，但其他費用不能證明與本案有直接關系，故不予質證。對證據5的真實性無異議，但與本案無關。
被告辯稱，一、蘭州秀古攝影中心屬于原告的加盟店，有權使用其攝影作品。關于這一點，原告網站在其“現有加盟”欄目中，明確指出甘肅加盟店中蘭州只有蘭州秀古攝影中心一家，并且在網站中清楚地說明原告向其一類、二類、三類、四類加盟店均提供“樣板婚紗，藝術照共二十余套?！辈还芴m州秀古攝影中心屬于哪一類加盟店，至少有權使用原告婚紗、藝術照共二十余套，所以原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其著作權的主張不能成立。二、蘭州秀古攝影中心已經向原告支付買斷性有償使用費用4萬元。在2005年，蘭州秀古攝影中心就向原告支付了4萬元，該四萬元既是加盟有償使用費，也是買斷攝影作品著作權的購買費。蘭州秀古攝影中心向原告付錢加盟，就是為了能夠使用原告的攝影作品，其網站內容也證實了加盟店有權使用其攝影作品。所以，進一步證實原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其攝影作品著作權的主張不能成立。綜上，原告起訴蘭州秀古攝影中心侵犯其攝影作品著作權的主張不能成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據：
證據1、公證書，說明馬健、馬琪的古攝影藝術中心是原告的加盟店，且所有加盟店均可使用原告的照片。2、錄音 —份(2006年12月1日)，說明公證書公證的網站為原告開設的網站，趙柳是原告法定代表人的妹妹并且在公司工作，有權接受加盟費。3、匯款憑證，說明被告向原告支付了4萬元的費用，屬有償使用原告的照片。以上證據說明被告系原告的加盟店，并且向原告支付使用費，屬于有償使用原告照片，原告對被告的侵權指控不能成立。
上述證據在法庭調查中進行了質證。原告對上述證據發表了如下質證意見：對于證據1公證書的真實性無異議，對其要證明的問題有異議，如被告主張其為加盟店就應有加盟協議，否則其主張不能成立。對證據2真實性有異議，因為無其他證據予以佐證故不能證明被告要證明的問題。對證據3真實性無異議，但不能證明被告要證明的問題，4萬元是“馬健?伊兒”所匯而非本案被告匯款給我方的。
經審理，本院對下列事實予以確認, 2004年1月至2005年2月期間，作者陳展穎完成的下列攝影作品，于2005年9月13日在四川省版權局進行了版權登記：1、登記號為2l-2005 -G-(1426)-0243，作品名稱為《花季2005》(26張)之“新花季（2）”兩幅作品；2、登記號為21-2005-G-(1430)- 0247，作品名稱為《天使之戀》(39張)之“天使之戀（3）”兩幅作品和“天使之戀（4）”一幅作品；3、登記號為2l-2005-G-(1428) -0245,作品名稱為《花季2004》(20張)之“老花季（8）”一幅作品。經四川省版權局登記的攝影作品證書原件顯示上述六幅作品的著作權人均為成都古尚廣告藝術建設有限公司。
蘭州秀古攝影中心系由馬琦投資成立的個人獨資企業，經營攝影攝像服務，其攝影中心所陳列的攝影作品中有四幅作品在上述成都古尚廣告藝術建設有限公司享有著作權的六幅作品之列，分別為：“天使之戀（3）”的一幅作品、“新花季（2）”一幅作品、“天使之戀（4）” 一幅作品、“老花季（8）”一幅作品。
原告成都古尚廣告藝術建設有限公司在其網址為www.guphoto.cn的網站內容中公開表示，其向各類加盟店均提供樣板婚紗、藝術照共二十余套，供加盟店使用。蘭州秀古攝影中心為原告在蘭州的加盟店。此等內容至2006年11月22日蘭州中山公證處取證時，仍然公開刊載在原告的網站內。原告的公司職員趙柳（系法定代表人趙東之妹），于2005年3月3日代表原告收取被告財務人員李凡琴的匯款人民幣4萬元整。

審　判　長　 鄧代琳
審　判　員　 王瑞蓮
代理審判員　 敬宏偉

?

?

?

二○○六年十二月二十五日

書　記　員　 吉霄玲