?? 原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司,住所地本區(qū)菜市口南大街平原里20號樓。
??? 法定代表人蔡豐紀，職務(wù)經(jīng)理。

??? 委托代理人靳索里，北京市中軒律師事務(wù)所律師。

??? 委托代理人李彥平，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司干部，住該單位。

??? 被告房言山，男，1957年9月1日出生，漢族，無業(yè)，住本區(qū)康樂里1號樓904室。

??? 委托代理人劉建華，男，中國法律在線網(wǎng)高級顧問，住本市西城區(qū)車公莊大街6號。

??? 委托代理人何欣榮，北京市泰澤律師事務(wù)所律師。

??? 原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司訴被告房言山財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司訴訟代理人靳索里、李彥平、被告房言山及其訴訟代理人劉建華、何欣榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司訴稱，我們與北京翰海拍賣有限公司簽訂了財產(chǎn)保險合同。2004年1月7日，該公司在北京京廣中心舉辦“2004迎春拍賣會”預展。大約在19時45分，被告在古董珍玩展廳將一展柜櫥窗玻璃撞碎，致使展柜內(nèi)擺放的一件號碼為2391號拍品—清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上摔碎。該瓶的保額為人民幣120萬元。出險后，我們經(jīng)現(xiàn)場勘驗，認定符合理賠條件。我們與北京翰海拍賣有限公司簽訂了結(jié)案協(xié)議書，確認保險理賠金額為人民幣120萬元。同時，該公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，授權(quán)我們向被告追償。被告是古董愛好者,具有一定的業(yè)內(nèi)知識，由于被告的嚴重過錯，導致保險標的物破碎，致使我們賠付120萬元。以往的同行業(yè)預展均使用這種展柜，從未出過事故，國家目前也沒有對拍賣預展制定安全防范規(guī)定，因此訴訟請求被告賠償120萬元。

??? 被告房言山辯稱，由于展柜玻璃干凈通透，我沒有看見展柜玻璃，導致腦袋碰在玻璃上。玻璃沒有安裝牢固，玻璃倒下后將六棱瓶擠碰到地上摔碎。對于六棱瓶破碎事故的發(fā)生，起因是展柜存在嚴重隱患：該展柜采用普通5厘米玻璃，玻璃上沿與展柜凹槽沒有完全契合，沒有采用防砸或防暴玻璃，玻璃上沒有“小心玻璃”或其它警示標志，展柜前沒有人看護或提示，未設(shè)隔離線，也沒有阻擋六棱瓶滾落到地面的措施。另外，該六棱瓶有足修，保險額估價120萬元過高。我是一個酷愛古玩的人，在古玩界也小有名氣，我不是抱著毀壞古玩的故意去碰倒玻璃，我在主觀上沒有損害的故意，我沒有承擔賠償損失的責任。

??? 審理中，原告提供8項證據(jù)，為證明如下觀點：

??? 1、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書復印件（與原本核對無誤），說明原告具備主體資格。

??? 2、財產(chǎn)保險綜合險結(jié)案協(xié)議書和賠款收據(jù)復印件（與原本核對無誤），說明原告依法取得代位權(quán)。

??? 3、財產(chǎn)保險綜合險保險單及照片，說明賠付依據(jù)。

??? 4、北京市文物鑒定委員會證明復印件，說明賠付依據(jù)。

??? 5、被告親筆書寫的事實經(jīng)過，說明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品損壞。

??? 6、京廣中心保衛(wèi)部證明復印件，說明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品損壞。

??? 7、照片，說明拍品已損壞。

??? 8、北京市文物公司證明復印件（與原本核對無誤），說明破損之瓶無法修復，失去原有價值。

??? 被告對原告提供的1、4、5、7項證據(jù)的真實性沒有異議，對其要說明的問題提出異議。本院確認原告提供的1、4、5、7項證據(jù)，對原告以這些證據(jù)證明的問題，本院依法酌定。被告對原告提供的第2項證據(jù)，提出標的物的價值不能以雙方協(xié)議確定，賠款收據(jù)應(yīng)有銀行對帳單佐證。本院認為，該協(xié)議符合成立要件，該協(xié)議真實有效。賠款收據(jù)足已說明問題。結(jié)合其它證據(jù)分析，本院對該證據(jù)予以確認。被告對原告提供的第3項證據(jù)，提出保險單出單時間是2004年1月7日，不應(yīng)在發(fā)生事故當天簽單。本院認為，該保險訂約時間為2004年1月6日，保險責任期限為2004年1月7日零時至2004年2月20日24時止，出單時間為2004年1月7日8點35分。該保險單并非后補。本院確認該證據(jù)。被告對原告提供的第6項證據(jù)，提出京廣中心保衛(wèi)部人員沒有在場，不知道事情經(jīng)過。但被告也使用此證明作為己方證據(jù)使用，本院對此證據(jù)予以確認，對雙方以此說明的問題依法酌定。被告否認原告提供的第8項證據(jù)，提出北京市文物公司不是鑒定機構(gòu)，其說法無證明力。本院認為，被告此種說法理由正當，對此證據(jù)不予認定。

??? 被告提供12項證據(jù)，為證明如下觀點：

??? 1、京廣中心保衛(wèi)部證明復印件，說明被告是不小心碰碎展柜玻璃。

??? 2、北京翰海拍賣有限公司《業(yè)務(wù)規(guī)則》，說明被告按規(guī)則參觀。

??? 3、《法制晚報》刊登的《看展撞碎珍品花瓶遭索賠》的文章復印件（與原本核對無誤），說明被告不應(yīng)承擔責任。

??? 4、被告在2004年1月8日拍的頭破照片，說明發(fā)生事故時，被告頭上有損傷。

??? 5、《委托拍賣書》復印件（與原本核對無誤），說明該瓶存在“足修”。

??? 6、北京市文物鑒定委員會證明復印件，說明并未確定該瓶真?zhèn)巍?/p>

??? 7、北京翰海拍賣有限公司、中國嘉德國際拍賣有限公司等公司對拍賣品介紹、照片。說明北京翰海拍賣有限公司沒有如實表述本案標的物，本案標的物不值120萬元。

??? 8、財產(chǎn)保險綜合險保險單復印件（與原本核對無誤），說明保單沒有理賠范圍，在何種條件下理賠多少。

??? 9、財產(chǎn)保險綜合險條款復印件（與原本核對無誤），說明保管不善，保險人不賠償。

??? 10、《北京青年報》報道，說明事情真相。

??? 11、其它報紙報道，說明事情真相。

??? 12、黃明的書面證言，說明該瓶摔碎經(jīng)過。

??? 13、北京翰海拍賣有限公司登記表等17頁，說明北京翰海拍賣有限公司與北京市文物公司、北京市文物局有間接控股關(guān)系。

??? 原告對被告提供的1、2、4、5、6、8、9、13項證據(jù)的真實性沒有異議，對其以此說明的問題有異議，本院確認這些證據(jù)，對被告以這些證據(jù)證明的問題，本院依法酌定。對被告提供的3、10、11項證據(jù)，原告提出報紙對該案相關(guān)報道不能作為本案證據(jù)。本院認為理由正當，對被告提供的3、10、11項證據(jù)，本院不予采納。對被告提供的第7項證據(jù)，原告提出其它公司的介紹材料不能說明問題。本院認為，被告以此證據(jù)欲說明該主張證據(jù)不足，對此證據(jù)不予采信。原告對被告提供的第12項證據(jù)認為該談話筆錄不能作為證據(jù)使用。本院認為，根據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定，證人必須出庭作證，接受質(zhì)詢，才發(fā)生證人證言效力。本案被告證人黃明只提供書面證言，且不符合確有困難不能出庭的情況，因此對該證據(jù)，本院不予采信。

??? 審理中，原、被告當庭觀看了本院調(diào)取的事發(fā)當時錄象證據(jù)，原、被告對其真實性無異議，本院確認該證據(jù)。

??? 審理中，本院要求北京市文物鑒定委員會對鑒定物明確其真?zhèn)?。北京市文物鑒定委員會補充鑒定意見為：“翰海拍賣公司2004年迎春拍賣會第2391號標的‘青花折枝六棱瓶’為乾隆年制”。原告同意其結(jié)論。被告提出異議。被告要求到中國科學院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實驗室進行鑒定。原告同意到該處鑒定。經(jīng)本院與原、被告共同對標的物進行復原性鑒定后，將封存取樣送至中國科學院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實驗室進行了陳舊性鑒定。該處鑒定結(jié)論為：“該樣品胎和釉的化學組成與本實驗室已測定的景德鎮(zhèn)清代乾隆青花瓷的綜合特征元素組成模式相符合”。原告同意其結(jié)論。被告雖有異議，但未否定鑒定結(jié)論。結(jié)合本案綜合證據(jù)，本院確認北京市文物鑒定委員會補充鑒定意見和中國科學院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實驗室鑒定結(jié)論。

??? 審理中，被告要求原告提供被撞展柜佐證，經(jīng)本院調(diào)查，該展柜在訴前已經(jīng)消亡，無法查證。

??? 經(jīng)審理查明，2004年1月7日，北京翰海拍賣有限公司在北京京廣中心舉辦“2004迎春拍賣會”預展。當日19時45分，被告在預展古董珍玩展廳觀展時，由于看展品過于專注，忘記展柜是并排而立，欲轉(zhuǎn)身到展品側(cè)面細看時，撞破展柜櫥窗玻璃，導致展柜內(nèi)擺放的2391號拍品——清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上毀損，被告額頭受傷。該展品保額為人民幣120萬元。事發(fā)后，被告當場撰寫了《事情經(jīng)過》，承認了上述事實，并表示：“事情由我引起，我承擔由此引起的法律責任及一定的經(jīng)濟賠償?！痹嬲J定符合理賠條件，賠付北京翰海拍賣有限公司1 216 675元，毀損的清乾隆青花折枝花卉六棱瓶轉(zhuǎn)移至原告處。北京翰海拍賣有限公司與原告簽訂了結(jié)案協(xié)議書，出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告取得追償權(quán)?，F(xiàn)原告以被告因過錯導致清乾隆青花折枝花卉六棱瓶摔碎為由，訴至本院，要求被告賠償120萬元。經(jīng)詢，被告提出自己沒有賠償責任，不同意原告訴訟請求。經(jīng)本院調(diào)解，雙方各持己見。

??? 本院認為，損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復原狀或者折價賠償。本案被告作為古董愛好者,具有一定的業(yè)內(nèi)知識，但其在觀展過程中疏忽大意撞破展柜櫥窗玻璃，致使展柜內(nèi)清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上毀損，被告應(yīng)當承擔因其過失行為而導致的相應(yīng)的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告賠償損失，理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱展柜玻璃沒有安裝牢固，玻璃上沿與展柜凹槽沒有完全契合，因無證據(jù)證明，本院不予采信。被告辯稱展柜沒有采用防砸或防暴玻璃，自己沒有責任，因目前國內(nèi)對拍賣預展展柜尚無安全措施規(guī)定，本院不予采信。被告辯稱保險額估價120萬元過高，因證據(jù)不足，本院亦不予采信。但被告過失撞破展柜玻璃，造成清乾隆青花折枝花卉六棱瓶落地毀損，亦說明該預展在安全防范措施方面存在過失，未盡到對于貴重展品應(yīng)采取與其價值相適應(yīng)保護措施的義務(wù)，因此亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，并因此減輕被告的賠償責任。具體賠償數(shù)額，本院考慮全部因素決定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

??? 一、自本判決生效后十日內(nèi), 房言山給付中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司賠償金二十萬元。

??? 二、毀損的清乾隆青花折枝花卉六棱瓶歸中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司所有。

??? 案件受理費一萬六千零一十元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司負擔一萬零五百元 (已交納）; 由房言山負擔五千五百一十元, 自本判決生效后七日內(nèi)交納。

??? 鑒定費一千元，由房言山負擔(已交納）。

??? 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費一萬六千零一十元,上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

?

??????????????????????????????? 審? 判? 長???? 甄?? 紅

??????????????????????????????? 人民陪審員???? 齊?? 青

??????????????????????????????? 人民陪審員???? 孫?? 皓

??????????????????????????????? 二六年十二月 七 日

??????????????????????????????? 書? 記? 員???? 曾?? 佳

???