上海市第一中級人民法院
民事判決書
2006年滬一中民五(知)初第121號
原告北京依諾維紳家具有限公司，注冊地北京市懷柔區鳳翔開發區鳳翔三園15號。
法定代表人弗來明·霍飛德（FLEMMING HOEJFELDT），該公司董事長。
委托代理人邵穎波，北京市天咨律師事務所律師。
委托代理人蔡珍，北京市天咨律師事務所律師。
被告上海半日家居用品有限公司，注冊地上海市閔行區華漕鎮吳北路小區1號路3號，主要營業地上海市嘉定區黃渡鎮新黃路136號1－2。
法定代表人馬愛仙，該公司執行董事。
委托代理人郭捍東，上海市傅玄杰律師事務所律師。
委托代理人陳成，上海市傅玄杰律師事務所律師。
原告北京依諾維紳家具有限公司（以下簡稱依諾維紳公司）與被告上海半日家居用品有限公司（以下簡稱半日公司）專利侵權糾紛一案，本院于2006年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月21日、7月26日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人邵穎波、陸杭玲，被告委托代理人陳成到庭參加第一次審理；第二次開庭審理時，原告撤銷了陸杭玲律師的代理權，變更蔡珍為其委托代理人，原告委托代理人邵穎波、蔡珍，被告委托代理人郭捍東、陳成到庭參加了第二次審理。本案現已審理終結。
原告依諾維紳公司訴稱，原告系1999年設立的外商獨資經營企業，專業從事各種沙發家具的設計、生產及銷售。2003年8月6日，原告根據其與母公司丹麥蘭德斯依諾維紳有限公司之間的協議，將其母公司專業設計師樸維斯設計的“單人沙發（愛克斯）”向中華人民共和國國家知識產權局（以下簡稱國家知識產權局）提出外觀設計專利申請，2004年1月21日取得國家知識產權局頒發的《外觀設計專利證書》，專利號為ZL033560471。2005年，原告發現被告在市場上銷售侵犯原告專利權的產品，為此原告請求法院判令被告：1、立即停止生產、銷售侵權產品；2、公開賠禮道歉，消除影響；3、賠償原告經濟損失人民幣30萬元；4、承擔原告為調查被告的侵權行為而支出的調查費人民幣14,822.73元；5、承擔原告購買被控侵權實物的費用人民幣720元；6、承擔原告公證費人民幣1,733元；7、承擔原告律師費人民幣5萬元。
被告半日公司辯稱，被告的被控侵權產品系從江蘇蠡口家具市場購得，被告對該產品是否侵權并不知情。盡管被控侵權產品與原告外觀專利存在相似，但并不一定構成侵權。另外，原告提供的證據不能證明其損失系被告所造成。
經審理查明：2003年8月6日，原告就“單人沙發（愛克斯）”向國家知識產權局申請外觀設計專利。2004年1月21日，國家知識產權局就“單人沙發（愛克斯）”向原告頒發《外觀設計專利證書》，授予其專利權，專利號為ZL033560471。
2006年1月25日，北京市海淀第二公證處受理北京市天咨律師事務所關于證據保全公證的申請，在兩位公證人員的現場監督下，由申請人的代理人魏巍使用該公證處的計算機，通過登陸http://www.chinabanri.com（上海半日家居用品有限公司）網站，將依次點擊該網站中“首頁”、“企業文化”、“品牌商標”、“公司簡介”、“精品展示”等頻道所顯示的頁面內容實時打印了36頁，并制作《現場記錄》一份。2006年1月26日，北京市海淀第二公證處出具了（2006）京海民證字第0246號《公證書》。
2006年3月2日，上海市公證處受理北京市天咨律師事務所關于證據保全公證的申請，由該公證處兩位公證人員隨同申請人的委托代理人邵穎波來到位于上海市文定路208號“世貿家具”商場二樓玻璃隔斷墻上標有“半日 NEW CENTER”字樣的家具店中。邵穎波與該家具店簽訂一份《上海市家具買賣合同》，合同上標明家具名稱為“T2001休閑沙發”，金額為人民幣2,150元，合同上蓋有“上海半日家居用品有限公司業務專用章”及“上海世貿家具有限公司家具買賣合同專用章”的印章。邵穎波付清貨款后，在公證人員監督下，將上述所購的一款兩件套沙發運至該公證處，公證人員將該沙發用塑料膜包好并加貼該公證處封簽條后交付申請人帶回。2006年3月16日，上海市公證處出具了（2006）滬證經字第2085號《公證書》。
原告指控上述兩件套沙發中的一件單人沙發侵犯了原告的涉案專利權。在該被控侵權產品的鋼架上印有中文“鴻宇”、“廣東佛山”字樣，鋼架底部的木條兩端印有英文字母“HALF SUN”。被告陳述鋼架系從江蘇蠡口家具市場購得，被告在該鋼架上配置沙發軟墊后對外進行銷售。將被控侵權產品與原告專利授權時表示在圖片中的外觀設計專利產品進行比對，兩者的各視圖所示要素基本一致。兩者主要區別體現在被控侵權產品底架上的木條形狀及其排列與表示在仰視圖中的外觀設計專利產品底架上的條形狀及其排列有所不同。
被告成立于2002年8月15日，其營業執照上記載的經營范圍為：家居用品，床上用品材料，針紡織品的生產、加工、銷售，建材，五金交電，百貨，服裝的銷售。
訴訟中，原告提交了由北京市天咨律師事務所向北京市海淀第二公證處和上海市公證處分別支付公證費、證據保全費的發票，金額分別為人民幣1,200元和人民幣4,000元。原告為訴訟與北京市天咨律師事務所簽訂了《委托合同》，合同約定原告應支付律師費人民幣15萬元，原告實際已支付律師費人民幣69,442.10元。原告還提交了北京聯合安信商務調查有限責任公司出具的“關于半日公司的背景調查和走訪報告”及北京市天咨律師事務所向北京聯合安信商務調查有限責任公司支付服務費人民幣44,468.19元的發票，但上述報告并非一份完整、正式的報告文本。
上述事實，有原告提供的第350657號《外觀設計專利證書》、授權公告、專利登記簿副本、（2006）滬證經字第2085號《公證書》及公證封存的被控侵權產品、（2006）京海民證字第0246號《公證書》、公證費和公證保全費發票、律師費發票、當事人陳述及庭審筆錄等證據予以佐證。
就賠償數額問題，原告明確其主張的是法定賠償，并向本院提供系爭專利產品的銷售記錄、原告公司其他產品銷量記錄、原告公司員工陳軍的證詞及所附宣傳資料、原告的宣傳手冊及宣傳支出等證據材料作為法院裁量被告賠償數額的參考。被告認為上述證據材料不能客觀反映原告的實際損失，且部分證據材料與本案無關。

本院認為，原告作為“單人沙發（愛克斯）”外觀設計專利的專利權人，其享有的外觀設計專利權依法受到保護，任何人不得以營利為目的未經其許可而實施其專利，否則將構成對原告專利權的侵犯。
外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。涉案專利產品與被控侵權產品屬于同類產品，從整體角度觀察，被控侵權產品的外觀設計在各要素上與涉案專利外觀設計基本相同。以普通消費者施以一般注意力，兩者之間所存在的差別并不影響兩者在普通消費者眼中視覺效果的近似性，故可以認定被控侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。被告辨稱被控侵權產品中的鋼架系從江蘇蠡口家具市場購得，而非被告自己生產，被告系在鋼架上配置沙發軟墊后進行銷售，故對該產品是否侵權并不知情。本院認為，不論被控侵權產品的鋼架是否系被告生產，被告在該鋼架上配置沙發軟墊后制作成被控侵權產品，被告所實施的行為應認定其系被控侵權產品的生產者。由于被控侵權產品是侵犯原告專利權的產品，故被告未經原告許可制造、銷售侵權產品的行為侵犯了原告的涉案專利權，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
關于原告要求被告賠償經濟損失的問題，本院認為，鑒于原告未能充分舉證證明其因被侵權所受到的實際損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院綜合考慮涉案專利權的類別、侵權人的侵權性質和情節、原告的訴訟合理支出等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數額。
至于賠禮道歉、消除影響這一項訴訟請求，本院認為，被告侵犯原告專利權的行為所產生的直接后果是可能占據作為權利人的原告的部分市場份額，因此給原告造成的只是財產上的損失，并未對原告的商業信譽造成影響，故被告無需向原告賠禮道歉、消除影響。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條的規定，判決如下：
一、被告上海半日家居用品有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告北京依諾維紳家具有限公司享有的專利號為ZL033560471的“單人沙發（愛克斯）”外觀設計專利權的侵害；
二、被告上海半日家居用品有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告北京依諾維紳家具有限公司經濟損失人民幣4萬元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣1萬元，以上兩項合計人民幣5萬元；
三、原告北京依諾維紳家具有限公司的其余訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣8,019.14元，由原告北京依諾維紳家具有限公司負擔人民幣3,463.72元，被告上海半日家居用品有限公司負擔人民幣4,555.42元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審　判　長　黎淑蘭
代理審判員　劉　靜
代理審判員　鄭軍歡

二○○七年一月二十五日

書　記　員　譚　尚
?