浙江省臺州市路橋區人民法院

民事判決書

　　（2004）路民一初字第136號

　　原告張華平，（略）。

　　委托代理人陸加勤（特別授權代理），浙江曉法律師事務所律師。

　　被告李成果，（略）。

　　委托代理人王洪仁（特別授權代理），安徽細陽律師事務所律師。

　　被告太和縣交通局汽車隊，住所地安徽省太和縣團結東路254號。

　　負責人宋天欣。

　　原告張華平與被告李成果、太和縣交通局汽車隊為非道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2004年1月15日受理后，依法由審判員張秀敏適用簡易程序，于同年2月27日公開開庭進行了審理。后依法組成合議庭，于2004年12月14日第二次公開開庭進行審理。原告張華平及委托代理人陸加勤、被告李成果的委托代理人王洪仁到庭參加訴訟。被告太和縣交通局汽車隊負責人宋天欣經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告張華平起訴認為，2003年9月29日12時30分，被告李成果駕駛被告太和縣交通局汽車隊所有的皖K-92802號重型廂式貨車，途經原告家門口，與原告所有的停在家門口的浙J-31942號重型專項作業車（吊車）相撞，致原告車輛嚴重損壞的非道路交通事故。路橋交警部門于同年 10月14日出具責任分析意見書，認為被告李成果應負此事故的全部責任。原告車輛經臺州市質量技術監督檢測研究院鑒定，認為起重機支撐臂、主臂、液壓缸、主副臂兩側的間隙共四處存在損壞。因本地根本無法修復，原告將車輛委托生產廠家徐州重型機械廠下屬的徐州徐重海虹工程機械有限責任公司修理，化費修理費 87000元。據此，請求判令兩被告賠償原告因交通事故損失車輛修理費87000元、路橋至江蘇省徐州市往返通行費3212元、汽油費1690元、車輛修理期間（2個月）繳納的保險費1547.52元、養路費4198元、車輛在交警部門保管費870元、人員誤工費2527.64元、住宿費2350元、交通費150元、車輛鑒定費12200元，合計人民幣115745.16元。

　　原告為所訴事實提供以下證據予以證實：

　　1、浙J-31942號重型專項作業車行駛證、原告及雇傭駕駛員彭德元的駕駛證、皖K-92802號重型廂式貨車行駛證、被告李成果駕駛證各一份，以證明原、被告的主體資格。

　　2、臺公交巡路肇字（2003）第90314號通知書一份，以證明本案由法院直接受理。

　　3、臺州市質量技術監督檢測研究院出具的臺質鑒字（2003）第022號鑒定報告一份，以證明吊車的損害部位及現狀。

　　4、臺州市質量技術監督檢測研究院收取的12000元鑒定費票據及原告律師所在單位浙江曉法律師事務所出具的非訴訟代理費200元票據各一份，以證明原告付出的鑒定費支出。

　　5、交警部門處理期間支出的車輛保管費870元票據1份，以證明停車費支出。

　　6、原告于2003年11月4日與徐州海虹工程機械修理廠簽訂的修理合同一份，以證明需要修理的部件與臺州市質量技術監督檢測研究院出具的報告一致。

　　7、徐州徐重海虹工程機械有限責任公司出具的修理清單、證明及87000元維修發票各一份，以證明原告車輛的修理情況及支出的修理費用。

　　8、路橋區公路稽征所收取的2003年11月養路費1898元票據及江蘇省揚州公路管理站收取10月份養路費2300元票據各一份，以證明原告車輛2003年10月、11月支出的養路費用。

　　9、原告車輛2003年3月至2004年3月的保險費9285.20元票據及保險合同各一份，以證明原告車輛的全年保險費支出。

　　10、原告車輛從路橋至徐州往返支出的通行費票據3212元及汽油費票據1690元，以證明車輛修理往返途中支出的通行費和汽油費。

　　11、維修人員在徐州支出的出租車票據150元、住宿費票據2350元，以證明維修人員的交通費、住宿費支出。

　　12、交警部門案卷材料中的責任分析意見書、事故車輛技術鑒定委托書及交警部門對原告及被告李成果的調查筆錄各一份，以證明被告車輛的轉向、制動不合格及被告李成果應負此事故的全部責任。

　　13、原告超出舉證期限提供的徐州徐重海虹工程機械有限責任公司的營業執照、稅務登記證、該有限責任公司出具的證明及徐州重型機械廠出具的證明各一份。

　　被告李成果答辯認為，發生交通事故是實，但原告系違章停車，本被告正常行駛，故原告應承擔本次事故的全部責任，且從交警部門的案卷材料反映，原告車輛只是輕微受損，故原告要求本被告賠償各項損失共計115745.16元，缺乏事實和法律依據，請求依法予以駁回；原告在庭審中自認受損車輛只能在生產廠家徐州市重型機械廠可以修理，但其提供的修理合同系與徐州海虹工程機械修理廠（下簡稱海虹修理廠）簽訂，而維修發票又系徐州徐重海虹工程機械有限責任公司（下簡稱海虹有限公司）出具，這三個主體各不相同，海虹修理廠系徐州市重型機械廠出資的集體企業，海虹有限公司是30余位股東出資的有限責任公司，兩者均正常營業，故原告提供的87000元維修發票是虛假的，已申請法院委托有關稅務部門對該發票的真偽予以鑒定；原告訴稱的其他賠償項目中，原告單方委托臺州市質量技術監督檢測研究院鑒定產生的12200元鑒定費，既非必要，又非合法，原告提供的通行費、汽油費票據不能證明就是浙J-31942號車輛的，在江蘇繳納的養路費系重復繳納，車輛保險費、養路費及人員誤工費這三項支出無法律依據，車輛保管費非正式票據，住宿費有明顯瑕疵，無客戶名稱和日期，兩者不應支持，交通費支出沒有必要；原告車輛在徐州市重型機械廠修理廠大修車間維修時，被告方車輛投保單位阜陽市中保分公司委托阜陽市機械研究所對原告車輛受損狀況進行鑒定，其出具鑒定報告認為原告車輛本次修復調試費用上限應為20000元，但不包括往來運輸和誤工等間接費用；本被告系皖K- 92802號重型廂式貨車實際車主，掛靠于被告太和縣交通局汽車隊。

　　被告李成果為所辯事實提供以下證據予以證實：

　　1、交警部門案卷材料中的報、立案登記、對原告的詢問筆錄、阜陽市中保分公司車輛損失確認書、事故預付款1000元收據各一份及現場照片4張，以證明原告車輛受損輕微及原告違章停車。

　　2、阜陽市機械研究所出具的關于浙J-31942號汽車起重機出險受損技術鑒定報告一份，以證明該車修理費上限為20000元。

　　3、徐州重型機械廠、海虹機械廠、海虹有限公司的工商登記材料各一份，以證明這三個主體的工商登記狀況。

　　4、被告李成果申請法院委托江蘇省徐州市國稅局對0074652號維修發票的真偽予以鑒定，該局未予鑒定；本院依法轉委托江蘇省徐州市中級人民法院民事審判第一庭對上述票據金額87000元是否入帳（即原告是否確實支付該款項）予以核實，該庭出具書面結論意見為：該票據原件在海虹有限公司財務帳中。

　　被告太和縣交通局汽車隊未到庭參加訴訟，其提交書面答辯狀認為，本被告非皖-K92802號車輛所有人，該車實際車主為被告李成果，本被告系掛靠單位，原告要求本被告賠償損失，無法律依據；原告車輛受損輕微，根本不需10萬余元修理費，且原告擅自異地修車，對其訴請法院不應支持。請求駁回原告對本被告的訴訟請求。

　　上述證據，經庭審質證，本院認證如下：

　　1、對原告提供的證據1、2，被告李成果沒有異議，本院予以認定；對原告提供的證據3及證據4中的12000元鑒定費票據，被告李成果對其真實性和合法性有異議，認為應由公安機關委托鑒定及鑒定非必須，對鑒定結論亦有異議，本院認為，該案系非道路交通事故糾紛，且在被告投保的阜陽市中保分公司作出損失確認為860元的前提下，原告有申請鑒定的必要，對車損現狀予以確認，被告未提供足以反駁的證據并申請重新鑒定，本院予以認定；對原告提供的證據4中的非訴訟代理費200元，被告李成果對其合法性、關聯性有異議，本院認為該費用非原告車損費用，故不予認定；對原告提供的證據5，被告李成果認為車輛保管費非正式票據，不應認定，本院認為，被告提出異議雖有一定理由，但考慮本案交警部門事故處理期間的停車實際及當地處理慣例，對該筆費用予以認定；對原告提供的證據6，被告李成果對其真實性無異議，本院予以確認，但被告李成果認為原告車輛系在原告提供的證據6中的海虹修理廠修理，而非原告提供的證據7 中的海虹有限公司修理，證據7中維修發票87000元是虛假的，不應認定，本院認為，該證據7應結合被告李成果提供的證據4綜合予以認證，原告張華平對被告提供的證據4無異議，被告本人有異議，認為被告已向徐州市國稅局法制科工作人員了解，該維修發票是虛假的，但被告未提供相應證據證明上述陳述的真實性，亦未提供足以反駁的相反證據和理由來推翻徐州市中級人民法院民一庭核實的票據原件在海虹有限公司財務帳中這一事實，本院對原告提供的證據7、被告李成果提供的證據4及原告已支付車輛修理費87000元的事實予以認定；對原告提供的證據8、9、10、11，被告李成果對其真實性沒有異議，本院予以認定，其待證事實綜合全案予以認定；對原告提供的證據12及被告提供的證據1，原、被告對對方提供的證據的真實性均無異議，本院予以認定，其待證事實綜合全案予以認定；對原告提供的證據13，被告李成果以超出舉證期限提供為由，不同意質證，被告提出異議的理由成立，本院不作認證。

　　一、被告李成果于判決發生法律效力之日起一個月內賠償原告張華平因非道路交通事故造成損失車輛修理費87000元、鑒定費12000 元、車輛通行費3212元、汽油費1640元、車輛保險損失1547.52元、車輛養路費損失1898元、車輛保管費870元、誤工費2328.67元、住宿費40元，合計人民幣110536.19元；被告太和縣交通局汽車隊負連帶賠償責任。

　　二、駁回原告張華平的其他訴訟請求。

　　案件受理費3820元，其他訴訟費用350元，合計人民幣4170元，由原告張華平負擔200元，被告李成果、太和縣交通局汽車隊負擔3970元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向浙江省臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費3820元（收款單位：浙江省省級財政專戶結算分戶，開戶銀行：臺州市農行開發區支行，帳號： 900101040009646）。預交上訴案件受理費后，及時將收據復印件送交本院。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 沈 海 虹

　　審 判 員 金 平 滄

　　審 判 員 張 秀 敏

　　二○○四年十二月十六日

　　代 書記員 林 峰