湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

?（2006）長中民三初字第0318號

原告徐志強,男,漢族,1949年4月4出生，住上海市楊浦區(qū)鞍山四村48號15室。

委托代理人羅毅新，湖南常清律師事務(wù)所律師。

被告湖南新邵印刷機器有限公司，住所地湖南省新邵縣新陽路22號。

法定代表人方漢明，董事長。

委托代理人周志輝，該公司人力資源部部長。

委托代理人羅光佑，湖南趙湘寧律師事務(wù)所律師。

原告徐志強因與被告湖南新邵印刷機器有限公司（以下簡稱新邵公司）專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2006年9月1 日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月1日公開開庭審理了本案。原告徐志強及其委托代理人羅毅新，被告新邵公司委托代理人周志輝、羅光佑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐志強訴稱:1999年原告獲得了國家專利局頒發(fā)的無膠復(fù)合輔助膜的收放裝置和無膠復(fù)合塑膜紙兩項專利。 2004年3月24日，原告與被告簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。為盡早地將專利產(chǎn)品投放市場，2004年4月11日，雙方又簽訂了《關(guān)于專利樣機試生產(chǎn)協(xié)議 書》，協(xié)議簽訂后原告即將整機有關(guān)圖紙和資料交被告試生產(chǎn)，可是被告一直拖延，直至2005年2月才將單輥機制造好，制造雙輥機樣機花了二年二個月。原告 與被告在合作的過程中，被告希望獲得該兩項專利，于是雙方又于2005年8月28日再次簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對轉(zhuǎn)讓費的支付方式、違約責任等進行了約定。被告已支付第一期專利轉(zhuǎn)讓費，國家專利局于2006年4月12日和2006年6月7日公告轉(zhuǎn)讓，可是被告遲遲不付第二期轉(zhuǎn)讓費，原告多次要求被告支付第二期轉(zhuǎn)讓費時，被告總是以種種借口拖延。被告已嚴重違反合同的約定，給原告造成了很大的經(jīng)濟損失。為此原告請求法院判決：1、終止2005年8月28 日雙方簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告退回屬原告開發(fā)所有的無膠復(fù)合輔助膜的收放裝置（專利號ZL99225740.9）和無膠復(fù)合塑膜紙(專利號 ZL99225741.7）二項專利權(quán)及專利證書。2、被告賠償合同違約金10萬元給原告。3、被告承擔全部訴訟費用。

被告新邵公司辯稱：根據(jù)雙方簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告支付第二筆轉(zhuǎn)讓費的時間是專利局登記之日支付。被告沒有在規(guī)定的時間支付，主要是由于兩個方面的原因：一、由于原告提供的兩項專利沒有達到樣機生產(chǎn)協(xié)議書中的技術(shù)指標，無法進行批量生產(chǎn)；二、由于原告的原 因，原告一直和公司對樣機技術(shù)指標進行完善，盡可能批量生產(chǎn)，但是經(jīng)共同努力沒有達到目的，原告就以其利益沒有得到保護為由離開了公司，也不向公司提供個人帳號，公司無法與其進行聯(lián)系，所以導(dǎo)致被告無法向原告支付第二筆專利轉(zhuǎn)讓費。另外，原被告雙方在2006年8月3日就支付第二筆專利轉(zhuǎn)讓費達成了新的協(xié) 議，雙方約定，在2006年8月4日支付第二筆專利轉(zhuǎn)讓費，被告已經(jīng)按照雙方約定的時間及時支付了第二筆轉(zhuǎn)讓費。基于以上兩個方面的理由，被告認為原告的請求不應(yīng)得到支持，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下13組證據(jù)：

第1組證據(jù)，證明原告為了使專利檢索與樣機試生產(chǎn)同步進行而與被告簽訂了生產(chǎn)專利樣機的協(xié)議，包括：

1-①、2004年4月11日原告與被告簽訂的《關(guān)于專利樣機試生產(chǎn)協(xié)議書》；

1-②、被告交給原告的已刪改了雙方約定的違約賠償責任內(nèi)容的《關(guān)于專利樣機試生產(chǎn)協(xié)議書》。

第2組證據(jù)，證明因被告未向原告支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費已構(gòu)成違約的事實，包括：

2-①、2006年7月28日原告委托湖南常清律師事務(wù)所要求仲裁的《非訴訟代理委托書》；

2-②、律師代理費收據(jù)；

2-③、原告退還被告突然打入原告郵卡帳號5萬元的2006年8月5日《中國郵政匯款收據(jù)》。

證據(jù)3、原告向其委托代理人羅毅新律師介紹整個事情的過程及內(nèi)容，證明甲方違約過程及背景資料介紹。

第4組證據(jù)，證明原告已履行合同約定的義務(wù)且超過合同規(guī)定的義務(wù)交出了一切技術(shù)，包括：

4-①、《無膠覆膜機乙方向甲方提供各種技術(shù)資料及專利證書等甲方認可書》；

4-②、《關(guān)于無膠覆膜機銷售人員應(yīng)向客戶提供的必要信息》。

第5組證據(jù)，包括：

5-①、2006年3月15日被告方工作人員作出的《無膠覆膜機改進意見》報告及原告的批語；

5-②、2006年4月19日被告方工作人員作出的《WF-890無膠覆膜機在試制中產(chǎn)生不良問題》及原告的批語；

5-①、②證明該兩份意見是與專利技術(shù)無關(guān)的改進，因?qū)＠夹g(shù)僅是一種部件參加構(gòu)成，文中提到的改進是使之完善化，操作方便化；

5-③、2006年5月7日《無膠覆膜啤、粘實驗檢測報告》，證明覆膜機生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)驗收后道工序合格。

第6組證據(jù)，證明原告多次催促被告履行協(xié)議，包括：

6-①、原告于2005年3到4月所寫《這一年來情況解說及敘述》；

6-②、原告于2005年4月21日寫給被告公司徐建成副總經(jīng)理的信；

6-③、原告于2005年12月12日寫給被告公司方漢明總經(jīng)理的信；

6-④、原告于2005年12月16日寫給被告公司方漢明總經(jīng)理的信；

6-⑤、原告于2006年4月22日寫給被告公司方漢明總經(jīng)理的信。

第7組證據(jù)，證明原告催促被告履行協(xié)議和加快樣機的生產(chǎn)進度，并根據(jù)情況變化要求補充合同，包括：

7-①、原告于2005年7月29日寫給被告公司方漢明總經(jīng)理關(guān)于《補充協(xié)議前的說明》；

7-②、原告于2005年9月12日《關(guān)于雙熱輥無膠覆膜機參展加速完成的建議》；

7-③、原告于2005年12月12日寫給被告公司方漢明、徐建成等人的信；

7-④、原告于2006年2月23日寫給被告公司方漢明、徐建成等人《關(guān)于無膠覆膜機批量生產(chǎn)和銷售的報告》。

證據(jù)8、原告于2005年5月寫給被告公司方漢明總經(jīng)理的《另選一種合作方式》，證明由于被告屢不執(zhí)行付款約定并拖延加工，原告要求改變合作方式。

證據(jù)9、2006年6月3日終止合同前，被告要求原告先寫的一份意見書，證明因為被告違約原告要求終止合同。

證據(jù)10、2006年4月12日及6月7日專利轉(zhuǎn)讓公告，證明原告所有的兩項專利轉(zhuǎn)讓登記并公告的時間。

證據(jù)11、產(chǎn)品樣本一份，證明依原告專利生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格的。

證據(jù)12、專利檢索報告，證明原告所有ZL99225740.9專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

第13組證據(jù)，證明原被告雙方已經(jīng)簽訂了專利轉(zhuǎn)讓合同，包括：

13-①、原被告雙方于2004年4月23日簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；

13-②、原被告雙方于2005年8月28日簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

被告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下3份證據(jù)：

證據(jù)1，證明原告徐志強自2005年8月至2006年8月4日已從被告方領(lǐng)取了專利轉(zhuǎn)讓費10萬元，另借支4.4萬元，共計14.4萬元。包括：

1-①、徐志強借支明細表；

1-②、2006年8月4日郵局轉(zhuǎn)帳回執(zhí);

1-③、2006年8月4日郵政儲蓄手續(xù)費收據(jù);

1-④、2006年8月4日銀行匯款（轉(zhuǎn)帳）通知。

證據(jù)2：李秉鈺、尹放群、徐建成的證言，證明原告轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)不成熟，不能指導(dǎo)生產(chǎn)以及說明專利費的支付情況。

證據(jù)3：被告公司工商營業(yè)執(zhí)照，證明該公司是合法登記成立的企業(yè)。

在庭審的過程中，本院組織雙方當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，并發(fā)表了充分的質(zhì)證意見。

被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告證據(jù)1的真實性不持異議，但該協(xié)議和本案的處理無關(guān)聯(lián)性，原告的訴求是被 告是否違反《專利轉(zhuǎn)讓合同》，不涉及到《關(guān)于專利樣機試生產(chǎn)協(xié)議書》的賠償。對證據(jù)2-①、2-②訴訟代理委托書的真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)2 -③原告提供的5萬元的退匯憑證的真實性不持異議，但說明了這是被告支付給原告的第二筆專利轉(zhuǎn)讓費，且是2006年8月3日雙方協(xié)商同意后，由被告于 2006年8月4日支付給原告的，原告認為未經(jīng)其同意由被告方擅自而為之的理由不能成立。證據(jù)3是原告的自述材料不符合證據(jù)的形式要件，且不客觀真實，對其證據(jù)的三性均有異議。對證據(jù)4-①的真實性無異議；4-②不符合證據(jù)的形式要件，證據(jù)的來源不合法，不具有證明力，與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)5-①、②、③不 符合證據(jù)的形式要件，對其真實性有異議，且該組證據(jù)證明了原告轉(zhuǎn)讓給被告的專利技術(shù)不能指導(dǎo)生產(chǎn)，更不能批量生產(chǎn)，與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6、7、8、9均 系原告的自述材料，不符合證據(jù)的形式要件，原告也沒有提供其他的證據(jù)予以佐證，與本案的處理無關(guān)，對其證據(jù)三性均有異議。對證據(jù)10的真實性無異議，但與 本案的處理無關(guān)。對證據(jù)11產(chǎn)品樣本有異議，被告無法確認原告提供的產(chǎn)品樣本系樣機生產(chǎn)出來的。對證據(jù)12檢索報告的真實性無異議。證據(jù)13兩份《專利權(quán) 轉(zhuǎn)讓合同》是客觀事實，無異議。

原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對被告證據(jù)1-①徐志強借支明細表上的金額和徐志強本人簽字以上數(shù)額無誤不持異 議，但對證據(jù)1-①上“經(jīng)雙方協(xié)商，甲方于2006年8月4日匯第二批專利轉(zhuǎn)讓費伍萬元整。以上數(shù)額請乙方確認。”這部分內(nèi)容有異議，原告認為這些字是被 告在徐志強簽字后自己擅自加上去的，是虛假偽造的內(nèi)容。對證據(jù)1-②銀行匯款（轉(zhuǎn)帳）回執(zhí)、1-③郵政儲蓄手續(xù)費收據(jù)、1-④銀行匯款（轉(zhuǎn)帳）通知的真實 性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，因被告匯款是未經(jīng)原告同意擅自付款的行為，且2006年8月6日原告已立即將上述匯款退還給被告。對證據(jù)2李秉鈺、尹放群、 徐建成三人的證言有異議，李秉鈺提供的《關(guān)于無膠覆膜機的使用情況說明》與2004年5月7日經(jīng)陳紅檢測，李秉鈺自己審核的《無膠覆膜啤、粘實驗檢測報告》結(jié)論相反，自相矛盾；因尹放群是被告公司的技術(shù)人員，與本案有一定的利害關(guān)系，且尹放群認為專利存在技術(shù)問題的說法不具有權(quán)威性，是無效的證據(jù)；徐建 成是公司副總經(jīng)理兼任銷售總監(jiān)，與被告有直接的利害關(guān)系，不具有客觀真實性。對證據(jù)3無異議。

綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證情況，經(jīng)本院審查，原告證據(jù)1、2-①、2-②內(nèi)容真實，來源合法，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；原告證據(jù)2-③、4-①、10、12、13內(nèi)容真實，來源合法，且與本案訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的證據(jù)；原告提交的證據(jù)3、4-②、6、7、8、9均系原告的自述材料，沒有其他的證據(jù)予以佐證，不能實現(xiàn)其證明目的，本院不予采信；原告證據(jù)5、11的真實性、合法性無法確 認，本院不予采信；被告提交的證據(jù)1-②、1-③、1-④、3內(nèi)容真實，來源合法，且與本案訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告證據(jù)1-①為一份書證，其內(nèi)容為“徐志強借支明細表”，說明原告2004年至2006年6月尚欠被告94000元。原告在該明細表下寫上“以上數(shù)額無誤”并簽名，簽字日期為 2006年8月4日。在原告書寫的上述內(nèi)容下部，又有被告公司職員徐建成書寫的“經(jīng)雙方協(xié)商，甲方于2006年8月4日匯第二批專利轉(zhuǎn)讓費伍萬元整。以上數(shù)額請乙方確認”，有徐建成本人簽字并加蓋了被告公司印章。對此證據(jù)，本院認為，原告徐志強在該書證上的簽字內(nèi)容明確表達了其確認的內(nèi)容僅為“以上數(shù)額無 誤”，而由徐建成書寫的部分則處于徐志強簽字的下部，且徐志強不認可該部分內(nèi)容，被告又無其他證據(jù)印證該事實，故本院僅認定該書證中已由徐志強確認部分證據(jù)的效力；被告證據(jù)2三位證人的證言因證人未到庭接受質(zhì)證，不具有客觀真實性，本院不予采信。

本院根據(jù)確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明以下事實： 2000年1月12日、2000年2月16日國家知識產(chǎn)權(quán)局分別授予原告徐志強專利號為ZL99225740.9的“無膠復(fù)合輔助膜的收放裝置”實用新型 專利和專利號為ZL99225741.7的“無膠復(fù)合塑膜紙”實用新型專利。2004年3月24日，原告（轉(zhuǎn)讓方）和被告（受讓方）簽訂了“無膠復(fù)合輔助 膜的收放裝置”和“無膠復(fù)合塑膜紙”兩項專利的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同約定專利轉(zhuǎn)讓費為人民幣50萬元，分三期支付，同時對付款方式和付款時間、雙方義務(wù)、違約責任承擔及合同生效條件等都進行了明確規(guī)定。

2005年8月28日，原告（轉(zhuǎn)讓方）和被告（受讓方）再次簽訂了上述兩項專利的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：原告同意由被告全權(quán)購買買斷該兩項專利，并以轉(zhuǎn)讓費及利潤提成形式進行；轉(zhuǎn)讓費共人民幣20萬元，分三期支付，第一期人民幣5萬元，第二期人民幣5萬元， 第三期人民幣10萬元；付款方式和時間為：1、自專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之日起5日內(nèi)，受讓方付第一期轉(zhuǎn)讓費，轉(zhuǎn)讓方收到受讓方第一期轉(zhuǎn)讓費當天應(yīng)提交有關(guān)該 兩項專利的全部資料原件，并在15日之內(nèi)按有關(guān)規(guī)定辦理該兩項專利轉(zhuǎn)讓的登記、公告等手續(xù)；2、該兩項專利的所有權(quán)從本合同經(jīng)專利局登記之日起即歸受讓方，同時受讓方應(yīng)即支付第二期轉(zhuǎn)讓費人民幣5萬元給轉(zhuǎn)讓方；3、按照轉(zhuǎn)讓方的最新圖紙修改、完善該產(chǎn)品，并將該兩項專利產(chǎn)品送到受讓方指定單位試用，無重大質(zhì)量和技術(shù)問題，受讓方即支付第三期轉(zhuǎn)讓費10萬元；轉(zhuǎn)讓方無正當理由逾期向受讓方交付資料、辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，每逾期一周，支付違約金人民幣 1000元，逾期一月，受讓方有權(quán)終止合同，并要求轉(zhuǎn)讓方返還轉(zhuǎn)讓費和支付違約金人民幣10萬元；受讓方逾期支付轉(zhuǎn)讓費，每逾期一周，支付違約金人民幣 1000元，逾期一月，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)終止合同，并要求受讓方支付違約金人民幣10萬元；該轉(zhuǎn)讓合同自國家專利局對雙方所做的《著錄事項變更》進行登記并予以公告之日起生效；合同自轉(zhuǎn)讓方將本合同所稱“資料”交受讓方審核后在本合同上簽署“已審核”并簽章后成立，合同自在專利局登記后生效。最后還約定雙方的專 利轉(zhuǎn)讓合同以此份合同為準。

2006年1月17日原被告雙方簽署了《無膠覆膜機乙方向甲方提供各種技術(shù)資料及專利證書等甲方認可書》，原被告雙方均簽字認可以下事實：自2004年4月起，原告向被告提交了全套單輥無膠覆膜機資料、雙輥無膠覆膜機資料，2005年10月24日原告交給被告 ZL99225740.9及ZL99225741.7二份專利證書、附件說明書、權(quán)利要求書、說明書附圖等資料，原告于2005年12月19日向國家專利局寄出了該兩項專利著錄事項變更表及雙方專利轉(zhuǎn)讓合同書。

被告自2005年8月至10月分兩次向原告支付了第一期專利轉(zhuǎn)讓費5萬元。

國家知識產(chǎn)權(quán)局2006年4月12日發(fā)布了ZL99225740.9專利權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，公告此項專利轉(zhuǎn)讓登記生效日期為2006年3月3日；2006年6月7日發(fā)布了ZL99225741.7專利權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，公告此項專利轉(zhuǎn)讓登記生效日期為2006年5月12日。

上述專利權(quán)公告后，直至2006年8月5日，被告方以郵局匯款方式匯出5萬元，以作為支付給原告的第二期專利轉(zhuǎn)讓費。原告認為被告的行為已構(gòu)成違約并拒絕接受，于2006年8月6日將該筆匯款退還給了被告法定代表人方漢明。

根據(jù)以上查明事實，本院認為,原被告雙方2005年8月28日簽訂的關(guān)于ZL99225740.9“無膠復(fù)合 輔助膜的收放裝置”和ZL99225741.7“無膠復(fù)合塑膜紙”兩項實用新型專利的轉(zhuǎn)讓合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，該合同對原被告雙方具有拘束力，且合同已符合法定生效條件，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定的權(quán)利義務(wù)恪守履行。合同履行中，原告已按約向被告交付了該兩項專利 的全部資料并已向國家專利局申請辦理專利轉(zhuǎn)讓登記，被告也支付了第一期專利轉(zhuǎn)讓費5萬元。

本案中，雙方當事人爭議的焦點主要是被告是否按約支付了第二期專利轉(zhuǎn)讓費。原告認為被告逾期支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費二個多月，已構(gòu)成違約；被告主張因原告沒有提供帳號，無法向原告支付相應(yīng)的款項，故雙方又達成新的付款協(xié)議，且原告提供的兩項專利沒有達到樣機生產(chǎn)協(xié) 議書中的技術(shù)指標，無法進行批量生產(chǎn)，故被告沒有違約。經(jīng)查，合同約定該兩項專利的所有權(quán)從專利轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)專利局登記之日起即歸被告，同時被告應(yīng)即支付第二期轉(zhuǎn)讓費人民幣5萬元給原告，還約定被告逾期支付轉(zhuǎn)讓費，每逾期一周，應(yīng)支付違約金人民幣1000元。ZL99225740.9專利轉(zhuǎn)讓登記生效日期為 2006年3月3日，ZL99225741.7專利轉(zhuǎn)讓登記生效日期為2006年5月12日，即被告應(yīng)于2006年5月12日向原告支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費 5萬元。而被告至2006年8月5日才通過郵局向原告匯款支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費，已超過雙方合同約定的付款日期兩個多月。本院認為，1、專利轉(zhuǎn)讓合同中約 定的被告支付第二期轉(zhuǎn)讓費的條件是該兩項專利轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)國家專利局登記，與是否生產(chǎn)出合格的專利樣機產(chǎn)品無關(guān)，被告又沒有針對原告專利技術(shù)的實用性問題提出訴訟或反訴，故原告專利的實用性及能否實現(xiàn)合同目的并不是本案審理的范圍；2、原告在與被告合作期間，與被告有多筆經(jīng)濟往來，其中部分往來金額巨大，雙方應(yīng)就相關(guān)款項的支付有約定俗成的方式，但被告未提交相關(guān)會計憑證證明原被告之間只存在銀行轉(zhuǎn)帳這一種付款方式；3、原告與被告合作多年，被告應(yīng)當知道原告的聯(lián)系地址和方式，故被告付款方式并不局限于銀行轉(zhuǎn)帳這一種方式；4、被告沒有證據(jù)證明原告與被告已就支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費及違約責任的承擔達成了新的協(xié)議；5、在已經(jīng)實際產(chǎn)生違約責任的情況下，被告也沒有證據(jù)證明其為了履行支付義務(wù)、承擔和減少違約損失而實際實施了履約或補救行為。故對被告認為其沒有違約的辯論意見本院不予支持，被告應(yīng)就其逾期支付第二期專利轉(zhuǎn)讓費的違約行為承擔合同約定的責任。

依雙方專利轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定，被告逾期支付轉(zhuǎn)讓費，每逾期一周，支付違約金人民幣1000元，逾期一月，原告有 權(quán)終止合同，并要求被告支付違約金人民幣10萬元。故對原告要求解除專利轉(zhuǎn)讓合同及被告支付違約金的主張，本院予以支持。該合同解除后，雙方因合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同的履行情況和合同性質(zhì)，可依當事人請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并責令違約方承擔違約責任。本 案中，根據(jù)原告的訴訟請求，原告要求將已轉(zhuǎn)讓的兩項專利權(quán)取回，即該兩項專利權(quán)的權(quán)利人變更為原告，恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的權(quán)屬狀況，同時合同約定了違約責任的承擔方式為支付違約金10萬元。故被告在承擔了返還專利權(quán)及支付違約金的責任后，其已依合同支付的第一期轉(zhuǎn)讓費5萬元亦應(yīng)由原告徐志強返還。合同終 止后，由于雙方互負給付義務(wù)，兩相沖抵，被告尚應(yīng)支付原告違約金5萬元。至于原告與被告之間除轉(zhuǎn)讓費外，是否尚有其他經(jīng)濟往來，則不屬于合同約定的轉(zhuǎn)讓款 項，且被告亦未以反訴提出請求，不在本案中處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告徐志強與被告新邵公司2005年8月28日簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓合同》。

二、被告新邵公司于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告徐志強支付違約金人民幣5萬元。

三、被告新邵公司于本判決生效后十五日內(nèi)，將ZL99225740.9“無膠復(fù)合輔助膜的收放裝置”和ZL99225741.7“無膠復(fù)合塑膜紙”兩項實用新型專利權(quán)返還至徐志強名下，并將相關(guān)的專利權(quán)證書返還給原告。

本案案件受理費7010元，原告徐志強負擔2103元，被告新邵公司負擔4907元。本案受理費已由原告向本院預(yù)交，被告應(yīng)承擔的部分直接向原告支付。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年十一月二十四日

書　記　員　文 寶 聯(lián)

?